התנגדויות לתורת האבולוציה – מתוך ויקיפדיה

מאת: הדוס | 05/12/2010 בקורת ערכים בויקיפדיה

היות וכתבו לי שבערך "התנגדויות לתורת האבולוציה" בויקיפדיה מובאים כל הטענות שלי עם תשובות "משכנעות", אני רוצה לעבור ביחד עם הגולשים היקרים על הערך המדובר, לסרוק אותו קטע קטע, ולחפש את אותם "תשובות משכנעות".
לפני שנתחיל לראות מה כן כתוב בוויקיפדיה, עלינו להתבונן קודם כל מה לא כתוב שם.
אתם יודעים מה עושה אריה שרוצה לטרוף זברה? הוא הולך לעדר של זברות ומחפש את הזברה הכי דפוקה וחלשה, ורק אחריה הוא מתחיל לרוץ. עם הזברות הצעירות והבריאות הוא לא מנסה להתחיל.
זו בדיוק השיטה של ויקיפדיה.
היות ואין להם דרך להתמודד עם הטענות האמיתיות של בריאתנים רציניים כמו הרב אביגדור מילר זצ"ל, הם פשוט מתעלמים מכל הטענות הללו, ומתמקדים בכל מיני טענות של אנשי שוליים כמו פלוני ואלמוני.
בכל הערך הארוך על ההתנגדויות לתורת האבולוציה אין אפילו מילה אחת על הטיעון המרכזי נגד האבולוציה, הטיעון של מורכבות בסיסית. הטיעון שהופך את האבולוציה לאמונה טפילה.
עכשיו נראה איך הם מתמודדים עם הזברות החולות, ונראה שגם אותם הם לא תמיד מצליחים לתפוס.
המיקרופון לויקיפדיה. בבקשה.
אולם רעיון האבולוציה עצמו התקבל בהדרגה בקהילה המדעית ובקרב הציבור הרחב.
כמה מרתק. הקהילה המדעית אליבא דויקי מונה 31% מהמדענים, ואילו הקהל ה"רחב" מונה 12%. מעניין.
מאז, עצם קיומם של תהליכים אבולוציונים, והיכולת של הסינתזה המודרנית להסביר מדוע וכיצד הם מתרחשים, אינם נתונים במחלוקת בקרב ביולוגים.
רוב מוחלט של הקהילה המדעית העוסקת באבולוציה ומקצועות קרובים אינו מקבל את תקפותן של ההתנגדויות הללו
מדהים. כנראה ש76% מהרופאים בארה"ב פשוט לא למדו ביולוגיה. אז איך המדינה המפגרת הזו מצליחה להוביל את האנושות?
אחד מהמקורות העיקריים לבלבול ולאי-בהירות בוויכוח הבריאתני-אבולוציוני הוא הגדרת האבולוציה עצמה. בהקשר הביולוגי, אבולוציה היא השינויים הגנטיים באוכלוסיות של אורגניזמים במהלך הדורות. עם זאת, קיימות למילה מספר משמעויות שונות בתחומים אחרים: חישוב אבולוציוני, אבולוציה כימית, אבולוציה חברתית ותרבותית, אבולוציה כוכבית ואבולוציה גלקטית. המילה עשויה אף להתייחס לאבולוציה מטאפיזית, אבולוציה רוחנית או כל אחת מהפילוסופיות האבולוציוניות. כאשר כורכים ביחד את האבולוציה הביולוגית ואת שאר תהליכי ההתפתחות המכונים אבולוציה, נוצרות שגיאות הנובעות מהגדרה לא ברורה של המונחים.
בלשון הדיבור, "אבולוציה" עשויה להתייחס לכל סוג של התפתחות הדרגתית, ולעתים קרובות היא נושאת עמה משמעות לוואי של שיפור הדרגתי: במקרים אלו, אבולוציה מובנת כתהליך שמוביל לאיכות או מורכבות גדולות יותר. הגדרה שכיחה זו, כאשר היא מיושמת בשוגג על אבולוציה ביולוגית, מובילה לאי-הבנות נפוצות. לדוגמה, הרעיון של דבולוציה (אבולוציה "הפוכה") הוא תוצאה של ההנחה השגויה כי האבולוציה היא בעלת כיוון או מטרה מוגדרים (ראו אורתוגנסיס). בפועל, לאבולוציה כשלעצמה אין מטרה. שינויים אבולוציונים משתמרים אם הם מעצימים את יכולת השרידה והרבייה של אורגניזם בהתאם לסביבה בה הוא נמצא. מבחינת ההגות הביולוגית אף מין, אינו "מפותח" או "מתקדם" יותר ממין אחר
מה הקשר? מישהו מבין איך זה קשור לוויכוח?
אך העובדה כי רוב החיים על פני כדור הארץ היו מאז ומתמיד יצורים פרוקריוטיים, שהם צורת חיים פשוטה מאוד שלא השתנתה הרבה במהלך מיליארדי שנים, מלמדת כי אין צורך במורכבות על מנת לשרוד.
הנה מתחילים השקרים. "צורת חיים פשוטה מאד". ממש. מעניין מאד שאותה "צורת חיים פשוטה מאד" נראית בערך כמו איזור תעשייה ענק, מלאה במפעלים עתירי טכנולוגיות מורכבות ומסובכות.
מקורות בריאתניים מגדירים את האבולוציה לעתים קרובות בהתאם למשמעות המילה בלשון הדיבור, ולא לפי המשמעות המדעית. כתוצאה מכך, רובם של הנסיונות לסתור את האבולוציה אינם מתייחסים כלל לממצאים של הביולוגיה האבולוציונית. משמעות נוספת של הדבר היא, שתומכי הבריאתנות והאבולוציה מדברים לעתים על שני נושאים שונים מבלי לשים לב לכך.
דברי שטות והבל. זה לא משנה איך מגדירים את האבולוציה. אם כל מרכיב ביולוגי ניתן לפירוק לחלקים קטנטנים בעלי יעילות כל שהיא, אז האבולוציה היא אפשרית. אם לא, אז היא לא אפשרית. זה כל הנושא. ומהנקודה הזאת האתיאיסטים מנסים לברוח כל הזמן. כל הבירבורים מהסוג הזה אינם יותר מהסחת דעת.
בתחילת המאה ה-20, החל עניין מחקרי מחודש בחוקי התורשה של מנדל, והם התקבלו בהדרגה בקהילת הביולוגים. גילוי הגנים ואופן פעולתם נתפס כמאשש את תורת התורשה של מנדל. תורת הגנטיקה החדשה יושבה עם תחזיותיו של דרווין והפריכה, בעיני ביולוגים, את תאוריות ההורשה המתחרות. כל אלה הובילו לעלייתה, בשנות ה-30 של המאה העשרים, יותר מיובל לאחר שדרווין פרסם את ספרו "מוצא המינים", של הסינתזה האבולוציונית המודרנית, שהיא תאוריה מאוחדת של תורשה מנדלית-גנטית וברירה טבעית דרוויניסטית. הסינתזה המודרנית הפכה לבסוף למקובלת על כלל הביולוגים
אחיזת עיניים. חוקי התורשה של מנדל לא הפכו את האבולוציה למובנת יותר. העובדה שתכונות עוברות בתורשה הייתה ידועה לפני כן. רק לא ידעו בדיוק איך זה עובד. מה זה נוגע לאבולוציה. וודאי שהיו לה השלכות על האבולוציה, כי האבולוציה פועלת על בסיס של תורשה. אבל היא לא הפכה ליותר מובנת.
תורת האבולוציה עצמה נחשבת לתאוריה חסרת מתחרים בתחום הביולוגיה, ולאמיתו של דבר היא מתוארת לעתים קרובות כ"אבן-היסוד של הביולוגיה המודרנית"
אוי כמה חבל שרוב המדענים אינם טורחים לקרוא את ויקיפדיה.
הבריאתנים טוענים כי האבולוציה אינה מוכחת, אינה עובדתית, או שנויה במחלוקת.
טעות. הבריאתנים טוענים שאבולוציה אקראית זה תהליך שהוא בלתי אפשרי.
האבולוציה כתאוריה או עובדה
על הקטע הזה אני מדלג. מה עשו השקרנים? במקום להתמודד עם הטענות הרציניות, מצאו איזה מישהו שאמר שטויות והתלבשו על ה"טענות" שלו. מי טען כאלו טענות?
שיבוש דומה ניתן למצוא בביקורות הטוענות כי האבולוציה "בלתי מוכחת". [23] הוכחה מוחלטת קיימת אך ורק בלוגיקה ובמתמטיקה, ולא במדע - שם ניתן רק לאשש או להפריך תאוריות, אך לעולם לא להוכיח אותן. לכן, טענה זו של מתנגדי האבולוציה היא נכונה, אך בצורה שטחית בלבד - לא ניתן "להוכיח" אף תאוריה מדעית. מקור הבלבול הוא שוב בלשון הדיבור, בה המשמעות של "הוכחה" היא פשוט "ראיות מספקות" - רק לפי משמעות זו, ניתן להתייחס לאבולוציה כ"מוכחת". הבחנה זו היא בעלת חשיבות רבה בפילוסופיה של המדע, מאחר שהיא מדגימה את החוסר בוודאות מוחלטת לגבי כל הטענות האמפיריות (ולא רק לגבי האבולוציה)
שוב תרגיל. תקראו לראיות איך שאתם רוצים. הוכחות, ראיות, עדויות משכנעות, ראיות מספקות, לא מספקות, קדחת, לא משנה. בכל אופן, לאבולוציה האקראית אין אפילו דבר אחד מכל הרשימה הזו. ממצאי המאובנים מוכיחים את ההיפך הגמור.
מידת קבלתה של תורת האבולוציה בקהילה המדעית
הפיסקה שאחרי הכותרת הזאת כולה שקר, בהתחשב שרוב המדענים מאמינים באלוקים.
בתגובה לדוגמאות כגון אלה, בריאתנים רבים מציינים כי הם מתנגדים רק למקרו-אבולוציה (שינויים גדולים, ברמת המין), ולא למיקרו-אבולוציה (שינויים קטנים בתכונות של אוכלוסיות מאותו המין). רוב הארגונים הבריאתניים אינם מערערים על קיומם של שינויים אבולוציונים קטנים וקצרי-מועד, כגון אלו שניתן לצפות בהם אף בתהליכים מוכרים מחיי היום יום כגון גידול כלבים. במקום זאת, הם מערערים על קיומם של שינויים אבולוציונים רחבי-היקף המתרחשים במשך תקופות ארוכות, אשר לטענתם - מעצם הגדרתם לא ניתן לצפות בהם ישירות, אלא רק להסיקם מתהליכים מיקרו-אבולוציונים או מעקבות של תהליכים מקרו-אבולוציונים.
למרות זאת, לפי ההגדרה הביולוגית של "מקרו-אבולוציה", הן מיקרו-אבולוציה והן מקרו-אבולוציה נצפו. היווצרות מינים, לדוגמה, נצפתה ישירות פעמים רבות, למרות הסברה המוטעית הנפוצה כי אין זה כך. בנוסף, הסינתזה האבולוציונית המודרנית אינה מבחינה באופן מובהק בין מקרו- ומיקרו-אבולוציה, ומחשיבה את האחרונה להיות זהה לראשונה אך בקנה-מידה גדול יותר.

יש פה חוסר הבנה בסיסי של ההבדל בין מיקרו אבולוציה למאקרו אבולוציה. ההבדל אינו נעוץ ביצירת מין חדש, אלא ביצירת חלבון או איבר חדש. כל יצירה של חלבון חדש זו מאקרו אבולוציה לכל דבר, וזה דבר בלתי אפשרי לחלוטין. זה קצת לא מסתדר עם ההסתכלות השיטחית. ניקח לדוגמא דג שהופך ממשהו באורך סנטימטר, למשהו באורך שני סנטימטר, זה מיקרו אבולוציה, למרות שהשינוי הוא מאד בולט. מצד שני ברגע שנוצר אצלו אנזים חדש זה מאקרו אבולוציה. ההבדל בין מאקרו אבולוציה למיקרו אבולוציה איננו בסדר גודל. במאקרו אבולוציה לא נוצר דבר חדש, ואפילו לא שמץ של משהו חדש, אלא רק שינוי כמותי. אין לזה שום קשר למאקרו אבולוציה.
הדרוויניסטים מנסים לטעון כאילו מיקרו אבולוציה זה אותו תהליך כמו המאקרו, רק בקטן. זו המשמעות הפשוטה של המילים מיקרו ומאקרו, אבל זה משגה חמור.
היווצרות מינים, לדוגמה, נצפתה ישירות פעמים רבות, למרות הסברה המוטעית הנפוצה כי אין זה כך
פשוט שקר. פשוטו כמשמעו.
בנוסף, את המקרו-אבולוציה ניתן להסיק מעקבות היסטוריים. לדוגמה, מאובני מעבר מספקים חוליה מקשרת בין מספר קבוצות של אורגניזמים, לדוגמה - הארכיאופטריקס המקשר בין הציפורים והדינוזאורים [35] או הטיקטאליק, שהתגלה בשנת 2004 ומקשר בין הדגים והדו-חיים בעלי הגפיים
בא נניח שמצאו משהו בין דינוזאורים לבין עופות. זה הוכחה לאבולוציה? יש גם אין סוף שלבי ביניים בין מכונית צעצוע למשאית סמיטריילר אמיתית. זה הוכחה שהמשאית נוצרה מהצעצוע?
חוץ מזה שעל כל שלב ביניים שנמצא חסרים מיליוני שלבי ביניים אחרים שלא נמצאו.
 ובעיה זו נפתרה ברובה עם התהוותה של תורת שיווי המשקל המקוטע, אשר חוזה רשומות מאובנים יציבות בעיקרן אשר "נשברות" לעתים כאשר התרחשו אירועים של היווצרות מינים רחבת-היקף.

תורת השיווי משקל המקוטע שומטת מתחת רגלי האבולוציה את הבסיס החשוב ביותר שלה. כל הבסיס של האבולוציה בנוי על גילו המופלג של כדור הארץ, שבכזה הרבה זמן, הכל יכול להיות. לפי תורת שיווי המשקל המקוטע, כל האבולוציה כולה התרחשה בתקופות קצרות כל כך שלא השאירו שום חותם על ממצאי המאובנים. באותה מידה הם היו יכולים לטעון את אותם טענות גם אם לא היו מוצאים אפילו מאובן אחד של זנים שלא קיימים היום.
הבריאתנים טוענים בתגובה שאפילו היווצרויות מינים שנצפו בטבע ומאובני מעבר אינם מהווים ראיות מספיקות לשינויים העצומים המתומצתים בביטויים כגון "דגים לפילוסופים" או "חלקיקים לאנשים". [40] לאחר שראיות ישירות ומשכנעות לאבולוציה בין מינים וממין למין נאספו בכמות גדלה והולכת, הבריאתנים הגדירו מחדש את הבנתם לגבי מה עשוי להיקרא "מין שנוצר", והמשיכו להתעקש כי הדגמות "מסעירות" יותר לאבולוציה חייבות להיווצר בצורה נסיונית. [41] גרסה אחת של התנגדות זו היא "האם היית שם?", אשר הגה והפיץ הבריאתן האוסטרלי קן הם. היא טוענת כי מאחר שאף אחד, פרט לאלוהים, אינו יכול לצפות ישירות באירועים שהתרחשו בעבר הרחוק, הטענות המדעיות הן בגדר ספקולציות או "סיפור סיפורים". [42][43]
קשקוש מזעזע. דוחפים לפה של הבריאתנים דברים שלא נאמרו מעולם, ואז מתמודדים איתם, או שמוצאים איזה מילה לא ברורה שכתב מישהו שאמר משהו. וכל זה במקום לענות על השאלות המרכזיות.
הבריאתנים טוענים כי סוגים מסוימים של ראיות אינם מספקים מידע מהימן לגבי העבר. נטען, לדוגמה, כי תיארוך רדיומטרי - שיטה להערכת גילם של חומרים בהתבסס על התפרקות רדיואקטיבית של מספר איזוטופים - מספקת תוצאות בלתי עקביות ולכן בלתי מהימנות. בפרט, תיארוך פחמן-14, אשר מתבסס על האיזוטופ פחמן-14, זכה לביקורת רבה. נטען כי הוא נשען על מספר הנחות לא מוצדקות, כגון עקרון האחידות, קצב התפרקות רדיואקטיבי אחיד, והתייחסות לסלעים כאל מערכות סגורות. עם זאת, מגוון רחב של בדיקות בלתי-תלויות אישרו את מהימנותו של התיארוך הרדיומטרי בכללותו; בנוסף, שיטות וטכניקות שונות של תיארוך רדיומטרי אישרו זו את תוצאותיה של זו. לכן שיטה זו מקובלת על כל המדענים כמהימנה ועקבית
לבריאתנים יש תשובות הרבה יותר טובות לגבי התיארוך. כתבתי אותם במאמרים על גיאולוגיה. אבל בויקיפדיה מאד מקפידים לצטט רק את הבריאתנים שמדברים לא לעניין. את התשובות האמיתיות הם לא יכניסו לעולם. זה התקנון.
טיעונים שעל פיהם העיסוק באבולוציה אינו מדעי בכלל
ביקורת נפוצה של תנועת הבריאתנות החדשה גורסת כי האבולוציה אינה עומדת בסטנדרטים המדעיים הרגילים, ולכן היא אינה תאוריה מדעית אמיתית. נטען כי הביולוגיה האבולוציונית אינה פועלת לפי השיטה המדעית, ולכן אין ללמד אותה בשיעורי המדע, או לכל הפחות יש ללמדה לצד השקפות אחרות, כגון הבריאתנות. ביקורות אלה עוסקות לעתים קרובות בטיבן הבסיסי של תורת האבולוציה ושל השיטה המדעית.
אכן כן. התנאי הבסיסי ביותר של תיאוריה מדעית, זה שרוב אנשי המדע יתמכו בה. בלי זה, אין על מה לדבר.
באופן כללי, הטיעון לפיו האבולוציה היא דת או סוג של אמונה דתית נדחה בהתבסס על כך שדת איננה מוגדרת לפי מידת הדוגמטיות, הסגירות או הקנאות של חסידיה, אלא באמצעות האמונות הרוחניות והעל-טבעיות שלה. לכן, בנוסף לשלילית הרעיון לפיו האבולוציה היא דוגמטית או מבוססת על אמונה, תומכי האבולוציה מאשימים את הבריאתנים בכשל לוגי של שפה מעורפלת, כלומר שימוש הן בהגדרה המדויקת של דת והן בהגדרה הדיבורית שלה בהתייחסם לכל דבר שעוסקים בו באופן נלהב או דוגמטי
לאבולוציה ולדת יש מכנה משותף אחד. שניהם מאמינים בניסים שהיו. ההבדל הוא שבדת יש כמה ניסים בודדים, ובאבולוציה יש מילארדי מיליארדים של ניסים, כמספר החלבונים הקיימים.
המשך יבוא.

תגובות

חזק

עידו | 04/02/2010 15:16:47

.

הערה

הדוס | 04/02/2010 15:19:00

התופעה הזאת של התעלמות מבעיית הסטטיסטיקה איננה בלעדית לוויקיפדיה, אלא אופיינית לכל ספרי האבולוציה הקיימים, בין כמדע פופולרי, והן במאמרים כבדים.

תגובה המביישת את כותבה

טרול רפאים | 19/02/2010 17:30:15

ניסיתי לקרוא את התגובה אבל התייאשתי לאחר הביטוי "דברי שטות והבל". אני מציע לך למחוק את המאמר ולהעלות מאמר שלא יהיה כולו לשון הרע, אולי אז נתייחס ברצינות אליך

לשון הרע?

הדוס | 20/02/2010 19:10:56

מצווה גדולה לדבר לשון הרע על מחטיאי הרבים.

לשון הרע

| 22/02/2010 02:39:16

אין "מצווה גדולה לדבר לשון הרע על מחטיאי הרבים", לא אומרים ביום כיפור "על חטא שחטאנו בלשון הרע פרט למחטיאי הרבים".

יש חלקים בציבור החרדי, שמרוב דבקות שוכחים את המטרה. ואז מפגינים בשבת נגד חילול שבת וזורקים אבנים (מוקצה) על שוטרים (שלא נדבר על עבירות שבין אדם לחברו וחילול השבת הגדול של כוחות הביטחון שהם יוצרים).

תזכורת, דוס יקר:

על ידי איסור לשון הרע ורכילות עובר על שבעה עשר לאוין , ארבעה עשר מצוות עשה וכן ארבעה ארורין

רשימת הלאוין (בסוגריים נאמר מי עובר על הלאו המספר לשון הרע המקבל או שניהם):

1. עובר על לא תלך רכיל בעמך (המספר)
2. לא תשא שמע שוא (המספר והמקבל)
3. השמר בנגע הצרעת לשמר מאד (המספר ולגבי המקבל צריך עיון)
4. לפני עיור לא תתן מכשול (המספר והמקבל)
5. השמר פן תשכח את ה' אלוקיך (המספר)
6. לא תחללו את שם קדשי (המספר והמקבל)
7. לפעמים גם על לא תשנא את אחיך בלבבך (המספר)
8. לפעמים גם על לא תקם (המספר)
9. ולפעמים גם על לא תטור (המספר)
10. אם העיד עליו בבית דין ביחידי באיסור שלא יבוא מזה תועלת עובר על לא יקום עד אחד באיש לכל עון ולכל חטאת (המספר)
11. אם מדבק עצמו לחבורה של בעלי לשון הרע כדי לספר או לשמוע עוברים גם על לא תהיה אחרי רבים לרעות (המספר והמקבל)
12. אם מחזיק במחלוקת על ידי סיפורו עובר על לא יהיה כקרח ועדתו (המספר)
13. אם סיפר לשון הרע לפניו וצערו עובר על לא תונו איש את עמיתו (המספר)
14. ואם נתבייש זה שסופר עליו עובר על לא תשא עליו חטא שהוא אזהרה לא לבייש איש ישראל(המספר)
15. אם סיפר על יתום או אלמנה בפניהם עובר על כל אלמנה ויתום לא תענון (המספר)
16. אם מתכוון להחניף לשומע עובר על לא תחניפו את הארץ ואם המקבל מצד חניפה שותק או מוסיף עובר גם על לאו זה (המספר והמקבל)
17. אם סיפר לשון הרע מתוך כעס וקללו בשם אפיו בלעז עובר על לא תקלל חרש (המספר)

אלו מצוות העשה שעובר עליהן:
1. זכור את אשר עשה ה' אלקיך למרים בדרך בצאתכם ממצרים (המספר)
2. עוברים על ואהבת לרעך כמוך (המספר והמקבל)
3. עוברים על בצדק תשפוט את עמיתך (המספר והמקבל)
4. אם השפיל חברו עד שאיבד פרנסתו על ידי זה עובר על וחי אחיך עמך (המספר)
5. המקבל עובר לפעמים על הוכח תוכיח
6. אם מדבק עצמו לבעלי לשון הרע כדי לספר או לשמוע עוברים על ובו תדבק
7. אם סיפר לשון הרע בבית כנסת / בית מדרש עוברים על ומקדשי תיראו (המספר והמקבל)
8. אם מספר על איש זקן ואפילו זקן עם הארץ עובר על והדרת פני זקן (המספר, ואם המקבל עובר צריך עיון) ואם מספר על חכם הגם שאינו זקן גם כן עבר על והדרת פני זקן ואם זקן וגם חכם עבר על והדרת פעמיים.
9. אם סיפר על כהן ובזה התגנה הכהן עובר המספר על וקדשתו ויתכן שגם המקבל וגם שלא בפניו.
10. אם מספר לשון הרע על אחיו הגדול או בעל אמו או אשת אביו עובר על עשה דכבוד מאתרבו דרבוי ד''את'' וכל שכן על אביו ואמו ממש חס וחלילה שעובר המספר על כיבוד אב ואם ואפשר שגם המקבל עובר בכך.
11. עוברים על ה אלוקיך תירא (המספר והמקבל)
12. ועל עשה של לימוד תורה (המספר והמקבל)
13. ואם בלשון הרע נתערבב גם שקר עובר על מדבר שקר תרחק וגם נקרא מוציא שם רע (המספר)
14. והמספר והמקבל עוברים על והלכת בדרכיו

למזהיר על לשון הרע

רוני | 22/02/2010 13:49:40

תגיד, אתה מכיר טיפטיפה את המשפט העברי?
על פסוק בתהילים"משנאיך ה' אשנא ובתקוממך אתקוטט" שמעת?
את ספר החפץ חיים שמהקדמתו ציטטת את הלאויין והעשין קראת?
על המושג "עושה מעשה עמך" שמעת?
ומה עם ליצנותא דעבודה זרה?

לגבי החפץ חיים

הדוס | 22/02/2010 21:11:03

יעוין בכלל ח' הלכה ה' שכותב שם שאיסור לשון הרע הוא גם על עם הארץ, אבל אם יודע שהוא אפיקורוס, מצוה לגנותו ולבזותו. ואפילו אם אומר שכל התורה כולה אמת חוץ מפסוק אחד או דקדוק אחד של דברי סופרים הרי זה אפיקורוס.

למעשה, כתוב: "לֹא תִרְצַח לֹא תִנְאָף לֹא תִגְנֹב לֹא תַעֲנֶה בְרֵעֲךָ עֵד שָׁקֶר"

| 24/02/2010 20:24:03

וכיון שאפיקורס אינו "רֵעֲךָ", הרי שמותר:
לרצוח
לנאוף
לגנוב
ולהוציא לשון הרע
כל עוד מדובר באפיקורס.

נהדר ומוסרי!
איך אפשר להאמין שאלוהים כתב ספר ולעוות אותו עד כדי כך?

למי שלא יודע לקרוא את עשרת הדברות

רוני | 25/02/2010 00:20:58

יש כללי פיסוק בתורה, כדאי שלא תראה בורותך בתחום ברבים.

אין כללי פיסוק במקרא, יש טעמים שעברו בעל פה ולכן אינם אחידים כלל

| 25/02/2010 08:15:30

בנוסף, התגובה אינה באה לטעון שזו כוונת המקרא. כולנו יודעים שלא מעניין אתכם מה הייתה כוונת המקרא, לכן לומדים את הטקסט הבעייתי הזה דרך אגדות חז"ל. למשל, כך בא לעולם "קול באישה ערוה":
"אמר שמואל: קול באשה ערוה, שנאמר‏‏ 'כי קולך ערב ומראך נאוה'" (מסכת ברכות כד)

איזו דרך ארוכה עשינו משיר השירים (פרק ד' פסוק ה'): "שְׁנֵי שָׁדַיִךְ כִּשְׁנֵי עֳפָרִים תְּאוֹמֵי צְבִיָּה הָרוֹעִים בַּשּׁוֹשַׁנִּים"

מעניין שכל הגלויות חזרו עם אותם הטעמים לאחר נתק תרבותי של אלפי שנים

רוני | 25/02/2010 10:49:01

יש הבדלים בין התרבויות בניגון של הטעמים, אך בפירוש לא במשמעותם, מה שמוכיח שלמרות שהגולה הושפעה מבחינה תרבותית מהתרבות באותה ארץ, היא לא הושפעה כלל על אורחות חייה הדתיים. לכן אני חוזר ומתחנן, על תגלה את בורותך בפומבי.
משיר השירים אני למדים אלו מאפיינים פיזיים נושאים אופי נשי-מיני.
תגובתך לוקה בחוסר ידע יהודי בסיסי באופן מחריד, אבל לא אקח את הבמה לדוס ואמתין בסבלנות למאמר על תורה שבעל פה.

תגובת הדוס: אתה גונב לי את הבמה? מה פתאום. אתה עוזר לי שיהיה לי זמן לנשום.

טול קורה מבין עיניך, וקרא את דברי חז"ל

| 25/02/2010 22:38:00

ציטוט
~~~~
במסכת קידושין (ל, א): "בעי ר' יוסף: 'והתגלח' (ויקרא יג, לג) מהאי גיסא או מהאי גיסא? אמר ליה אביי: פסוקי מיהא ליתו למניוה. בפסוקי נמי לא בקיאינן, דכי אתא רב אחא בר אדא אומר: במערבא פסקי ליה להאי קרא לתלתא פסוקי 'ויאמר ה' אל משה הנה אנכי בא אליך בעב הענן' (שמות יט, ט)"

פירוש
~~~~
אחרי שאמר התלמוד כי הפסוק "ויתגלח ואת הנתק לא יגלח" (ויקרא יג, לג) הוא אמצע התורה, שאלו אם הפסוק הזה עצמו שייך למחצית הראשונה או לשנייה, ועל זה ענו שאין בידינו להשיב כי אין אנו בקיאים בחלוקת הפסוקים, והביאו לראיה את הפסוק "הנה אנכי בא אליך בעב הענן" (שמות יט, ט), שהוא נחשב בבבל פסוק אחד ובארץ ישראל היו מחלקים אותו לשלושה פסוקים.

כמו כן, גם לפי הדת - לא ברור אם ההטעמות נתנו למשה בסיני, ויש רבנים שמשייכים אותם לתקופת בית שני.

ובכלל, הטענה היא לא שזו הכוונה בעשרת הדברות, אלא שניתן לעוות את הפירוש של התורה בצורה מחרידה. תקרא את הספר "חוות החיות" ותבין באיזו קלות ניתן להפוך משמעות של חוקים בשיטות שרבנים משתמשים בהם כיום. כך שבפועל, אפילו אם תורה ניתנה למשה בסיני, אינך נוהג לפי צו אלוהי - אלא לפי רצונו ומחשבתו של הרב.

תגובת הדוס: א. גם היום יש כמה אותיות בודדות שיש הבדל בין התימנים לתפוצות האחרות. מה שמדהים הוא היחס המספרי. כמה אותיות בודדות מכל התנ"ך כולו, ואפילו לא מילה אחת. וגם האותיות האלו זה כתיב מלא וחסר, ולא הבדלים מהותיים.אצל הנוצרים להבדיל יש אלפי גרסאות עם הבדלים עצומים, למרות שהם ישבו על אדמתם בהשקט ובטח.
ב. מהגמרא בקידושין יש ראיה הפוכה לגמרי. עצם העובדה שהגמרא צריכה להביא דוגמא מראה שמדובר בתופעה נדירה.
ג. הספר שאתה מצטט, יכול לשכנע רק עמי הארץ שלא קראו ולא שנו. כל ילד ביש"ק ילעג לו. תחשוב ממה אתה מביא ראיה, מאיזה ספר דימיוני. משם אתה גם יכול להביא ראיות שחזיר יכול לדבר, הרי זה כתוב בכל ספרי הילדים שחור על גבי לבן.
"בזה לך לעגה לך בתולת ירושלים"

לידידי האנונימי, רענן מעט את ידיעותיך

רוני | 25/02/2010 23:54:07

הטעמים חודשו בתקופת בית שני? אז איך גלות מרוקו ותימן מחזיקים בטעמים, בעוד שבאותה תקופה הם היו תחת נתק תרבותי?
נסה בבקשה לקרוא את ויקרא פרק י"ג, בלי פיסוק ובלי ניקוד, במטרה ליישמו במישור הפרקטי. אם הגעת להבנה של משפט אחד שלם מגיע לך צל"ש, וגם כל זה ניתן יהיה להתווכח. אז ברור שנותן התורה, שרצה שנקיים את כל מה שכתוב בה ובאופן מדוייק, מסר במקביל גם הסבר לטקסטים הכמעט בלתי קריאים האלה, לפחות בלתי קריאים ברמה הפרקטית.
חכמי ישראל בכל הדורות היו אנשים מאמינים, לכל הדעות. הם האמינו שאם הם לא יקיימו את משמעותו האמיתית של הספר, תחול עליהם הקללה של פרשיות בחוקותי, כי תבא ווילך. אז אם הם קיימו משהו הרי שזה לא נבע מהשערות או פרשנות מגמתית אל מתפיסה שזוהי האמת האבסולוטית, ולכן טענתך שאיני מקיים את דברי התורה אלא רק פרשנות של רבנים הינה נטולת שחר.

הנושא שהעלת ממסכת קידושין כלל לא קשור לעניין, בני מערבא קראו את התורה במחזור של שלוש שנים, וכיוון שאי אפשר לקרוא פחות משלושה פסוקים, ויש צורך להעלות שבעה קרואים (שים לב שבהלכות יש התאמה מוחלטת) הם חילקו את הפסוקים בקטע הזה כך. עיין נא בספר "המקנה" שמסביר למה הקטע הז הוא היחיד הבעייתי. וכפי שקדמני הדוס, ילד בן 13 ייטיב להסביר זאת ממני. לכן, אומר ה"מנחת-חינוך", אין שום הבדל בפרשנות של הפסוקים, אלא רק בצורת הפיסוק, אז המובאה שלך לחלוטין לא רלוונטית.

תגובת הדוס: אשמח אם תשלח לי את המייל שלך.

אמונה באלוהים, מול אמונה ברבנים

| 28/02/2010 22:22:50

אני מבין לליבך, אכן קשה לגלות שהרבנים שאתה עושה דבריהם - בסה"כ בני אדם, ודבריהם אינם דברי אלוהים.
למעשה התגובה המקורית שלי היתה מעין פרפרזה, הנה ציטוט מ"בירור הלכות הריגת גוי". שימו לב לכתוב: "מוכח שיהודי שהורג גוי אינו עובר על "לא תרצח"". דברי אלוהים? המוסר האנושי הבסיסי שלי (והבנת הנקרא) אומרים לי שלא.

ציטוט
~~~~

איסור "לא תרצח" ו"שופך דם האדם"
-------------------------------------------
כתב הרמב"ם, הלכות רוצח, פ"א ה"א: "כל ההורג נפש אדם משיראל עובר בלא תעשה, שנאמר: 'לא תרצח'". וכך הוא נוסח הרמב"ם בכל כתבי היד, ולא כבדפוסים שהשמיטו את המילה מישראל מפחד הצנזורה (ראה הוצאת פרנקל, ושמעתי מתלמיד חכם שמצא בספריה הלאומית בירושלים, שרק מדפוס ברלין שנדפס לפני 114 שנה שונה הנוסח, ובכל עשרות הדפוסים והכת"י שלפניו, כתוב מישראל).
וכן בספר המצוות ל"ת רפט לפי הנוסחאות המתוקנות כתב: "שלא נהרוג קצתנו את קצתנו" (מהדורת שעוועל והעליר), או: "זה את זה" (מהדורת קאפח). דבפשטות כוונתו שהציווי הוא שלא לרצוח רק את אלה שמוזהרים בצווי זה, דהיינו ישראל, שלהם נאמר הציווי "לא תרצח". וכלשון שכתב בעוד מצוות רבות, כאשר כוונתו דווקא כלפי ישראל. (ראה למשל מצוות ל"ת ר"נ, רנ"א, ש"ב, ש"ג, ש"ד. ועשין ר"ה, ר"ו).ועוד יש להוכיח שכך היא דעת הרמב"ם ממה שכתב בהלכות רוצח שם, שהעובר על "לא תרצח"- מיתתו בסייף. ושם (בפרק ב', י"א) כתב, שההורג את הגוי – אינו נהרג, וראה עוד מה שנכתוב להלן בפרק ב'.
ומבואר מדבריו, דפסוק זה נאמר על הריגת ישראל, ולא על הריגת גוי. ומקור דבריו נראה, שהוא על פי הפסוק בשמות כא', יד: "וכי יזיד איש על רעהו להורגו בעורמה" ודרשו במכילתא "רעהו – להוציא אחרים". ומשמע מזה שציווי התורה לישראל בענין זה אינם לגבי גוי.
וכיוצא בזה כתב בספר יראים סימן קכ"ד, שאע"פ ש"לא תגנוב" שבעשרת הדברות המשבר על גניבת נפש נכתב בסתמא, כיוון שנאמר בעונש: "וכי ימצא איש גונב נפש מאחיו, מבני ישראל" (דברים, כד', ז'), משמע שגם אין מוזהרים על גניבת נפשות של גוי. וכן כתבו הרמב"ם (בספר המצוות ל"ת רמ"ג ובהלכות גניבה פ"ט ה"א), החינוך (מצווה ל"ו), וכן משמע מהסמ"ג (לאווין קנ"ד).
וכיוצא בזה אנו מוצאים גם ב"לא תנאף" שאמרו בסנהדרין כ"ב: דמ"ש בויקרא כ',י: "אשר ינאף את אשת רעהו", היינו – למעט אחרים, ופסוק זה נאמר בעונש, ולא באזהרה. ובכל זאת דעת רש"י (עבודה זרה לו: ד"ה נשג"א), רמב"ם (הלכות איסורי ביאה י"ב, ב', וסוף פרק י"ד, והלכות מלכים, ח', ג'), רשב"א וריטב"א (בחידושיהם לקידושין י:), וכן משמע מהחינוך (מצווה כ"ד, תכ"ז), וכן כתב המהר"ל (גור אריה לדברים כא, יא), שאין כלל איסור דאורייתא באשת גוי. ואף לדעת התוספות (קידושין כא: ד"ה, "אשת") וסמ"ג (ל"ת ק"ג) ויראים (סימן י"ח) שכתבו שיש איסור דאורייתא, כבר ביאר בתועפות רא"ם (על היראים שם) שהוא רק מכח ריבוי מיוחד במקום אחר – "אשת יפת תואר" (דברים כא, יא). וכן מפורש להדיא בראשונים הנ"ל, שרק מפסוק זה למדו כן, ואף נרעה שמ,מ גם לדעתם האיסור הוא רק מעשה של "ודבק באשתו", וכמו שכתבו התוספות שם, ולא משום "לא תנאף", ומשום שיש לחלק בין הניאוף שבפסוק "רעהו" שמדבר באישות יהודית גמורה, ואילו בפסוק "ודבר באשתו" מדובר באישות דבני נח שהיא מסוג אחר, ולכן לא מיטוה.
והמהר"י פרלא בחידושיו לרס"ג ל"ת צ"א הקשה: למה לא נאמר שהגויים ממועטים רק מעונש, ולא מאזהרה. והאו הקשה זאת לגבי "לא תגנוב", וה"ה שיש להקשות כ לגבי "לא תרצח ולא תנאף"? ונלע"ד דכל הראשונים הבינו שכיוון שהתורה ניתנה לישראל, אמרינן לענין החלת הציווי כלפי גויים, דסגי בגילוי מילתא בלבד למעטם. ועכ"פ כך מפךורז לדינא בכל הראשונים הנ"ל, וראה מה שנביא להלן מדברי היראים והאברבנאל שלפי דבריהם אפשר נמי לישב קושיה זו.
ובספר יראים סימן קע"ה כתב: "ואינה נקראת רציחה אלא בישראל דכתיב: "ואשר ירצח את רעהו" (דברים ד', מ"ב) ... תולדות הרציחה שלא להרוג הגויים". מבואר מדבריו שאין רציחה בהריגת גוי. ומש"כ בסוף דבריו "תודלות רציחה", ברור שכוונתו לאיסור דרבנן, וכמו שכתב בהקדמתו לסיפרו: "לתוספות חכמים אשר הוסיפו על הכתב למען לא יעקר – קראתי תולדות". ומדבריו נלמד טעם נוסף מדוע מיעטו גויים מ"לא תרצח", כיוון שהפסוק שהביא מדבר בהגדת השם רצח, ולא בעונש. ועוד, שמביא כאן מיעטו נוסף. ואפשר שגם לגבי "לא תגנוב, ו"לא תנאף" יש מיעוטים נוספים מפסוקים אחרים. (ראה ויקרא י"ח, כ' לגבי איסור הניאוף, וויקרא כ"ה, מבק, לבי גניבת נפש, וכמבואר בסנהדרין פו.)
והאברבנאל בפירושו לעשרת הדברות (שמות כ') הסביר מה שלא אמרה התורה לא תרצח את רעך, לא תנאף אשת רעך, אל תגנוב מאשר לרעך, משום ש"שלושת ציוויים אלו כבר היה כל העולם מוזהר עליהם..., וישראל היו רעים מפאת התורה, וב"לא תענה" ו"לא תחמוד" כתב רעך משום שנצטוו בהם רק בגלל היותם רעים ע,י קבלת התורה". ונראה כוונתו, ששלושת הצוויים הראשונים נאמרו גם כן רק כלפי ישראל בלבד, אך לא נכתב בהם רעך כיוון שהגורם לציווי אינו הרעות, אלא הם דברים שכליים שגם בני נח חייבים בהם. ולמדנו מדבריו שכוונת הפוסקים היא רק כלפי ישראל, ומה שלא נכתב רעך הוא מטעם מיוחד. ומתורצת גם בזה קושית המהר"י פרלא שהבאנו לעיל, דכיוון שיש טעם לכך שבאזהרה לא נכתב רעך, המעוט "רעהו" שבעונש ממעט ומלמד גם לאזהרה.
והסמ"ג (לאווין ק,ס), החינוך (מצווה ל"ד) והסמ"ק (סימן פ"ב) – אף שלא חילקו בהגדרת האיסור בין ישראל לגוי, מ"מ, כתבו דכל העובר על "לא תרצח"- מיתתו בסייף. וכבר הבאנו לעיל מהמכילתא דפשיטא דישראל שהרג גוי אין מיתתו בסייף, וכיוון דמשמע מדבריהם שכל מי שאין מיתתו בסייף לא עוברים בהריגתו על "לא תרצח", מוכח שיהודי שהורג גוי אינו עובר על "לא תרצח".
וכבר הבאנו לעיל שלדברי כל הראשונים "לא תגנוב" ו"לא תנאף" אינו מוסב כלפי גויים כיוון שממועטים מהעונש, ואין סברה לומר ש"לא תרצח" יהיה שונה.
אמנם הראב"ן בחידושיו לב"ק קיג: אחר שכתב שאסור לגזול גוי ואסור לגנוב דעתו, כתב: "וכ"ש" שאסור לגנוב לגוי, דלא תגנוב דומיא דלא תרצח ואל לנאף שהם בין לישראל ובין לגוי", ולכאורה משמע דסובר דאיסור "לא תרצח, נאמר גם כלפי רציחת גוי ע"י יהודי.
אלא שדבריו תמוהים, דהרי עוסק שם בממון, ולמה הביא כאן דין גניבת נפשות (שהרי "לא תגנוב" שבעשרת הדיברות הוא בגניבת נפשות – ראה סנהדרין פו.), ואילו מדין גניבת ממון הוא מתעלם לגמרי . ועוד, שאם היה חולק על כל הראשונים שהבאנו לעיל הסוברים שלכ הלאווין האלו נאמרו דווקא לישראל מכח המיעוטים המוזכרים בגמרא במפורש, היה צריך לפרש ולהוכיח את דבריו. ועוד, שהוא בא להוכיח את דעתו, ולא מובן, איך פשט דין גניבת נפשות מדין רציחה וניאוף, ואמאי פשיטא ליה האי טפי מהאי ? (וראה אבן שלימה על הראב"ן שהקשה קושיות אחרות ויש לישבם ואין להאריך. וראה גם מהר"י פרלא לרס"ג ל"ת צ"א שכתב דדברי הראב"ן קשים, וצ"ע).
ולכן נראה לפרש דבריו דבאמת כוונתו לאיסור גניבת ממון, ומוכיח – מזה שצריך פסוקיםלגבי "לא תרצח" ו"לא תנאף" למעט גויים, דהיכא דאין מיעוט, כוונת התורה אף כלפי גויים. ולכן "לא תגנובו" (ויקרא יט, יא) מוסב גם כלפי גויים. ואע"פ שנאמר שם "איש בעמיתו" כבר ביאר ביראים (סימן קכ"ד) ובסמ"ג (לאווין קנ"ה) שהאתנחתא מפסקת, וסוף הפסוק מוסב רק על "לא תכחשו" (וכ"כ בשו"ת חוט המשלולט סימן יז). ואף שלשונו דחוקה, דחוק הלשון עדיף מדוחק העניין. וכמפורש בב"י ליו"ד ריש סימן רכ"ח. וראה מהר"י פרלא לרס"ג דיר ל"ת צ"א, שמביא כמה ראשונים שמשתמשים ב"לא גנוב", כשכוונתם ל"לא תגנבו" שלגבי ממון.
ועכ"פ, אף אם לא נפרש דברי הראב"ן כמו שכתבתי, פשוט שאינם עומדים כנגד דברי כל הראשונים שציינתי לעיל, שהבינו שבכל שלושת איסורים אלו, "רעהו" ממעט גווים, ולכן אין איסורים אלו אלא כלפי ישראל, וברור שכך נקטינן לדינא. דהרי ידוע שאין כמעט דין שאין בו מחלוקת, ובכך זאת זלינן בתר רוב מניין ורוב בניין (ראה שו"ת רב פעלים ב, ז). ובפרט שכן מפורש ברמב"ם שהוא גדול הפוסקים. וראה מש"כ בעל המשנה ברורה (בהקדמה לליקוטי הלכות על המקדש): "אין בכחנו לברר סוגיות שהן לדינא, רק לפי דעת האשל הגדול – הרמב"ם".
וראה שכיוון שישראל שהרג גוי ממועט ממיתת בי"ד כמבואר במכילתא דלעיל, ברור שהוא גם ממועט מהפסוק "שופך דם האדם" (בראשית ט, ו), שהרי הפסוק מפרש בסיפא "באדם דמו ישפך", ובישראל שהרג גוי לא אמרינן הכי. ואם כלהראשונים ממעטים גוי מאיסור "לא תרצח" בגלל המיעוט מעונש שבפסוק אחר, כ"ש שהוא ממועט מ"שופך דם האדם" שעונשו כתוב באותו פסוק, ואין עונש זה שייך ביהודי שהורג גוי.
ובבית מאיר לאבהע"ז יז, ג' הקשה, דאם אין איסור דאורייתא להורגם, אמאי אסור לגוזלם, אם נפשם הותרה ממונם לא כל שכן? ולדבריו, אפשר לכאורה ללמוד איסור דאורייתא לרציחת גוי, ק"ו מהאיסור לגוזלו. אך נראה, דכל הראשונים שלא הביאו איסור דאורייתא כלשהוא ברציחת גוי, סוברים דאין זה ק,ו, משום שבגזילה יש חילול ה' גדול יותר (כמבואר בתוספתא לב"ק פ"י, ח, ותד"א רבא פרק כ"ח, ותוספות ב"ק קי"ג: ד"ה "הכי"), או מידה מגונה יותר (כמבואר בחינוך מצוה רכ"ט, וביש"ש ב"ק, סימן כ'). וכן אין לומר כאן "מי איכא מידי דלישראל שרי, ולגוי אסור?" (כמובא בסנהדרין נ"ח: ונ"ט.) דאין אומרים זאת באיסורים של ישראל כלפי הגויים, כיוון שאין הגויים נוהגים ע"פ תורה. שאל"כ, לא היינו צריכים ללמוד מפסוקים שגזל גוי אסור, ואף יש תנאים, אמוראים ופוסקים, שסוברים שהוא מותר (ראה ב"מ קי"א:, ויראים סימן ל', ורמ"א לאהע"ז כ"ח, א).
וודאי, שלא שייך כאן "חצי שיעור אסור מן התורה", שזה נאמר רק בדבר שנאסר מחמת שיעורו.

תגובת הדוס: כי תקרב אל עיר להלחם עליה וקראת אליה לשלום
והיה אם שלום תענך ופתחה לך והיה כל העם הנמצא בה יהיו לך למס ועבדוך ואם לא תשלים עמך ועשתה עמך מלחמה וצרת עליה
(דברים כ')

המשך יבוא.

חומש אתה יודע לקרוא? זה מנוקד!

רוני | 28/02/2010 23:43:43

"ועשית ככל אשר יורוך", "לא תסור ימין ושמאל" ועוד ציווים גורפים חד משמעיים לשמוע בקול דברי חכמים. אז מי שהאציל סמכויות הוא הא-ל, זאת אומרת שכאשר אני שומע לדבריהם אני שומע לדבריו.
אין שום חילוק בין ציוויי התורה לציוויי הרבנים.
אם תכיר פעם מקרוב רבנים, תראה מקרוב ותבין את החתירה לאמת ללא פשרות, אולי גם תבין טוב מאוד למה.
קיצרתי

קראתי, האם טרחת לקרוא בעצמך? או שמספיק לך מה שסיפרו לך?

| 01/03/2010 00:31:23

דברים פרק י"ז פסוקים י-י"ב:
י וְעָשִׂיתָ, עַל-פִּי הַדָּבָר אֲשֶׁר יַגִּידוּ לְךָ, מִן-הַמָּקוֹם הַהוּא, אֲשֶׁר יִבְחַר יְהוָה; וְשָׁמַרְתָּ לַעֲשׂוֹת, כְּכֹל אֲשֶׁר יוֹרוּךָ.
יא עַל-פִּי הַתּוֹרָה אֲשֶׁר יוֹרוּךָ, וְעַל-הַמִּשְׁפָּט אֲשֶׁר-יֹאמְרוּ לְךָ--תַּעֲשֶׂה: לֹא תָסוּר, מִן-הַדָּבָר אֲשֶׁר-יַגִּידוּ לְךָ--יָמִין וּשְׂמֹאל.
יב וְהָאִישׁ אֲשֶׁר-יַעֲשֶׂה בְזָדוֹן, לְבִלְתִּי שְׁמֹעַ אֶל-הַכֹּהֵן הָעֹמֵד לְשָׁרֶת שָׁם אֶת-יְהוָה אֱלֹהֶיךָ, אוֹ, אֶל-הַשֹּׁפֵט--וּמֵת הָאִישׁ הַהוּא, וּבִעַרְתָּ הָרָע מִיִּשְׂרָאֵל

עשית ככל אשר יורוך - מי יורה לך? הרבנים? למי העביר לכאורה אלוהים את סמכותו?
"אֶל-הַכֹּהֵן הָעֹמֵד לְשָׁרֶת שָׁם אֶת-יְהוָה אֱלֹהֶיךָ, אוֹ, אֶל-הַשֹּׁפֵט"

איפה זה שם?
"מִן-הַמָּקוֹם הַהוּא, אֲשֶׁר יִבְחַר יְהוָה"

תגובת הדוס: "שופטים ושוטרים תתן לך בכל שעריך" מה זה? מה התפקיד של השופטים אם לא לפרש את התורה?

בכוונה התחלת מהאמצע? לא יכלת להביא פסוק אחד קודם?

רטני | 01/03/2010 09:58:24

"ובאת אל הכהנים הלוים ואל השופט אשר יהיה שם בימים ההם ודרשת והגידו לך את דבר המשפט"
מה זה "בימים ההם" מישהו חשב שאני אשאל את עמוס או ישעיהו?
ולמה גם כהנים? א. לא חשוב, אתה רואה שהתורה האצילה סמכויות גם לשופט. ב. יש נושאים בהם דווקא הכהן מוסמך, נגעים למשל.

אבל גם פסוק י"ב שהבאת הוא מצויין: הכהן, או השופט.

כעת נשאלת השאלה, מיהם השופטים ומה תפקידם

| 01/03/2010 11:52:50

ספר שופטים, פרק ב' פסוקים ט"ז-י"ט:
טז וַיָּקֶם יְהוָה, שֹׁפְטִים; וַיּוֹשִׁיעוּם, מִיַּד שֹׁסֵיהֶם.
יז וְגַם אֶל-שֹׁפְטֵיהֶם, לֹא שָׁמֵעוּ--כִּי זָנוּ אַחֲרֵי אֱלֹהִים אֲחֵרִים, וַיִּשְׁתַּחֲווּ לָהֶם: סָרוּ מַהֵר, מִן-הַדֶּרֶךְ אֲשֶׁר הָלְכוּ אֲבוֹתָם לִשְׁמֹעַ מִצְו‍ֹת-יְהוָה--לֹא-עָשׂוּ כֵן.
יח וְכִי-הֵקִים יְהוָה לָהֶם, שֹׁפְטִים, וְהָיָה יְהוָה עִם-הַשֹּׁפֵט, וְהוֹשִׁיעָם מִיַּד אֹיְבֵיהֶם כֹּל יְמֵי הַשּׁוֹפֵט: כִּי-יִנָּחֵם יְהוָה מִנַּאֲקָתָם, מִפְּנֵי לֹחֲצֵיהֶם וְדֹחֲקֵיהֶם.
יט וְהָיָה בְּמוֹת הַשּׁוֹפֵט, יָשֻׁבוּ וְהִשְׁחִיתוּ מֵאֲבוֹתָם, לָלֶכֶת אַחֲרֵי אֱלֹהִים אֲחֵרִים, לְעָבְדָם וּלְהִשְׁתַּחֲו‍ֹת לָהֶם: לֹא הִפִּילוּ מִמַּעַלְלֵיהֶם, וּמִדַּרְכָּם הַקָּשָׁה

מיהם השופטים?
"וְכִי-הֵקִים יְהוָה לָהֶם, שֹׁפְטִים"

מה תפקידם?
"וְגַם אֶל-שֹׁפְטֵיהֶם, לֹא שָׁמֵעוּ--כִּי זָנוּ אַחֲרֵי אֱלֹהִים אֲחֵרִים, וַיִּשְׁתַּחֲווּ לָהֶם" - כלומר, לעצור את העבודה הזרה.

מה ההבטחה האלוהית בימי השופט?
"וְהוֹשִׁיעָם מִיַּד אֹיְבֵיהֶם כֹּל יְמֵי הַשּׁוֹפֵט"

כשקוראים בספר שופטים, רואים שתפקיד השופט כולל גם מנהיגות צבאית, ורק בחלק מהמקרים מוזכרת מנהיגות דתית. מנהיגות חברתית וכלכלית כלל לא מופיעה שם (לגבי שופטים).

שאלות:
1

תגובת הדוס: בפרשת יתרו משה רבנו שופט את העם ומודיעם "את חוקי האלוקים ואת תורותיו". ואת זה הוא עושה מבוקר ועד ערב. מה הוא אומר להם? למה הם לא יכולים לפתוח את החומש ולראות בעצמם? ואחרי זה הוא ממנה כמות עצומה של ממונים במקומו. מה התפקיד שלהם? אם יש רק תורה שבכתב כל ילד יכול לפתוח לבד את החומש?
הלאה. הסמכות שחוזרת על עצמה לכל אורך התורה זה "זקני העיר". הם שופטים, הם המענישים, והם מנהלים את כל עיניני הדת,כמו עגלה ערופה,וכו'. לא מנהיגות צבאית, אלא דתית לחלוטין.
הלאה. משה רבנו ממנה את יהושע במקומו שלא תהיה עדת ה' "כצאן אשר אין להם רועה". בספר יהושע עם ישראל הולך בדרכי ה' כל ימי יהושע וכל ימי הזקנים אשר היו אחרי יהושע. אם המנהיגות שלהם הייתה צבאית, מה זה נוגע לשמירת המצוות.
אני יכול להמשיך ולהמשיך, בקיצור כל התנ"ך מלא מזה על גדותיו.

כעת נשאלת השאלה, מיהם השופטים ומה תפקידם - המשך

| 01/03/2010 12:00:10

שאלות:
1. האם הרבנים הם ממשיכי השופטים?
אם כן:
2. מדוע תפקידם שונה?
3. מדוע לא מוזכר בשום מקום שתפקיד השופט לפרש פסוקי תורה?
4. מדוע רב נקרא "רב" ולא "שופט"?

ידידי, את הויכוח שאנו מנהלים ניהלו כבר בימי בית שני הפרושים מול הצדוקים והאיסיים.

אני ממש לא מבין מה אתה רוצה

רוני | 01/03/2010 12:26:15

ראשית, תפקידו הבסיסי של השופט הוא : "ושפטו את העם משפט צדק". אם בספר שופטים ראינו שהשופטים גם שמרו על העם מחטאים, (עבודה זרה זה היה החטא הנפוץ אז, למה נראה לך שזה תפקידו הבלעדי של השופט? היכן זה מרומז בפסוקי ספר דברים?) הרי שמעבר לשפיטה יש לשופטים גם תפקיד בשמירת הצביון הרוחני של העם, כמו למשל לגדור את הפורנו באינטרנט.
היה להם גם חלק מדיני/פוליטי? מצויין. אכן ראוי לעם שמנהיגיו יהיו אנשים מורמים מעם. גם משה ויהושע ניהל מלחמות. זה אולי תשובה לשאלה הדמגוגית: מה לרבנים ולפוליטיקה.

אם יפלא ממני דבר, אני צריך להפנות את השאלה לשופטים. איך יפלא ממני דבר? הרי אני מצווה לכתוב את ספר התורה ולהחזיק אותו אצלי בבית! הרי שלמרות שאני קורא את הטקסט לא הכל חייב להיות מובן לי, וכאן בדיוק נכנס תפקידו של השופט, להסביר לי.

אגב-אם כבר אתה רץ לויכוח שהתנהל לפני 2000 שנה, למה לא תראה שם גם מי ניצח ובאילו נסיבות?

המילה "רב" הופיעה בסוף תקופת בית שני. למה נראה לך שהתואר משנה משהו? המשרה והתפקיד שווים, הרבנים הם רצף היסטורי לשופטים, עוד לפני בנין בית ראשון המשרה כבר לא נשאה את התואר הזה. אם אני מדייק אז מאז מלוך שאול. לאן נעלמה משרה יוקרתית זו לשיטתך?

לאן נעלמה המשרה היוקרתית?

| 01/03/2010 20:29:22

אכן, מאז שהעם ביקש מלך וקיבל את שאול - אין בהסטוריה היהודים שופטים (במובן התנ"כי של המילה).

ראינו קודם, כיצד נבחרים שופטים: "וְכִי-הֵקִים יְהוָה לָהֶם, שֹׁפְטִים".
מבחינה זאת, השופטים דומים לנביאים, שכן אלוהים מדבר אליהם, כפי שדיבר לשופט האחרון - שמואל: "וַיִּקְרָא יְהוָה אֶל-שְׁמוּאֵל, וַיֹּאמֶר הִנֵּנִי" (שמואל א' פרק ג' פסוק ד')

האם לרבנים שיח ישיר עם אלוהים?

לגבי פירוש פסוקים - לא מוזכר כלל פרשנות לתורה, כשלשופט יש בעיה - הוא פונה ישירות לאלוהים.

שאלתי היתה שאלת תם, הרי לפרושים היתה אפשרות לקרוא למנהיגם כרצונם. מדוע בחרו "רב" ולא "שופט" (אם תפקידם הם שופטים)? אולי כי גם הם ידעו ששופטים נבחרים ע"י אלוהים (ותפקידם שונה).

תגובת הדוס: שכחת פסוק מפורש- שופטים ושוטרים תשים לך בכל שעריך. לא כתוב אני אשים, אלא אתה תשים.
בגמרא לא מופיעה המילה רבנים. כתוב "חכמים". מה שמראה לך שדהכל ענין של שפה. ותו לא.

ביקשתי, רענן את ידיעותיך

רוני | 01/03/2010 20:57:33

המלך נכנס לנעלי השופט, שאם לא כן, כיצד קויים בעם באותה תקופה "שופטים ושוטרים תתן לך בכל שעריך"?

הדור האחרון של הנביאים היה בתקופת "אנשי כנסת הגדולה" גוף המורכב מ120 אנשים שחלקם היו נביאים וחלקם לא, וראה זה פלא, הנביאים לא רק שלא קראו תיגר על סמכותם של הלא-נביאים, אלא אף ישבו יחד עימם והאצילו מסמכויותיהם אליהם. כך שיש לנו רצף ישיר מהנביאים לדורות בהם פסקה הנבואה.

איך לשיטתך מקויימת מצוות שופטים ושוטרים בדורות בהם פסקה הנבואה? אם א-לוהים אמור לבחור איזה שופט, מיהו בדור שלנו? אולי חמור מצוי?

המילה רב נגזרת מארמית אם אינני טועה, ומשמעותה: גדול, רברבא. שם מתאים לשופט שלא משחק טטריס בדיונים.

הפעם עם כותרת

| 01/03/2010 21:27:33

המילה רב אכן לקוחה מארמית, ומשמעותה - גדול (ולא שופט).

נביאים אינם שופטים, על כך הסכמת איתי עוד קודם - כי מאז תחילת המלוכה אין שופטים, והרי יש גם יש נביאים אחרי תחילת המלוכה.

כיצד מקויימת מצוות שופטים ושוטרים בדורות בהם פסקה הנבואה? שאלה טובה. את התשובה יש לדרוש ממי שאמור למנותם. כמובן שבאין שופט, ניתן לפנות לאנשים חכמים ולהתיעץ עימם. האם "לֹא תָסוּר, מִן-הַדָּבָר אֲשֶׁר-יַגִּידוּ לְךָ--יָמִין וּשְׂמֹאל" תקף לגבי דברי החכמים הללו? בכלל לא בטוח, ולדעת יהודים רבים וטובים - לא.

בעניין הכותרות, וההתייחסות המזלזלת שלך ושל הדוס, הרשה לי לצטט חכם החביב עלי:
"דעלך סני לחברך לא תעביד, זו היא כל התורה כולה ואידך פירושה הוא זיל גמור" (תלמוד בבלי, מסכת שבת, דף לא, ע"א)

תגובת הדוס: רב, חכם, שופט, צדיק, גאון, הכל אותו דבר. דקדוקי עניות.
"דעלך סני", תגיד לי, זה שכל כלי התקשורת בארץ עסוקים יום יום בביזוי והשפלת כבוד התורה, זה גם כואב לך? זה שיש עשרות אתרים ברשת מכל מטרתם האחת והיחידה זה להילחם נגד כבוד שמים זה גם מפריע לך?

כבר ציטטי את הפסוק

רוני | 01/03/2010 23:21:09

"משנאיך ה' אשנא ובתקוממיך אתקוטט" חובה להיות קנאי לכבוד שמים נגד מי שמנסה לגנות או לסלף.
מנסיוני, באתרים חילוניים נתקלתי בתגובות מתלהמות ברמה מזעזעת, השתלחות חסרת רסן, קללות גידופים, שלא לומר התנשאות, ומה לא. זה ממש לא נחמד להיות בצד הזה, אני יודע היטב וחש זאת על בשרי מידי יום.

אבל אולי אתה צודק... בכל אופן, עיקר הציניות מכוונת לדעה, לא אליך, הרי אינני מכיר אותך. אבל אם אתה מחזיק בדעות אלו, אז כנ"ל.

אגב- לא הסכמתי לכלום, אמרתי שהתואר השתנה.

ולמה שאשמע ל"יהודים רבים וטובים" כאשר יש לי מסורת מדוייקת ומפורטת שנותנת לי תשובה ברורה ומהימנה?

אינני מבקש שתשמע ליהודים רבים וטובים

| 02/03/2010 00:19:38

אני רוצה שתחשוב בעצמך. אני רוצה שתעשה דברים טובים. תמיד תוכל לחטט ולמצוא "חכמים" לכאורה שיתירו דבר זה או אחר, כולל רצח (כפי שציטטתי). אבל חייבים להפעיל שיקול דעת. יש כ"כ הרבה אהבה ונתינה ביהדות שניתן להתרכז בה, במקום לומר ש"מצווה גדולה לדבר לשון הרע על מחטיאי הרבים". אין מצווה כזו. זו פרשנות של אדם, פרשנות רעה שמסיתה אנשים להיכשל בלשון הרע.

קל מאוד לזלזל בדעות שונות משלך. קשה להקשיב, לברור את הבר מן התבן, להחכים ולהשיב כהלכה.

"ואתה בשכלך הבר, תברור התבן מן הבר" - רשב"א

תבין משהו

רוני | 02/03/2010 08:18:25

המוסר האנושי מבוסס על המוסר התורני. בלבד. אין שום מוסר אלמלי התורה.
פול ג'ונסון (הסטוריון אנגלי) כותב: "דרושות שעות רבות כדי לסכם ארבעת אלפים שנה של היסטוריה יהודית. פירושו של דבר הוא לשאול את עצמנו מה היה קורה עם הגזע האנושי לולא היה אברהם ענק רוח כזה, או אם היה מותיר את כל החכמה שלו לעצמו מבלי לחלוק אותה עם אחרים, וכך לא היה קם העם היהודי. ללא ספק העולם ללא היהודים היה משהו שונה לחלוטין. כן, קרוב לודאי שכל התגליות, הרעיוניות של האינטלקט האנושי, היו מתגלות בסופו של דבר, אבל היה דרוש גאון מיוחד כדי לעצבן לראשונה. את המתנה הזאת העניק האל ליהודים: להם אנו חבים את הכבוד לערך החיים של כל בן אנוש, את המצפון האינדיבידואלי ואת הגאולה האישית, את המצפון הקולקטיבי ואת האחריות הסוציאלית, את השלום כאידיאל מופשט ואת האהבה כיסוד הצדק, ופרטים רבים נוספים שעיצבו את האינטלקט האנושי הבסיסי.
לולא היהודים היה העולם מקום הרבה יותר דל וריקני. ...כמעט מעבר ליכולתנו לדמיין כיצד היה העולם מתנהל אם הם לא היו מופיעים על מפת ההיסטוריה''
ולא שאני צריך את ג'ונסון שיכתוב לי את זה. אז אם אני רוצה להיות מוסרי, אני צריך לשאול מה התורה רוצה ממני, ולא מה אני רוצה שהתורה תגיד. ולכן אגש למקור המהימן ביותר, שאני יודע שהוא אכן המהימן ביותר, ואבין דרכו מה התורה אומרת. לא אניח שהתורה אומרת מה שנח לי. לדוגמא: משפט כמו "כל המרחם על האכזרים סופו/כאילו מתאכזר על הרחמנים" כיום ברור לי מאוד, אין משפט מוסרי ממנו. אבל אילו אני הייתי כותב את התורה, ספק רב אילו הייתי מגיע להבנה שזה המשפט הנכון. יש להניח שהייתי מנסח זאת אחרת.
בקיצור: המקור צריך להיות הכי מהימן, לא הכי כדאי/משכנע.

תמיד יש לקחת בחשבון את מהימנותו של המקור עליו אתה מבסס את דעתך

| 03/03/2010 20:17:45

בין אם המקור הוא אדם, ספר, מאמר או כל דבר אחר.
וכיוון שמקורות מהימנים - טועים לעיתים, מקורות לא מהימנים - צודקים לעיתים, כדאי להפעיל שיקול דעת ולקחת את הדברים הטובים מכל דבר.

לגבי הנתח בתורות המוסר השייך ליהדות, אף שאיני מסכים לדעתך אינני מתכוון להתווכח עמך על כך. אני יכול רק להמליץ לך לקרוא גם כתבים של גויים בנושא, החל מאריסטוטל ועד עמנואל קנט (יש הרבה פילוסופים בין לבין שעסקו בתורת המוסר).

אסיים באגדה קצרה, על חורבן הספריה הגדולה של אלכסנדריה, בה רוכז, בין השאר, מרבית הידע המדעי המערב תיכוני של העת העתיקה:
חורבנה הסופי של הספריה התרחש עם הכיבוש המוסלמי בראשות הח'ליף עומר בן אל-ח'טאב, לו מיוחסת האימרה: "אם מה שכתוב סותר את הקוראן, אז דינו להישרף, ואם הכתוב מתאים לכתוב בקוראן, אז הוא מיותר, וראוי להישרף".

למה אתה מטיל ספק בדבר האמין ביותר?

רוני | 03/03/2010 21:39:11

דווקא המקורות שלי עומדים בכל מבחן ונכונים על פי כל פרמטר אפשרי. מה שברור הוא שאם "אקח את הדברים הטובים מכל דבר" בודאי שאצא עם סילופים חמורים וקריטיים. בפרט שהפרמטר שלי לבחינת ה'טוב' הוא שכלי הקט. וכאן קורה משהו מאוד מעניין: אני מגיע לגיל 13, חושב על החיים משהו מסויים, ומעצב לפי זה את התורה. גדלתי לגיל 18, קראתי טור ב'הארץ' עכשיו נראה לי שהמוסלמים צודקים, שיניתי שוב את התורה. בגיל 22 התנסתי במלחמת לבנון, שיניתי עוד פרט. בגיל 35 עמדתי בעיניים דומעות באוסלו, ועוד רכיב השתנה... ועוד לא סיפרתי על איזה נאום צרחני של היטלר ששיכנע אותי להמית את כל הנכים והמפגרים, או של איזה פרופסור ישראלי שמתיר ליצמו לרצוח אדם חף מפשע וחסר אונים כדי להציל חיים של אדם אחר ועוד קורא לעצמו מוסרי. בקיצור, אבוי לו לאדם ואבוי לה לחברה שיוצרת את המוסר שלה בעצמה.
מה ההגדרות של אריסטו בדבר איזו מערכת מוסכמה חברתית מקדמת אותנו, השאלה הנשאלת היא למה זה נראה כיום כך ולא אחרת.

יש לי מה להוסיף אור למה שכתבת

יצחק קליין | 05/07/2011 14:00:28

הארכיאופטריקס אינה אומרת ולו כלום אני לא רואה בציפור הזה שום שלב מעבר והטיקטאליק זה ממש צחוק גדול ללא בושה א' אנחנו לא רואים רגלים ב' אולי זה בכלל איזה תנין ג' והכי מצחיק שהיצור דומה (ללא בושה) לסלמנדרה ואני לא יודע מה זה בכלל מוכיח זה חתיכת אפס של צחוק אני בדקתי את כל המאובנים למינהם ואני אומר שאף מאובן לא מוכיח כלום ואפשר את הכל להפריך בקלי קלות ואני יוסיף אור לדברי יש היום ציפורים אם זנב ארוך מאוד ואין מאובן אחד שיכול להוכיח את התאוריה הזאת אולם עלינו להבין שהבורא ברא כל מיני סוגי חיים וכמו אותו דג שיצא להם את הפדיחה הגדולה כך כל המאובנים זה פדיחה אחת גדולה שלא עלולה להוביל ולא להוכיח כלום

מהי הגדרתך למאקרו אבולוציה ?

יהודה | 09/09/2011 14:41:20

והאם היא שווה להגדרה של הביולוגים
כי לפי ההגדרה של ויקיפדיה (הווצרות "מינים" כש"מין" הוא "אורגניזמים שמתרבים עם עצמם") נצפתה מאקרו אבולוציה (צמחים שלא יכולים להתרבות עם הצמחים שמהם התפתחו)

תגובת הדוס: ההגדרה של מאקרו אבולוציה זה יצירת יכולת חדשה. העדר יכולת להתרבות עם מינים אחרים זה איבוד יכולת ולא קניית יכולת חדשה.

אני חושב שזו טעות

יהודה | 11/09/2011 20:39:18

לקחת מילה שיש לה הגדרה (מאקרו אבולוציה - שינוי ברמת המין)
ולהשתמש בה להגדרה אחרת (מאקרו אבולוציה - הווצרות תכונה חדשה)
אני מקווה שהייתה זו שגגה

תגובת הדוס: טוב, זה ענין של מילים, לא של מהות.

אז אתה תומך במדע או לא ? לא הבנתי.

ירון | 17/10/2011 11:10:23

אתה מציג טענות ששוללות תאוריה מדעית, וזה לגיטימי ביותר, ואפילו הכרחי. בכך אתה משתמש בהיגיון האנושי לפסול תאוריה שפותחה מתוך הגיון אנושי, וזה מעולה.
אבל כתוצאה של הפסילה שלך את התאוריה המדעית אתה מבקש מאיתנו ללכת למחוזות האי-הגיון כלומר הדת, ובכך אתה מועל בכל טענותיך. מדוע ?
אם אתה משתמש בכלי בכדי לבטל תאוריה, כיצד זה אתה מבקש מאיתנו לזנוח מעתה גם את הכלי עצמו (ההגיון, השיטות המדעיות). אם אתה בז לכלי עצמו, אזי אינך יכול להשתמש בו לביטול התאוריה, לא כך ?
ועוד: תכלס מה אתה טוען במקום הדרויניזם ?

תגובת הדוס: אני לא נגד המדע, אני נגד שימוש באיצטלה מדעית כדי לקדם אג'נדות לא מדעיות כמו האבולוציה הליצנית וההזויה. אני לא נגד השיטה המדעית. זו שיטה מצוינת וחבל שהכופרים אינם משתמשים בה בענין האבולוציה. ה"שיטה" של חסידי התיאוריה שונה לחלוטין מהשיטה המדעית הקלאסית.

'כופרים' ? מה זה בדיוק

ירון | 22/10/2011 08:34:23

ישנו ציבור גדול שהוא דתי, שצמח על ברכי האמונה. עבור הציבור הזה, שכנראה אתה מייצג אותו נאמנה, יש מאמינים ויש את הכופרים (או המינים) . עבור הציבור שלך הכופרים הם לא רק סתם אנשים שלא מאמינים אלא יש בזה סוג גבוה של רוע לב, טיפשות, ריחוק מהאמת האבסולוטית (שלך), מינות.
רוצה לדעת מה באמת חושב 'כופר' ?
אז ככה: כופר חושב שהאמונה היא פרמיטיביות (גם היהודית אך לא רק), שאין לה כל ערך (אינני מדבר על תרבות ומוסר), כופר חושב שאמונה לא מקדמת את האנושות, כופר חושב (לא מאמין) בעליונות החשיבה האנושית ובכך שמתוך ברירה טבעית בחלוף הדורות האמונה תיחשב שלב הכרחי בדרך למעלה בשלבי ההתקדמות האנושית, כופר הוא האנטי תיזה למה שאתה חושב שזה כופר, כופר חושב שאתה בעצם כופר (בהיגיון, בחשיבה האנושית, במה שרואות עינך ובודק הניסוי שלך) ומעדיף סיפורי סבתא ארכאיים של אנשים שחיו בתקופות שחשבו שהארץ שטוחה, כופר הוא אדם שמרגיש עליון על המאמין בכך שהוא מעדיף אתת הלא נודע על פירושים טפשיים וסיפורי בדותות שהמציאו אנשים פרמיטיביים לפני אלפי שנים.
מכיוון שכך, פסילה של תאוריה היא מבורכת, אך להעמיד במקומה את האמונה בסיפורי הסבתא ובגדלותם האינסופית של אנשים שחיו לפני עידנים היא כשלעצמה קריאה לקבלת הפרמיטיביות וחזרה חמורה אחורנית, מה ש'כופר'(לשיטתך) לעולם לא יעשה מכיוון שהוא לעולם לא יחליף התקדמות על נסיגה.
היה ברכה בעמלך, אתה מכביר מילים במאמריך הרבים אך השאלה האמיתית היא : איזו תועלת אתה מצמיח בכך ?

אוסיף ואומר לקוראים דתיים

ירון | 25/10/2011 10:45:15

נמחק

תגובת הדוס: אני מאד מצטער ידידי, אבל אתה פשוט בן אדם מנותק לחלוטין. כתבתי מאות מאמרים שעונים בצורה מאד מפורטת על כל אחת מהטענות שלך, ואתה כמו קלטת שבורה מכריז בקולי קולות את מה ששטפו לך את המוח.

צנזורה על מחשבות לא תוביל לשום דבר נכון

ירון | 26/10/2011 07:26:07

צינזרת את הכתוב כמו:
1. כמו שהארץ מצנזר כל מה שמריח 'לא שמאל'.
2. כמו שהאשכנזים החרדים 'מצנזרים' את קיומם של אחיהם הספרדים.
3. כמו שהערבים מצנזרים כל מה שנראה ונשמע כמו תמיכה בישראל.
4. כמו ששמים קורה לסוס כשרוצים שהוא ילך במעגל ולא יתקומם.
ודוגמאות יש אינסוף.
אם זה עוזר לכם, תתבסמו בדעות של ה'ביצה' שלכם בלי לראות ימינה ושמאלה.

תגובת הדוס: אתה יכול לראות שפה באתר רוב התגובות הם תגובות של אנשים שאינם מסכימים כלל עם דעותי, ואני לא מצנזר אותם. בתגובה שלך יש בעיה קטנה - אתה לא מתייחס לשום טיעון בצורה עניינית. תיקח משהו שכתבתי, ותתמודד איתו, אז התגובה שלך תיכנס. אבל סתם לכתוב "אתם שחורים, חשוכים, לא מבינים, טועים", את זה אפשר לעשות באתרים אחרים, לא פה.

למה שלא תקרא למשל

אתאיסט | 07/05/2012 03:29:06

את ספר הקורס מבוא לביולוגיה של האוני' הפתוחה? התשובות לרוב השאלות שלך מופיעות שם כבר בהקדמה. אתה יכול לקרוא גם את השען העיוור וספרים פופולריים נוספים. ויקיפדיה איננה אוניברסיטה, היא רק מסכמת בקצרה את מה שידוע למדע. אין מה לעשות, זה המדע שנלמד באוניברסיטאות ולכן זה מה שמופיע בויקיפדיה - בדיוק כמו בכל תחומי המדע האחרים (בניגוד לקשקושים של הרב אמנון, אף אוניברסיטה לא מלמדת בריאתנות. פשוט חפש ספר מהתחום או הירשם לקורס באונ' הפתוחה - צריך רק ת.ז., גם בוגר ישיבה יכול)
זה מיותר לנסות ולתקוף את ויקיפדיה וזה מוציא אותך באור מגוחך.

תגובת הדוס: את השען העיור קראתי מתחילתו ועד סופו, הוא נמצא אצלי בבית וכתבתי ספר שלם להפריך את טיעוניו השטחיים.

תגידו, לא נמאס לכם? עוד לא הבנתם?

רפול | 08/05/2012 18:27:01

יש לי חברים דתיים ואני בעצמי אתאיסט.
בכל דיון שלנו על דת וכו' אנחנו תמיד מגיעים לאותה מסקנה: אמונה זה לא משהו שבא מהגיון.

אין אף סיבה הגיונית להאמין באל, אין ראיות ואין הוכחות. כל ההוכחות לקיומו של אל כזה או אחר יש בהן פגם לוגי או שהן לא יותר מרמה של "לשכנע את המשוכנעים" בסגנון אמנון יצחק שמוכר שטויות לאידיוטים שלא מבינים על מה הוא מדבר.

בסופו של דבר זאת בחירה של האדם וכל נסיון להפריך או להוכיח נועד לכשלון. חבל על הזמן, מי שמאמין לא צריך להצדיק את עצמו, יותר קל לחיות עם אמונה ויש אנשים רבים שמוכנים לטמון את ראשם בחול והעיקר להאמין שיש משמעות לחייהם.

חבל על הויכוח, במקום לנסות לשכנע תקבלו זה את קיומו של האחר ותדברו על נושא משותף.

תגובת הדוס: החברים שלך הם הדיוטים כמוך, עמי ארצות גמורים שלא קראו ולא שנו כלום חוץ מדברי הבל של רבנים דתיים לאומיים שטוחים כמו צלחות. חבל על הויכוח שלך אתם ושלי איתך.

מיקרו ומאקרו הם אותו דבר לכאורה?!

ינון פלג | 04/02/2013 01:01:14

האבולוציה טוענת שעל ידי שינויים קטנים לאט לאט הגיעו לשנויים גדולים, אז אם אתה מסכים עם מיקרו אבולוציה אתה מסכים עם מאקרו ..
כי שינויים קטנים גורמים אחרי הרבה זמן ליצור להראות שונה ..

תגובת הדוס:
אני מסכים עם עובדות מדעיות: למיקרו-אבולוציה יש הוכחות, למאקרו-אבולוציה אין שום הוכחות, ויתרה מזאת, מדובר באחת ההשערות הדמיוניות שאי פעם הומצאו, הם טוענים שהסבא-רבא שלך היה אצת-ים שצפה לה בים הבראשיתי לפני 500 מיליון שנים, איך אפשר להאמין לספורים דמיוניים כאלה?