התנגדויות לתורת האבולוציה – מתוך ויקיפדיה
היות וכתבו לי שבערך "התנגדויות לתורת האבולוציה" בויקיפדיה מובאים כל הטענות שלי עם תשובות "משכנעות", אני רוצה לעבור ביחד עם הגולשים היקרים על הערך המדובר, לסרוק אותו קטע קטע, ולחפש את אותם "תשובות משכנעות".
לפני שנתחיל לראות מה כן כתוב בוויקיפדיה, עלינו להתבונן קודם כל מה לא כתוב שם.
אתם יודעים מה עושה אריה שרוצה לטרוף זברה? הוא הולך לעדר של זברות ומחפש את הזברה הכי דפוקה וחלשה, ורק אחריה הוא מתחיל לרוץ. עם הזברות הצעירות והבריאות הוא לא מנסה להתחיל.
זו בדיוק השיטה של ויקיפדיה.
היות ואין להם דרך להתמודד עם הטענות האמיתיות של בריאתנים רציניים כמו הרב אביגדור מילר זצ"ל, הם פשוט מתעלמים מכל הטענות הללו, ומתמקדים בכל מיני טענות של אנשי שוליים כמו פלוני ואלמוני.
בכל הערך הארוך על ההתנגדויות לתורת האבולוציה אין אפילו מילה אחת על הטיעון המרכזי נגד האבולוציה, הטיעון של מורכבות בסיסית. הטיעון שהופך את האבולוציה לאמונה טפילה.
עכשיו נראה איך הם מתמודדים עם הזברות החולות, ונראה שגם אותם הם לא תמיד מצליחים לתפוס.
המיקרופון לויקיפדיה. בבקשה.
אולם רעיון האבולוציה עצמו התקבל בהדרגה בקהילה המדעית ובקרב הציבור הרחב.
כמה מרתק. הקהילה המדעית אליבא דויקי מונה 31% מהמדענים, ואילו הקהל ה"רחב" מונה 12%. מעניין.
מאז, עצם קיומם של תהליכים אבולוציונים, והיכולת של הסינתזה המודרנית להסביר מדוע וכיצד הם מתרחשים, אינם נתונים במחלוקת בקרב ביולוגים.
רוב מוחלט של הקהילה המדעית העוסקת באבולוציה ומקצועות קרובים אינו מקבל את תקפותן של ההתנגדויות הללו
מדהים. כנראה ש76% מהרופאים בארה"ב פשוט לא למדו ביולוגיה. אז איך המדינה המפגרת הזו מצליחה להוביל את האנושות?
אחד מהמקורות העיקריים לבלבול ולאי-בהירות בוויכוח הבריאתני-אבולוציוני הוא הגדרת האבולוציה עצמה. בהקשר הביולוגי, אבולוציה היא השינויים הגנטיים באוכלוסיות של אורגניזמים במהלך הדורות. עם זאת, קיימות למילה מספר משמעויות שונות בתחומים אחרים: חישוב אבולוציוני, אבולוציה כימית, אבולוציה חברתית ותרבותית, אבולוציה כוכבית ואבולוציה גלקטית. המילה עשויה אף להתייחס לאבולוציה מטאפיזית, אבולוציה רוחנית או כל אחת מהפילוסופיות האבולוציוניות. כאשר כורכים ביחד את האבולוציה הביולוגית ואת שאר תהליכי ההתפתחות המכונים אבולוציה, נוצרות שגיאות הנובעות מהגדרה לא ברורה של המונחים.
בלשון הדיבור, "אבולוציה" עשויה להתייחס לכל סוג של התפתחות הדרגתית, ולעתים קרובות היא נושאת עמה משמעות לוואי של שיפור הדרגתי: במקרים אלו, אבולוציה מובנת כתהליך שמוביל לאיכות או מורכבות גדולות יותר. הגדרה שכיחה זו, כאשר היא מיושמת בשוגג על אבולוציה ביולוגית, מובילה לאי-הבנות נפוצות. לדוגמה, הרעיון של דבולוציה (אבולוציה "הפוכה") הוא תוצאה של ההנחה השגויה כי האבולוציה היא בעלת כיוון או מטרה מוגדרים (ראו אורתוגנסיס). בפועל, לאבולוציה כשלעצמה אין מטרה. שינויים אבולוציונים משתמרים אם הם מעצימים את יכולת השרידה והרבייה של אורגניזם בהתאם לסביבה בה הוא נמצא. מבחינת ההגות הביולוגית אף מין, אינו "מפותח" או "מתקדם" יותר ממין אחר
מה הקשר? מישהו מבין איך זה קשור לוויכוח?
אך העובדה כי רוב החיים על פני כדור הארץ היו מאז ומתמיד יצורים פרוקריוטיים, שהם צורת חיים פשוטה מאוד שלא השתנתה הרבה במהלך מיליארדי שנים, מלמדת כי אין צורך במורכבות על מנת לשרוד.
הנה מתחילים השקרים. "צורת חיים פשוטה מאד". ממש. מעניין מאד שאותה "צורת חיים פשוטה מאד" נראית בערך כמו איזור תעשייה ענק, מלאה במפעלים עתירי טכנולוגיות מורכבות ומסובכות.
מקורות בריאתניים מגדירים את האבולוציה לעתים קרובות בהתאם למשמעות המילה בלשון הדיבור, ולא לפי המשמעות המדעית. כתוצאה מכך, רובם של הנסיונות לסתור את האבולוציה אינם מתייחסים כלל לממצאים של הביולוגיה האבולוציונית. משמעות נוספת של הדבר היא, שתומכי הבריאתנות והאבולוציה מדברים לעתים על שני נושאים שונים מבלי לשים לב לכך.
דברי שטות והבל. זה לא משנה איך מגדירים את האבולוציה. אם כל מרכיב ביולוגי ניתן לפירוק לחלקים קטנטנים בעלי יעילות כל שהיא, אז האבולוציה היא אפשרית. אם לא, אז היא לא אפשרית. זה כל הנושא. ומהנקודה הזאת האתיאיסטים מנסים לברוח כל הזמן. כל הבירבורים מהסוג הזה אינם יותר מהסחת דעת.
בתחילת המאה ה-20, החל עניין מחקרי מחודש בחוקי התורשה של מנדל, והם התקבלו בהדרגה בקהילת הביולוגים. גילוי הגנים ואופן פעולתם נתפס כמאשש את תורת התורשה של מנדל. תורת הגנטיקה החדשה יושבה עם תחזיותיו של דרווין והפריכה, בעיני ביולוגים, את תאוריות ההורשה המתחרות. כל אלה הובילו לעלייתה, בשנות ה-30 של המאה העשרים, יותר מיובל לאחר שדרווין פרסם את ספרו "מוצא המינים", של הסינתזה האבולוציונית המודרנית, שהיא תאוריה מאוחדת של תורשה מנדלית-גנטית וברירה טבעית דרוויניסטית. הסינתזה המודרנית הפכה לבסוף למקובלת על כלל הביולוגים
אחיזת עיניים. חוקי התורשה של מנדל לא הפכו את האבולוציה למובנת יותר. העובדה שתכונות עוברות בתורשה הייתה ידועה לפני כן. רק לא ידעו בדיוק איך זה עובד. מה זה נוגע לאבולוציה. וודאי שהיו לה השלכות על האבולוציה, כי האבולוציה פועלת על בסיס של תורשה. אבל היא לא הפכה ליותר מובנת.
תורת האבולוציה עצמה נחשבת לתאוריה חסרת מתחרים בתחום הביולוגיה, ולאמיתו של דבר היא מתוארת לעתים קרובות כ"אבן-היסוד של הביולוגיה המודרנית"
אוי כמה חבל שרוב המדענים אינם טורחים לקרוא את ויקיפדיה.
הבריאתנים טוענים כי האבולוציה אינה מוכחת, אינה עובדתית, או שנויה במחלוקת.
טעות. הבריאתנים טוענים שאבולוציה אקראית זה תהליך שהוא בלתי אפשרי.
האבולוציה כתאוריה או עובדה
על הקטע הזה אני מדלג. מה עשו השקרנים? במקום להתמודד עם הטענות הרציניות, מצאו איזה מישהו שאמר שטויות והתלבשו על ה"טענות" שלו. מי טען כאלו טענות?
שיבוש דומה ניתן למצוא בביקורות הטוענות כי האבולוציה "בלתי מוכחת". [23] הוכחה מוחלטת קיימת אך ורק בלוגיקה ובמתמטיקה, ולא במדע - שם ניתן רק לאשש או להפריך תאוריות, אך לעולם לא להוכיח אותן. לכן, טענה זו של מתנגדי האבולוציה היא נכונה, אך בצורה שטחית בלבד - לא ניתן "להוכיח" אף תאוריה מדעית. מקור הבלבול הוא שוב בלשון הדיבור, בה המשמעות של "הוכחה" היא פשוט "ראיות מספקות" - רק לפי משמעות זו, ניתן להתייחס לאבולוציה כ"מוכחת". הבחנה זו היא בעלת חשיבות רבה בפילוסופיה של המדע, מאחר שהיא מדגימה את החוסר בוודאות מוחלטת לגבי כל הטענות האמפיריות (ולא רק לגבי האבולוציה)
שוב תרגיל. תקראו לראיות איך שאתם רוצים. הוכחות, ראיות, עדויות משכנעות, ראיות מספקות, לא מספקות, קדחת, לא משנה. בכל אופן, לאבולוציה האקראית אין אפילו דבר אחד מכל הרשימה הזו. ממצאי המאובנים מוכיחים את ההיפך הגמור.
מידת קבלתה של תורת האבולוציה בקהילה המדעית
הפיסקה שאחרי הכותרת הזאת כולה שקר, בהתחשב שרוב המדענים מאמינים באלוקים.
בתגובה לדוגמאות כגון אלה, בריאתנים רבים מציינים כי הם מתנגדים רק למקרו-אבולוציה (שינויים גדולים, ברמת המין), ולא למיקרו-אבולוציה (שינויים קטנים בתכונות של אוכלוסיות מאותו המין). רוב הארגונים הבריאתניים אינם מערערים על קיומם של שינויים אבולוציונים קטנים וקצרי-מועד, כגון אלו שניתן לצפות בהם אף בתהליכים מוכרים מחיי היום יום כגון גידול כלבים. במקום זאת, הם מערערים על קיומם של שינויים אבולוציונים רחבי-היקף המתרחשים במשך תקופות ארוכות, אשר לטענתם - מעצם הגדרתם לא ניתן לצפות בהם ישירות, אלא רק להסיקם מתהליכים מיקרו-אבולוציונים או מעקבות של תהליכים מקרו-אבולוציונים.
למרות זאת, לפי ההגדרה הביולוגית של "מקרו-אבולוציה", הן מיקרו-אבולוציה והן מקרו-אבולוציה נצפו. היווצרות מינים, לדוגמה, נצפתה ישירות פעמים רבות, למרות הסברה המוטעית הנפוצה כי אין זה כך. בנוסף, הסינתזה האבולוציונית המודרנית אינה מבחינה באופן מובהק בין מקרו- ומיקרו-אבולוציה, ומחשיבה את האחרונה להיות זהה לראשונה אך בקנה-מידה גדול יותר.
יש פה חוסר הבנה בסיסי של ההבדל בין מיקרו אבולוציה למאקרו אבולוציה. ההבדל אינו נעוץ ביצירת מין חדש, אלא ביצירת חלבון או איבר חדש. כל יצירה של חלבון חדש זו מאקרו אבולוציה לכל דבר, וזה דבר בלתי אפשרי לחלוטין. זה קצת לא מסתדר עם ההסתכלות השיטחית. ניקח לדוגמא דג שהופך ממשהו באורך סנטימטר, למשהו באורך שני סנטימטר, זה מיקרו אבולוציה, למרות שהשינוי הוא מאד בולט. מצד שני ברגע שנוצר אצלו אנזים חדש זה מאקרו אבולוציה. ההבדל בין מאקרו אבולוציה למיקרו אבולוציה איננו בסדר גודל. במאקרו אבולוציה לא נוצר דבר חדש, ואפילו לא שמץ של משהו חדש, אלא רק שינוי כמותי. אין לזה שום קשר למאקרו אבולוציה.
הדרוויניסטים מנסים לטעון כאילו מיקרו אבולוציה זה אותו תהליך כמו המאקרו, רק בקטן. זו המשמעות הפשוטה של המילים מיקרו ומאקרו, אבל זה משגה חמור.
היווצרות מינים, לדוגמה, נצפתה ישירות פעמים רבות, למרות הסברה המוטעית הנפוצה כי אין זה כך
פשוט שקר. פשוטו כמשמעו.
בנוסף, את המקרו-אבולוציה ניתן להסיק מעקבות היסטוריים. לדוגמה, מאובני מעבר מספקים חוליה מקשרת בין מספר קבוצות של אורגניזמים, לדוגמה - הארכיאופטריקס המקשר בין הציפורים והדינוזאורים [35] או הטיקטאליק, שהתגלה בשנת 2004 ומקשר בין הדגים והדו-חיים בעלי הגפיים
בא נניח שמצאו משהו בין דינוזאורים לבין עופות. זה הוכחה לאבולוציה? יש גם אין סוף שלבי ביניים בין מכונית צעצוע למשאית סמיטריילר אמיתית. זה הוכחה שהמשאית נוצרה מהצעצוע?
חוץ מזה שעל כל שלב ביניים שנמצא חסרים מיליוני שלבי ביניים אחרים שלא נמצאו.
ובעיה זו נפתרה ברובה עם התהוותה של תורת שיווי המשקל המקוטע, אשר חוזה רשומות מאובנים יציבות בעיקרן אשר "נשברות" לעתים כאשר התרחשו אירועים של היווצרות מינים רחבת-היקף.
תורת השיווי משקל המקוטע שומטת מתחת רגלי האבולוציה את הבסיס החשוב ביותר שלה. כל הבסיס של האבולוציה בנוי על גילו המופלג של כדור הארץ, שבכזה הרבה זמן, הכל יכול להיות. לפי תורת שיווי המשקל המקוטע, כל האבולוציה כולה התרחשה בתקופות קצרות כל כך שלא השאירו שום חותם על ממצאי המאובנים. באותה מידה הם היו יכולים לטעון את אותם טענות גם אם לא היו מוצאים אפילו מאובן אחד של זנים שלא קיימים היום.
הבריאתנים טוענים בתגובה שאפילו היווצרויות מינים שנצפו בטבע ומאובני מעבר אינם מהווים ראיות מספיקות לשינויים העצומים המתומצתים בביטויים כגון "דגים לפילוסופים" או "חלקיקים לאנשים". [40] לאחר שראיות ישירות ומשכנעות לאבולוציה בין מינים וממין למין נאספו בכמות גדלה והולכת, הבריאתנים הגדירו מחדש את הבנתם לגבי מה עשוי להיקרא "מין שנוצר", והמשיכו להתעקש כי הדגמות "מסעירות" יותר לאבולוציה חייבות להיווצר בצורה נסיונית. [41] גרסה אחת של התנגדות זו היא "האם היית שם?", אשר הגה והפיץ הבריאתן האוסטרלי קן הם. היא טוענת כי מאחר שאף אחד, פרט לאלוהים, אינו יכול לצפות ישירות באירועים שהתרחשו בעבר הרחוק, הטענות המדעיות הן בגדר ספקולציות או "סיפור סיפורים". [42][43]
קשקוש מזעזע. דוחפים לפה של הבריאתנים דברים שלא נאמרו מעולם, ואז מתמודדים איתם, או שמוצאים איזה מילה לא ברורה שכתב מישהו שאמר משהו. וכל זה במקום לענות על השאלות המרכזיות.
הבריאתנים טוענים כי סוגים מסוימים של ראיות אינם מספקים מידע מהימן לגבי העבר. נטען, לדוגמה, כי תיארוך רדיומטרי - שיטה להערכת גילם של חומרים בהתבסס על התפרקות רדיואקטיבית של מספר איזוטופים - מספקת תוצאות בלתי עקביות ולכן בלתי מהימנות. בפרט, תיארוך פחמן-14, אשר מתבסס על האיזוטופ פחמן-14, זכה לביקורת רבה. נטען כי הוא נשען על מספר הנחות לא מוצדקות, כגון עקרון האחידות, קצב התפרקות רדיואקטיבי אחיד, והתייחסות לסלעים כאל מערכות סגורות. עם זאת, מגוון רחב של בדיקות בלתי-תלויות אישרו את מהימנותו של התיארוך הרדיומטרי בכללותו; בנוסף, שיטות וטכניקות שונות של תיארוך רדיומטרי אישרו זו את תוצאותיה של זו. לכן שיטה זו מקובלת על כל המדענים כמהימנה ועקבית
לבריאתנים יש תשובות הרבה יותר טובות לגבי התיארוך. כתבתי אותם במאמרים על גיאולוגיה. אבל בויקיפדיה מאד מקפידים לצטט רק את הבריאתנים שמדברים לא לעניין. את התשובות האמיתיות הם לא יכניסו לעולם. זה התקנון.
טיעונים שעל פיהם העיסוק באבולוציה אינו מדעי בכלל
ביקורת נפוצה של תנועת הבריאתנות החדשה גורסת כי האבולוציה אינה עומדת בסטנדרטים המדעיים הרגילים, ולכן היא אינה תאוריה מדעית אמיתית. נטען כי הביולוגיה האבולוציונית אינה פועלת לפי השיטה המדעית, ולכן אין ללמד אותה בשיעורי המדע, או לכל הפחות יש ללמדה לצד השקפות אחרות, כגון הבריאתנות. ביקורות אלה עוסקות לעתים קרובות בטיבן הבסיסי של תורת האבולוציה ושל השיטה המדעית.
אכן כן. התנאי הבסיסי ביותר של תיאוריה מדעית, זה שרוב אנשי המדע יתמכו בה. בלי זה, אין על מה לדבר.
באופן כללי, הטיעון לפיו האבולוציה היא דת או סוג של אמונה דתית נדחה בהתבסס על כך שדת איננה מוגדרת לפי מידת הדוגמטיות, הסגירות או הקנאות של חסידיה, אלא באמצעות האמונות הרוחניות והעל-טבעיות שלה. לכן, בנוסף לשלילית הרעיון לפיו האבולוציה היא דוגמטית או מבוססת על אמונה, תומכי האבולוציה מאשימים את הבריאתנים בכשל לוגי של שפה מעורפלת, כלומר שימוש הן בהגדרה המדויקת של דת והן בהגדרה הדיבורית שלה בהתייחסם לכל דבר שעוסקים בו באופן נלהב או דוגמטי
לאבולוציה ולדת יש מכנה משותף אחד. שניהם מאמינים בניסים שהיו. ההבדל הוא שבדת יש כמה ניסים בודדים, ובאבולוציה יש מילארדי מיליארדים של ניסים, כמספר החלבונים הקיימים.
המשך יבוא.