מה אומר גדול המדענים בדורנו, על ה"אובייקטיביות" של המדע.

מאת: הדוס | 27/01/2010 אמונה ומדע

הנה לנו קטע מתוך הרצאתו של המדען הדגול ביותר בדור האחרון, סטיבן הוקינג, באוניברסיטה העברית בירושלים, 14 בדצמבר 2006. בקטע הזה מלמד אותנו הוקינג כמה דברים מעניינים על המניעים שעומדים מאחורי המדענים.
לקרוא ולא להאמין.
בעצם, למה לא?
מדענים רבים עדיין לא היו מרוצים מהעובדה שליקום היתה התחלה משום שנראה כי כל חוקי הפיסיקה קורסים. יהיו כאלה שיערבו סוכנות חיצונית, שלצורך הנוחות יש הקוראים לה אלוהים, כדי לקבוע כיצד היקום החל. לפיכך הם ניסו לפתח תיאוריות לפיהם היקום מתרחב בהווה, אך לא היתה לו התחלה. אחת מהתורות הללו היתה תיאורית המצב היציב, שהוצעה על ידי בונדי, גולד והויל ב-1948. לפי תיאורית המצב היציב כאשר גלקסיות מתרחקות, הרעיון הוא שגלקסיות חדשות יווצרו מהחומר שהיה אמור להיווצר באופן מתמשך ברחבי החלל. היקום היה קיים לנצח והוא אמור להיראות באותה הצורה בכל זמן שבו נצפה בו. התכונה האחרונה נחשבה למידה טובה מנקודת המבט הפוזיטיביסטית, לפיה היא סיפקה תחזית שניתן לנסות באמצעות תצפיות. קבוצת אסטרונומית הרדיו של קיימברידג', בראשותו של מרטין ריל (Ryle), ערכה סקר של מקורות הרדיו החלשים בתחילת שנות השישים. מקורות אלה מפוזרים פחות או יותר באופן אחיד בשמים, והדבר מעיד על כך שמקורות אלה נמצאים מחוץ לגלקסיה שלנו. ככל שהמקור מרוחק יותר, כך הוא יהיה חלש יותר בממוצע.
תורת המצב היציב חזתה את צורת הגרף של מספר המקורות כפונקציה של עוצמתם. ואולם התצפיות הראו כי שישנם הרבה יותר מקורות חלשים מאשר צפתה התיאוריה, והדבר העיד על כך שצפיפות המקורות היתה גבוהה יותר בעבר. הדבר היה מנוגד להשערה הבסיסית של תיאורית המצב היציב, לפיו הכל היה קבוע בזמן. מסיבה זו ומסיבות נוספות, נזנחה תורת המצב היציב.
נסיון נוסף להמנע מקיומה של ראשית ליקום היה בהצעה לפיו ליקום היה פעם שלב של כיווץ, אך בשל תנועות הסיבוב ובשל אי סדירויות מקומיות, לא כל החומר נפל לאותה הנקודה. תחת זאת, חלקים שונים של החומר פספסו זה את זה, והיקום החל להתפשט שוב, כאשר צפיפותו נשארת סופית. שני רוסים, ליפשיץ וחאלטניקוב, הצליחו למעשה להוכיח כי התכווצות כללית ללא סימטריה מדויקת תוביל תמיד לזינוק, בעוד הצפיפות תישאר סופית. תוצאה זו היתה משכנעת מאוד לפי הדיאלקטיקה המטריאליסטית של המרקסיזם-לניניזם, משום שהיא אפשרה להמנע מהערת השאלות אודות בריאת היקום. לפיכך זו הפכה למעין אמונה עבור המדענים הסובייטיים.
(הידען)
 
אם אני הייתי אומר שהמדע מונע על ידי מניעים אתיאיסטים, ומתוך רצון להשיג תוצאה מסויימת, היו אומרים שאני חשוך, פנאטי, ומה לא. אז הנה, האדם שאמור להכיר את המדע יותר מכל אחד אחר. והוא אומר בפה מלא, שהמדענים בוחרים את התיאוריות, לפי האידיאולוגיות שלהם. אם זה מה שאומר הוקינג, מי אני הקטן שאתווכח.
 

תגובות

ובכל זאת - בעולם המדע יש אמת.

חנן ש. | 28/01/2010 21:13:22

באקדמייה מושג האמת מוגדר הרבה יותר טובה מאשר ביומיום. טוב. באקדמייה של המדעים המדויקים.

תאורייה היא נכונה, אם אפשר לאמת את התחזיות שלה בניסוי.

מדענים סובייטים יכולים לעשות מה שבא להם, אבל בסופו של דבר האמת מופיעה. בסופו של דבר נערכים ניסויים ותחזיות מאומתות או מופרכות.

למפץ הגדול יש כל כך הרבה הוכחות, שכל תאורייה אלטרנטיבית פשוט לא מחזיקה מיים. חד וחלק.

תגובת הדוס: א. אמת ויציב. זו באמת הסיבה לכך, שבסופו של דבר המדע יאלץ להכיר באמת. אנחנו כבר בעיצומו של התהליך, כשמספר האתאיסטים יורד והולך משנה לשנה.
ב. המפץ הוא אמת. אין ספק.

מספר האתאיסטים קטן ?

חנן ש. | 29/01/2010 10:44:31

אתה לא מתכוון ההפך ?

בכל מקרה - במטוטא ממך, בוא נפסיק להמר. כל העיסוק הזה ב- "בעוד עשרים שנה יהיה ככה" או "בסופו של דבר זה יוכח ש-X" איננו רלוונטי לדיון. זה חסר משמעות עם הספוקלצייה שלך היא שבעוד עשרים שנה המדע יימצא את אלוהים. גם בגלל שאין שום מגמה כזו בעולם המדעי, ואין שום סיבה לחשוב שזה ייקרה, אבל בעיקר בגלל שהספקולצייה שלי היא הפוכה לחלוטין. אז מה נעשה ? נתקטש ?

אם אתה רוצה לנהל כאן דיון שמבוסס על הוכחות ועל עובדות, בוא נוותר על טענות ספקולטיביות. בוא נדבר על כאן ועל עכשיו.

חתום,
חנן

תגובת הדוס: בסדר. הפסקתי.
רק מילה אחרונה בעניין, אני מעריך כך, כי זה נבואה של התורה, ובינתים כל הנבואות התקימו.
בקשר למספר האתיאיסטים, בסקר גאלופ בארה"ב (2001) הסכימו לא פחות מ45% מהאמריקנים הבוגרים שהשיבו לשאלות הסוקרים לאמירה ש"אלהים ברא את בני האדם בצורתם הנוכחית פחות או יותר ב10,000 השנים האחרונות בערך". 37% מאמינים כי האלהים ברא את העולם באמצעות האבולוציה. רק 12% מהאמריקנים מאמינים שהאבולוציה אכן התרחשה ללא מציאות או התערבות אלהית. בישראל אחוז האתיאיסטים הוא 31%. כנראה שאנחנו הרבה יותר נאורים מהאמריקאים הפרימיטיבים.

כרגיל אתה מצטט מאתרים מתנגדים לך אבל עושה זאת באופן חלקי

מוטי | 30/01/2010 23:53:45

אז קודם כל הוגן לתת קישור כדי שמי שרוצה יוכל לקרוא בעצמו את הקטע השלם ולראות שאתה שוב נותן את התמונה הנוחה לך. הוקינג מראה שאפשר להסתדר בלי שמישהו יגרום למפץ הגדול.

נקודה שניה: לא כל אתאיסט חייב ליהות סובייטי.
נקודה שלישית המדענים קיבלו את המפץ הגדול לא בגלל שהוא תאם או לא תאם את הדת שלהם אלא האם העובדות מראות שהיתה התחלה ליקום.
נקודה רביעית. אין שום צורך לטעון מצד אחד שהיה מפץ גדול ומצד שני להאמין בסיפורים של ספר בראשית, שהכרונולוגיה שלה, מה נברא לפני מה - גם אם נתעלם מהבדלי השנים - שונה לחלוטין ממה שאנחנו יודעים על הטבע.

תגובת הדוס: א.ככה הוקינג מראה? אולי תסביר לגולשי האתר איך הוקינג הסביר את המפץ? אל תביא לי העתק הדבק של איזה מאמר מבולבל. תסביר אתה.
ב. הוקינג בעצמו אומר בלי בושה, שמה שמנחה את המדענים זה המשמעות התיאולוגית. רחוק מאד מהתמונה המוכרת של המדע האוביקטיבי, שקיים כנראה רק בחלומות.
ג. ברור שיש דברים שאי אפשר לסלף. המדענים לא יכולים לומר שכדור הארץ הוא מרובע, גם אם מאד ירצו. אבל כשיש נושאים לוטים בערפל, שאפשר לכסות אותם בים של מלל ותמונות צבע של דינוזאורים, הכל אפשרי.
ד. הנושא הרביעי נידון המאמרים אחרים. יעוין שם.

היא הנותנת

אחר | 31/01/2010 01:24:07

אולי היו חששות שמא תיאוריית המפץ הגדול "תגייס" את אלוהים לעזרתה, ואולי זה היה אחד המניעים (לניחושי, המזערי שבהם, אם בכלל) לפיתוח תיאוריית המצב היציב. אבל עובדה - תיאוריית המפץ הגדול היא שניצחה וכמעט כל המדענים מאמינים בה.

למה? כי הראיות תומכות בה. אז אולי מניעים אתאיסטיים (או תאיסטים) נשקלים פה ושם וגורמים להטיה מסוימת, אבל בסופו של דבר כולם כופפים את ראשם בפני הראיות. גם אם הן מצדדות בתיאוריה שלכאורה משחקת לידם של התומכים בהסבר האלוהי.

תגובת הדוס: נכון, המדע בסופו של דבר מגיע לאמת. ולכן אני מאמין שגם האבולוציה האקראית תקרוס בשלב מסוים.