המחקר שמפריך את ה"הוכחות" לאבולוציה

מאת: הדוס | 23/03/2011 אמונה ומדע

בספר "אמונה בעידן המדע" מאת פרופיסור נתן אביעזר, בעמוד 227, מובא מחקר מדהים בעל השלכות חשובות על כל הנושא של חקר האבולוציה. אינני מתפלא על כוהני האבולוציה המסתירים מחקרים מסוג זה מהקהל הרחב ומספרי הלימוד, אבל אני בהחלט מתפלא על אנשים כמו נתן אביעזר, שגם כאשר הוא מביא את המחקר, הוא מתעלם לחלוטין מההשלכה החשובה ביותר של אותו מחקר.

המחקר התפרסם במאמר של ג'ון קיירנס ועמיתיו מבית הספר לרפואה שעל ידי אוניברסיטת הווארדבכתב העת רב ההשפעה nqture.

במסגרת הניסוי שערכו קיירנס ועמיתיו, הם לקחו חיידקים שאינם מסוגלים לעכל לקטוז, והזינו אותם אך ורק בלקטוז. באופן נורמלי, חיידקים שאינם מקבלים את מזונם אינם יכולים להתרבות. אך להפתעת החוקרים, חלק מאותם חיידקים הצליחו לפתח יכולת לעיכול לקטוז. אחד הגנים שלהם התחיל לייצר אנזים הממסוגל לפרק לקטוז, והם שבו להתרבות.

פרופיסור נתן אביעזר מתאר בספרו את התדהמה שאחזה בחוקרים, ואת הסערה שנוצרה בעקבות המחקר. נתן אביעזר מציג את הנושא הזה כחלק מרשימה ארוכה של "חילוקי דעות בין חוקרי האבולוציה". לדעתי, נתן אביעזר מתעלם לחלוטין מהמסקנה החשובה באמת של המחקר.

המשמעות האמיתית של אותו מחקר, נעוצה בעובדה שהמחקר הזה מפריך לחלוטין חלק ניכר מההוכחות שמנסים חסידי התיאוריה להפיץ. למשל, תומכי האבולוציה מנפנפים תמיד בעובדה שחיידקים שונים מצליחים לפתח עמידות לאנטיביוטיקה. בתגובה לטיעונים הללו, עונים אנשי הבריאה בחילוק הידוע בין "מיקרו אובולוציה" , לבין "מאקרו אבולוציה". לפי טיעון זה, האבולוציה האקראית מסוגלת ליצור שינויים קטנים, אך איננה יכולה ליצור יכולות ומנגנונים חדשים לגמרי. מי שאינו בקיא בביולוגיה עלול לחשוב שהמחקר הזה מהוה הוכחה נמרצת לעובדה שאבולוציה יכולה ליצור יכולות חדשות לגמרי כמו עיכול לקטוז, אך האמת היא בדיוק להיפך. המחקר הזה מוכיח שיצירת יכולות חדשות איננה חייבת להיווצר על  ידי מוטציות אקראיות, אלא על ידי התפתחות מכוונת. במקרה של המחקר הנ"ל, האבולוציה האקראית איננה יכולה להיות אחראית לשינוי שהתרחש, שכן השינוי התרחש אצל חיידקים שלא יכלו להתרבות ללא השינוי המבוקש. האבולוציה האקראית יכולה ליצור שינוים רק בקרב צאצאיו של האורגניזם, אך לעולם לא באורגניזם בעצמו.

ההסבר היחיד של אותו מחקר, כפי שציינו החוקרים בעצמם במאמר שפרסמו, הוא בכך שבתוך המנגנונים של יצורים שונים ישנם מנגנונים שתפקידם להתאים את האורגניזם לתנאי הסביבה שבה הוא חי. למעשה, כולנו מכירים את המנגנונים הנפלאים הללו מחיי היום יום. כולנו יודעים שאדם בעל עור בהיר שנאלץ לעמוד כל יום כמה שעות בשמש, הולך ומתכהה עם הזמן. זהו מנגנון הגנה של הגוף מפני נזקי השמש, וזה קורה באדם בעצמו, ולא בצאצאיו. גם אדם שעובד בעבודות כפים גופו הולך ומתאים את עצמו למצב החדש. מסת השריר בגופו עולה, והוא נעשה חסון מיום ליום.

מה קרה למחקר המדהים הזה?

האם החוקרים ניסו להמשיך לחקור את הנושא?

מישהו שמע? מישהו ראה? אולי בספרי הלימוד כתוב משהו?

כלום!!!

המחקר הזה נקבר כמו אינספור מחקרים מהזן הזה, מתחת ערימה עצומה של שקרים ובדותות. וספרי הלימוד ממשיכים, המשיכו וימשיכו הלאה, להפיץ את שלהם, מבלי להתבלבל מהעובדות. אילו היה זה מחקר הפוך, שתומך אפילו למראית עין, באיזו שהיא גחמה קטנטנה של חסידי התיאוריה, הוא היה מופץ בעולם כולו, ונכנס לספרי הלימוד כולם. אבל מכיון שהצנזורים של הכנסיה האתאיסטית אין דעתם נוחה ממחקרים כפרניים מהסוג הזה, על כן נידון המחקר לצלול אל תהום הנשיה. ושמה, בתהום הנשיה, הוא יפגוש הרבה חברים מהסוג שלו, ששוכבים שם שנים רבות, עד לתחיית המתים.

תגובות

כמה תיקונים

בן אדם | 23/03/2011 11:26:33

קודם כל אין מזימה בינלאומית להסתיר את "שקרי האבולוציה". כל המידע נמצא ברשת (נסה את אתר PubMed בתור התחלה) רוב המאמרים הם בתשלום אמנם, אבל הם פתוחים לכל מי שיש לו ידע בסיסי במחשבים ויכולת הבנת הנקרא ברמת תיכונית ומעלה. האם כוונתך בהסתרה היא שמאמר הלקטוז לא מופיע בעמוד האחורי של מעריב? דרך קלה לבדוק האם מאמר "צלל לתהום הנשייה" היא פשוט להיכנס לאתר Nature ולבדוק כמה רפרנסים אותו מאמר קיבל מאז שפורסם.
בקשר לתוכן המאמר, האם יש לך איזו שהיא הפניה לתגובה למאמר הטוענת שמאמר זה מוכיח או מפריך הנחות בסיסיות של תיאוריית האבולוציה? מאמר זה בסך הכל מראה שלאחר שאוכלוסיית חיידקים הועברה למצע לקטוז, אחוז קטן מהם שהיו בעלי גן לקידוד לקטוז, שרדו את המעבר וסביר להניח הפכו להיות האוכלוסיה הדומיננטית במצע - מיקרו אבולוציה במיטבה (שינוי תדירות אללים באוכלוסיות הוא אחד מעקרונות האבולוציה). אם לכל החיידקים הייתה יכולת מובנית להסתגל לסביבת לקטוז, כל האוכלוסיה הייתה שורדת ולא רק מעטים מן החיידקים.
ולבסוף, אותו מאמר ש"נגנז על ידי כנסיית האבולוציה" הוא אחד המאמרים הידועים ביותר בעולם המדע, זהו המחקר הראשון שהוכיח את קיומה של בקרה על ביטויים של גנים בהתאם לתנאי הסביבה, מה שזיכה את כותביו לפרס נובל (ואולי למעמד כהנים גדולים בכנסיית האבולוציה). למחקר אף משמעות פרקטית: כיום, כמעט בכל מחקר הנדסה גנטית בו מוסיפים גן חדש על גבי פלסמיד לאוכלוסיית חיידקים, נעשה שימוש בגן פירוק הלקטוז הנ"ל על מנת לבדוק אם הגן נקלט בהצלחה. החיידקים נזרעים על מצע המכיל חומר דמוי לקטוז אשר פירוקו גורם לצביעת מושבות החיידקים בכחול. החיידקים שקיבלו לתוכם את הפלסמיד נזרעים על המצע ומתרבים למושבות. המושבות הכחולות מורכבות מחיידקים שמבטאים את הגן והמושבות הלבנות מורכבות מחיידקים שלא.
לרוויה

תגובת הדוס: א. יש בהחלט מזימה בינלאומית מאורגנת בנושא האבולוציה. ממש ממש כך.
ב. אין בחור רציני אחד שלא שמע על "ניסוי מילר יורי", למרות שמשמעותו האמיתית נמוכה בהרבה מזו של המחקר הזה. לזה אני קורה שהמחקר "נקבר", ומאז שנעשה והתפרסם, לא נעשה איתו דבר. מי שמפחש ידע מסוים יגיע אליו, אבל המערכות הציבוריות, קרי התקשורת ומערכת החינוך, לוקחים מחקרים מסויימים ומנפחים אותם ומכניסים אותם לכל ספר לימוד, ולמחקרים אחרים הם נותנים לגווע בשקט.
ג. כתבתי מפורש בגוף המאמר למה המחקר הזה אינו קשור כלל לאבולוציה, לא מיקרו ולא מאקרו. תקרא בבקשה שוב את המאמר, כאן זה לא גן ילדים. בבקשה לקרוא לפני שמגיבים.
ג. את הקטע האחרון , לא הבנתי מה זה קשור לנושא, ובכלל, איך זה מוכיח על אבולוציה, ולכן זה נמחק.

שאלת תם

סטודנט בטכניון | 23/03/2011 11:37:22

במקרה הזה, אני ממש לא מבין מה כל כך מדהים במחקר שציינת. זה שליצורים שונים (מבני אדם עד חיידקים) יש מנגנונים פנימיים שמיועדים להתאים אותם (עד מידה מסוימת) להשתנות בתנאי הסביבה - זו עובדה ידועה שאיש לא חולק עליה. באותה מידה, זה שיש שינויים בסביבה שיצור לא מסוגל להתאים את עצמו אליהם, ושיש מוטציות ושינויים אקראיים אצל הצאצאים - זו גם עובדה ידועה. אז מה בדיוק הבעיה?

תגובת הדוס: א. תראה, אתה טוען פה שזה פשוט, ואתאיסטים אחרים מתווכחים איתי שזה לא קיים. אז אולי אקשר ביניכם, ואתם תמשיכו להתוכח זה עם זה. היה פה איזה "טורפולינו" שטען שהוא מהנדס תרופות, ואין כזה דבר. הויכוח הממושך איתו הראה לי ללא ספק שהוא מכיר היטב את הנושא, וגם עקשן לא קטן. אז אולי נזמין אותו לויכוח עם הסטודנט.
ב. החידוש המרכזי במחקר הזה נעוץ בעובדה, שמדובר פה לכאורה בפיתוח של יכולת חדשה, ולא שינוי כמותי.
ג. הסברתי היטב במאמר את החשיבות הקריטית של הנושא לאבולוציה.

באמת?

| 23/03/2011 15:59:46

המחקר התפרסם ב nature, המגזין מספר אחת לענין זה, ומופיע בוויקיפדיה ואתרים דומים. מה אתה רוצה, שיופיע במהדורות החדשות?

כמו כן לא ברור לי למה אתה חושב שהוא מפריך את האבולוציה.

כמה טעויות בניתוח שלך:
- המחקר התחיל עם חידקים שהיה להם בעבר היכולת לעכל לקטוז ואיבדו אותה עקב מוטציה. הניסוי הראה שהחידקים עברו את המוטציה ההפוכה וקיבלו את התכונה מחדש, ולא כפי שאתה טוען
- הבעיתיות היא שקצב המוטציות לא מתאים לתאוריה, ויש כמה סברות למדוע זה קורה.
- מוטציה בחיידק גורמת לשינוי גם בחיידק וגם בצאצאיו (בעצם לחיידק אין צאצאים כי הוא מתרבה ע"י התחלקות - אין "אבא ובן")
- לא משנה כמה תשתזף, הילדים שלך ישארו לבנים.

תגובת הדוס: א. אשמח לקבל קישור לויקיפדיה בנושא.
ב. אני רוצה שכל אתרי הכפירה , סיפרי הלימוד, וכל מערכת הכזב, יפסיקו לאלתר ולחלוטין את השימוש הנלוז בחיידקים שמפתחים יכולות כאלו ואחרות כמו עמידות כהוכחה לאבולוציה. כל עוד זה לא מה שקורא, זהו שקר מאורגן, פשע ברמה בינלאומית.
ג. הבעיה איננה קשורה לקצב המוטציות, אלא לעובדה שחיידקים שאינם מקבלים מזון אינם מתרבים כלל, ולכן האבולוציה איננה אפשרית.
ד. היהודים הלכו לתימן בהירים וחזרו כהים. כך שדורות של שהיה סמוך לקו המשוה, השפיעו על צאצאיהם.

תיקון מהיר

בן אדם | 23/03/2011 17:36:32

אין לי זמן לתקן את רוב הטעויות פה אז נתמקד רק במהותית ביותר.
גם מאה דורות בתימן לא יהפכו את צאצאיך לכהים אם הגן הגורם ליצור מלנין, לא יעבור מוטציה שתגרום לו ליצור מוגבר של החלבון הנ"ל. צאצאך יאלצו להסתובב תמידית עם קרם הגנה מהשמש ללא אלל זה של הגן. אם אחד מהם יקח בת זוג מקומית , צאצאיו יזכו בגן יצור המלנין המוגבר. כיום אין שוני ביכולת השרידה בין בהירים לכהים, אולם בעבר הרחוק, בהירי עור בארצות מדבריות, היו חשופים לכוויות מתמידות, סכנה מוגברת לסרטן עור, בעיות ראייה ובעיות אחרות אשר גרמו ליכולתם לשרוד ולהעמיד צאצאים להיות נמוכה משמעותית מאשר זו של שכניהם הכהים יותר. בארצות הצפון המצב הוא הפוך, כהי עור מבזבזים משאבים אנרגתיים מיותרים על ייצור מלנין מוגבר, והמלנין בולע את קרינת השמש המועטה, ולא מאפשר לגוף לייצר מספיק ויטמין D שכל כך חשוב לשרידה והעמדת צאצאים בריאים. בארצות הקור, דווקא עור בהיר מקנה יתרון הישרדותי על כהי העור.
ופרט אחרון, היהודים לא הלכו לגלות בתימן בהירים וחזרו כהים, היהודים הלכו לתימן כהים, וצאצאיהם חזרו כהים יותר. היהודים הלכו לארצות אשכנז כהים, וצאצאיהם חזרו בהירים יותר.
ונקודה אחרונה דוס, אתה מתחיל להישמע לאחרונה יותר ויותר כמו אמנון יצחק, מפגיז בתשובות גם כשהבנה בנושא השאלה אינה קיימת. אין בושה בלעקב את מתן התשובה עד שתלמד נושא מסויים ואין בושה בלענות: "אני בטוח שאתה טועה אולם אין לי מספיק ידע בנושא על מנת להסביר למה".

תגובת הדוס: תשמע ידידי, אם הייתי רוצה לייצג את הצד שלך, הייתי עושה את זה בצורה הרבה יותר יעילה ממך. אני מכיר היטב את הנושא, ואני יכול הרגע לשלוף לך את המחקרים שנעשו בנושא, והם תומכים לכאורה בצד שלך, ובראשם המחקר הידוע עם הזנבות של העכברים. הענין הוא, שהמציאות לא ככה. בירושלים יש קבוצה של יהודים שהם צאצאים של תלמידי הגר"א והבעש"ט שעלו לארץ לפני מאתים שנה, והדבר ידוע שהם כהים יותר מאלו שעלו לארץ במאה האחרונה מאירופה. התימנים חזרו הרבה יותר כהים מאשר האוכלוסיה המקומית בארץ ישראל. אחוז הגרים באוכלוסיה דתית אדוקה כמו הקהילה התימנית אמור להיות אפסי.

תימנים

| 24/03/2011 21:02:12

נמחק

תגובת הדוס: מקורות בבקשה.

הבהרה

הדוס | 26/03/2011 22:53:13

לגבי תורשה של תכונות נרכשות, הוספתי קטע למאמר לפירוט הענין, לאור התגובות.

איפה המחקר סתר את האבולוציה??!

ביולוגיה | 24/09/2011 09:32:25

לא הבנתי איפה הסתירה.
אבולוציה מלכתחילה טוענת שהיא מתקיימת הודות לשונות שיש אצל כל הפריטים באוכלוסיה. אחרת החידקים הנל כולם היו מתים בגלל חוסר מזון (מין נכחד) .
אבל הודות לכך שהיו חידקים שהיה להם את הגן הזה ,כן להתחיל לפרק לקטוז, הזן שלקחו מלחתחילה עבר אבולוציה לזן שכן מסוגל.

תגובת הדוס: לפי תוצאות המחקר, החיידקים פשוט פתחו יכולת חדשה באופן מתוכנן ולא אקראי. צ

התפתחות ומשמעותה

אריק | 19/10/2011 13:16:13

לא הבנתי מה משנה אם זה התפתחות הדרגתית או מוטציונית. נניח שבאמת ההשתנות היא לפי תיקונים מכוונים ולא לפי מוטציות. עדיין כל עוד התיקונים מתבצעים באופן טבעי היה ניתן לומר שהחיידקים עברו תיקון אחרי תיקון עד שזה יצר את כל מגוון החיים בעולם.
התשובה לכך תהיה שהתיקונים מייצרים רק שינויים קטנים ולא שינויים גדולים. כך שנשארנו עם אותו ויכוח, לא?

תגובת הדוס: אם יש מנגנון שמתאים את עצמו למציאות, המנגנון הזה מתוכנן מראש ולכן היכולות שלו מאד מוגבלות. הוא לא יכול לחשוב ולהבריק הברקות, הוא לא פרופיסור, הוא מקסימום יכול לשחק קצת עם היכולות הקיימות.