על אבולוציה, שקרים, ומספרים.

מאת: הדוס | 03/02/2011 בריאה ומדע

באחד מאתרי הכפירה, מצאתי את הקטע הבא, המנסה להסביר את הסבירות של האבולוציה -

"עכשיו תחשבי על המספר העצום של היצורים החד-תאיים והרב-תאיים שחיים על פני כדור הארץ: בערך עשר בחזקת חמישים, לפי חלק מההערכות. זה הרבה, הרבה, הרבה יותר ממספר הכוכבים בכל היקום הידוע לנו, או ממספר גרגרי החול בכדור הארץ. ותחשבי על כל מיליארדי השנים, ועשרות-מיליארדי הדורות של המוטציות שהיצורים האלו עברו עד לימינו אנו."

ובכן, בואו נעשה חשבון, האם יש מקום לכל כך הרבה יצורים בכדור הארץ.

אני מוכן לוותר לכופר, ולא לדבר על ג'ירפות ונמרים, אלא רק על חיידקים. כאילו כל כדור הארץ מלא בחיידקים בלבד.

אני מוכן אפילו לקחת בחשבון שאנחנו ממלאים את כל כדור הארץ בשכבת חיידקים בעובי של מטר.

ואני מוכן שניקח חיידקים קטנים ביותר, בגודל של מיקרומטר על מיקרומטר.

שטחו של כדור הארץ הוא כחצי מיליארד קמ"ר. אני מוכן להיות סופר לארג', ולעגל את זה למיליארד.

עכשיו,

בכל מטר מרובע, יש עשר בחזקת שתיים עשרה משטחים של מקרומטר מרובע, מקום של חיידק אחד. כלומר - בסך הכל עשר בחזקת שתיים עשרה חיידקים יכולים להיכנס בכזה שטח. אם אנחנו מדברים על שכבה בעובי של מטר התוצאה - עשר בחזקת שמונה עשרה.

בקילומטר מרובע, לפי החשבון הזה, יש מקום לעשר בחזקת עשרים וארבע חיידקים.

במיליארד קילומטר מרובע - עשר בחזקת שלושים וארבע.

אז איך הוא הגיע לכזה מספר אסטרונומי?

אז אולי הוא חושב שכדור הארץ מלא בשיכבה של קילומטר של חיידקים?

בסדר.

עכשיו אנחנו אוחזים בעשר בחזקת שלושים ושבע.

נו?

אנחנו כבר טובעים באוקיינוס של חיידקים, ועדיין המספר הוא אחד חלקי 10,000,000,000,000.

אז איך הוא הגיע לזה?????????????????????

ואפילו אם הוא כן היה צודק.

נניח.

נאמר שיש בכדור הארץ עשר בחזקת חמישים בעלי חיים. כמה יצורים כאלה היו יכולים להיות במשך מיליארדי שנים?

אם ניקח אפילו מחזור חיים קצר ביותר של חצי שעה, אז במשך עשר מיליארד שנה יש בערך עשר בחזקת ארבע עשרה דורות. אם נכפיל את זה בנתון הקודם, נקבל מספר אסטרונומי של עשר בחזקת שישים וארבע.

זה נשמע הרבה, אבל זה כלום במושגים של היסתברות.

למה?

כי בשביל ליצור באופן אקראי טקסט בעל משמעות באורך של מאה אותיות, יש צורך במספר הרבה יותר גדול מזה, משהו באיזור של עשר בחזקת מאה עשרים.

ומה זה חלבון של מאה נקולאוטידים?

כלום שבכלום. רוב החלבונים הם הרבה יותר ארוכים.

ואם ניקח בחשבון את המבנה המרחבי המסובך של החלבונים,

ונצרף לזה את העובדה ששום חלבון אינו פועל לבדו ללא שיתוף פעולה של מערכות שלימות של חלבונים סביבו.

הרי שהכל הופך לליצנות אחת גדולה.

"עד מתי פתאים תאבו פתי"

תגובות

עד מתי פתאים תאבו פתי

אהרון | 03/02/2011 23:16:37

כדור כשעוזבים אותו נניח שהוא יכול ללכת לארבעה כיוונים (למטה למעלה ולצדדים) ומכל אחד מהכיוונים האלה הוא יכול ללכת עוד פעם לארבעה כיוונים וכן הלאה. יוצא מכך שהמסלול הפונה כל פעם כלפי הרצפה הוא רק אחד מתוך 4 בחזקת הזמן שהכדור זז. סימן שאין גרוויטציה. הבנת? או שלא הבנת?

אם ידוע חוק טבע (כמו הגרוויטציה במקרה של הכדור, והברירה הטבעית ועוד מספר מנגנונים במקרה הביולוגי) שסותר חלק מהקונפיגורציות, אז מרחב המדגם מצטמצם.

תגובת הדוס: הברירה הטבעית נכנסת לפעולה רק אחרי שנוצר המנגנון של ה"מורכבות הבסיסית". ואשר על כן, בנושא המדובר אין לערב את הברירה הטבעית.

לא רק הברירה הטבעית

אהרון | 04/02/2011 15:03:59

מהי "מורכבות בסיסית" ? האם אתה מתכוון ל-irreducible complexity?

תגובת הדוס: כן ולא.
"מורכבות בסיסית" זה מושג שאני המצאתי, זה שיכלול של המושג "בלתי ניתנת לפירוק", ויש הבדל יסודי בין שני המושגים. כתבתי על זה ב"אבולוציה ובריאה - פרקים מרכזיים". (אנשים שהסתובבו פה רצו לערוף לי את הראש על החוצפה שלי להמציא מושג חדש.)

בקיצור

אהרון | 06/02/2011 19:02:31

חוקי הטבע, כפי שאנחנו מכירים אותם, מצמצמים את מרחב המדגם (לא רק הברירה הטבעית, גם היותו של תהליך השכפול כזה המעודד קורלציות, ועוד שיקולים, אבל באמת לא נראה לי שיש טעם להכנס לזה). אתה טוען שגילית (או שיכללת) עקרון חדש הקרוי "מורכבות בסיסית" המרחיב את מרחב המדגם חזרה לגודלו המקורי.

בדיוק לגודלו המקורי? אולי לחצי מגודלו המקורי? אולי למיליונית? אולי לפעמיים מגודלו המקורי?

תגובת הדוס: אני לא אמרתי שהמורכבות הבסיסית מצמצמת את מרחב המדגם,
אלא -
שהכוח ששמו "ברירה טבעית" אינו יכול לצמצם את המרחב לפני שמופיע החלבון\איבר\יצור בצורתו הבסיסית ביותר.

מאמר "האם האדם הינו קוף חכם ומפותח"

יצחק | 06/02/2011 19:39:07

http://999.co.il/articles/evolution_wrong_theory.htm

בהשוואה מעניינת סיר ארתור אדינגטון העריך שיש לא יותר מ- 1080 (או 1079* 3.145) חלקיקים (אטומים) ביקום, אם נניח שגיל היקום 30 מליארד שנה (הערכה נדיבה לפי המדע) שהם 1018 שניות, (לפי החישוב הבא בשנה יש 31,536,000=365*24*60*60 שניות כפול 30,000,000,000 שנים).

כמו כן חלקיק (אטום) יכול לפעול במהירות מקסימאלית (הארכה מוגזמת) של טריליון (1012)

פעמים בשניה.

אז - סה"כ האירועים שקרו בזמן ובחומר של עולמינו במשך 30 מליארד

שנות פעילותו הוא:

10110 = 1080 * 1012 * 1018 אירועים

גם בהערכה נדיבה ביותר, אין ביקום מספיק חומר או זמן ליצור באופן אקראי

אפילו חלבון קטן אחד בעל ספציפיות יחסית.

מקורות: .Hitchung, "The neck of the giraffe" Mentor books 1983 pg.52

ה. לפי חוקר בשם דר' Hoyle, הסיכוי לקבל מבנה של אנזים (סוג של חלבון) מסויים הוא

לפחות10-15, והסיכוי לקבל אתר פעיל באנזים (צד באנזים שמבצע את פעולותיו) הוא

לפחות 10-9 נסתפק ב-2 הגדרות אלו... כדי לא להוסיף "צער על צער..." לא נציב דרישות נוספות בעלות הסתברות נמוכה לגבי שאר המרכיבים הדרושים ליצירת האנזים..., שתי ההסתברויות שמנינו די בהן.





יש להכפיל את ההסתברויות והתוצאה שהסיכוי לקבל אנזים במצב תפקודי הוא 10-20 ,

כלעצמו סיכוי קטן זה, ניתן היה להתמודד איתו, הצרה היא שיש כ-2000

אניזימים שונים, והסיכוי של קבלתם באופן אקראי הוא רק 1 ל-

1040,000 = (1020)*2000... מספר קטן עד כדי חוצפה, שלא ניתן כלל לדמיין אפשרות

לממש אותו, אפילו אם כל היקום היה עשוי מ"המרק האורגני" ! (אוסף התרכובות

האורגניות אשר מאמיני ההאבולוציה טוענים שהיה קיים על פני כדור הארץ, ואשר

בו לטענתם נוצרו תרכובות מסובכות יותר ויותר, עד קבלתן של תרכובות היסוד

מהם ניתן ליצור חלבונים וחומצות נוקלאיות).

תגובת הדוס: במאמרים הראשונים על אבולוציה עשיתי את החשבון הזה בכוחות עצמי, השקעתי בזה המון זמן, והגעתי לתוצאה קרובה.
עד היום הרבה אנשים משוכנעים שגנבתי את זה.

אתה נלחם באבולוציה כאילו הייתה השטן

אלון | 23/02/2011 23:25:57

תיאוריית האבולוציה הינה תיאוריה מדעית שבאה להסביר מגוון של תופעות בעולמנו , מדובר בתיאוריה לא יותר ולא פחות , אף תיאוריה מדעית לא יכולה ולא מתיימרת להחליף את הדת , מי שחושב שתיאוריה מדעית כלשהי יכולה להחליף את עולם הרוח של האדם - טועה ומטעה.
תיאוריה מדעית טובה ככל שתהיה יכולה רק להסביר תחום מצומצם של תופעות נצפות ואין היא יכולה לענות על השאלות הגדולות של הקיום - משמעות החיים.
כפי שתורת הכבידה של ניוטון היא תיאוריה מדעית המסבירה תנועה של גופים בינוניים ( אך לא תקפה לתנועה של גופים עצומים או גופים קטנטנים) - זוהי דוגמא לכך שכל תיאוריה מדעית הינה מוגבלת ואינה יכולה להקיף את מלוא ההוויה האנושית.

ההנחות שלך לא נכונות.

זהר | 05/03/2012 18:18:28

אתה טועה ומטעה בשני דברים שאתה מציג כחשובים ביותר במאמר הזה:

1. שכחת לציין שיש חיים לא רק על פני שטח כדור הארץ, אלא גם בעומק הימים, בתוך האדמה עצמה, ואפילו באטמוספירה.
ככה שזה שיצאת לארג' והנחת רק חיידקים, שכבה בגובה מטר, והכפלת את השטח של כדור הארץ זה חרטא אחת גדולה. אתה אפילו לא מתקרב לנפח האמיתי של הביוספירה.

2. עוד דבר ששכחת לציין, הוא שלפי ההערכות העדכניות, כ 90 אחוז מכלל מיני החיים בעולם הם חיידקים - ואלו חיים בקצב מאוד גבוה (למשל, אי-קולי מסוגל לשכפל את עצמו כל 20 דקות).

3. אתה שוב מתעלם מזה שהאבולוציה היא בבסיסה לא אקראית. כן, כמובן שיש מוטציות אקראיות, אבל זה לא העקרון החשוב באבולוציה.
אז הנה, שלא תגיד שלא אמרתי - קורס בזק באבולוציה למתחילים:
ראשית - הגדרה: בביולוגיה, אבולוציה היא תהליך השינוי הגנטי באוכלוסייה של אורגניזמים‏‏ לאורך דורות.
שנית - עקרונות כלליים: (חשוב לציין, שאני לא מתכוון להכנס לפרטים כגון שחלוף גנים ו\או המנגנונים המדוייקים שאחראיים על התורשה - אני מדבר רק ואך ורק על העקרונות)
א. תורשה - האפשרות של פרט (או זוג פרטים) להוריש תכונות מסויימות לצאצאים שלהם
ב. שינוי בתורשה (בין אם בגלל מוטציה או בגלל שחלוף או בגלל סיבות אחרות) - כלומר - צאצאים עשויים לחזק או להחליש תכונות מסויימות בהשוואה להוריהם.
ג. הברירה הטבעית - כל פרט (או זוג פרטים) מייצר כמות צאצאים גדולה מכפי שיכולה לשרוד. לכן, הצאצאים שישרדו הם אלו שמתאימים ביותר לסביבה שבה הם חיים (או שפשוט היה להם יותר מזל [וזה החלק האקראי השני והאחרון].
אלו שישרדו, סביר להניח שיורישו את התכונות שעזרו להם לשרוד לצאצאים שלהם וכך הלאה וכך הלאה במורד הדורות,
כך שתכונות שעוזרות לשרוד יתחזקו במהלך הדורות ותכונות שמפריעות לשרוד יחלשו עד להעלמתן או להחלשותן למצב שבו הן יפסיקו להפריע.

4. האבולוציה לא מדברת על חומצות אמינו או על חלבונים. היא מדברת על בעלי חיים. מה שאתה (והרבה מכחישי-אבולוציה עושים) זה עיוות של התיאוריה על מנת לשכנע את אלו שאין להם מספיק שכל\כוח\זמן שהיא שגויה.

5. בניגוד לדתות, המדע מודה בטעויות שלו ולא טוען לחוכמה אוניברסלית ונצחית. לכן אם אתה אכן צודק והאבולוציה היא שגויה - המדע יתנער ממנה כמו שכלב מתנער אחרי מקלחת.
אם אחרי 150 שנה זה עוד לא קרה ועדיין הרוב המוחץ של הביולוגים טוענים בזכות האבולוציה, אני נוטה יותר להאמין להם מאשר למי שלא סומך את פרנסתו והשכלתו על התחום הזה.

אני לא אחזור על כל הטיעונים הידועים בעד אבולוציה, אני רק אשאל אותך שאלה אחת:
בתור בחור חרדי, שמאמין בתנ"ך כאמת הנצחית - אתה אמור להאמין גם לסיפור נח והתיבה.
לפי הכתוב, ויסכימו על זה כל מי שקצת חקר את הנושא - מידות התיבה של נח (כנושאת מטוסים קטנה) לא מספיקות על מנת להכיל זוגות של כל בעלי החיים בעולם
כולל הפילים, הג'ירפות, הקנגרו (אגב, למה לא מוזכר הקנגרו בתנ"ך?) והפנדות, וכמובן לדאוג לכולם לאוכל ל 376 ימים. (אגב, למה דוקא שנה ו 11 ימים? אלוקים לא הספיק לסיים בשנה עגולה?)
בכל אופן, השאלה היא כזו: אם סיפור נח והמבול נכון, אז נח שחרר את כל החיות מהתיבה באותו המקום ובאותו הזמן - איך תסביר את העובדה שקנגורו וקואלות נמצאות רק באוסטרליה, למורים רק במדגסקר ואיגואנות ימיות רק בגאלאפגוס?

אני יודע שיצא לי ארבע שאלות בסוף, אבל אני אהיה הוגן וארשה לך לענות רק על האחרונה. (כמובן, אתה מוזמן גם לענות על הקודמות אם אתה רוצה)

תגובת הדוס: א. אולי אתה לא יודע, אבל האוקיינוסים נמצאים על כדור הארץ.
ב. גם אם תיקח את כל בעלי החיים שנמצאים בנקודה מסויימת, מתחתית האוקיינוס ועד לרקיע, לא תגיע לגובה של מטר, אלא אם כן בדיוק עובר שם פיל או דינוזאור.
ג. מנגנון המוטציות הוא אקראי לחלוטין. כל עוד הוא לא מציג את התשובות הנכונות בתוך ים האפשרויות, אין לברירה הטבעית שום אפשרות לפעול. היות ואין שום סיכוי שבאופן אקראי יוצגו התשובות הנכונות, גם בתחשיב מוטה מאד לטובת האבולוציה, לכן מקומה של האבולוציה בספרי הבדיחות לחג הפורים ותו לא.
ד. אולי אתה לא יודע, אבל החיים מורכבים מחומצות אמינו וחלבונים. ככה בכל אופן ידוע לי.
ה. כל הסיפור של המבול היה סיפור על טבעי לחלוטין. הבריאה כולה סטתה מתוך המהלך הטבעי הרגיל שלה למשך שנה שלימה. לפיכך אין מקום לשאלות שבנויות על חוקי הטבע המוכרים לנו. מסתבר בהחלט שהיו עוד ניסים רבים מסביב, כמו שכתוב בחז"ל בהרבה מקומות, שהתנ"ך נותן רק תקציר מינימלי ביותר לאירועים נרחבים בהרבה מהמתואר בו.

מדע בסיסי

Lucifer | 27/03/2013 16:08:05

קודם כל, תרשה לי לשאול אותך מאיפה הבאת את הציטוט ההוא.
על פניו כנראה שהציטוט לא נכון, אלה אם כן הוא התכוון ל10 בחזקת 50 בכ-ל השנים שכדור הארץ קיים, וזה לגמרי הגיוני היות שהחול במדבר סהרה היה פעם פלנקטונים קטנים, זאת ועוד לא כוללים כמה מן ההכחדות שהיה בכדור הארץ. אתה נהנה מהקטע ההסתברותי למרות שאני יכול לסתור זאת במתמטיקה פשוטה, אך זה לא מתאים לתגובה בפורום אלה על דף פנים מול פנים. זה יפה שאתה נדבק רק לברירה הטבעית אך יש מלא מנגנונים בנוסף, בניהם מה שטען למארק (לפני דרווין) וזה שיצור יכול להשתנות עקב גירוי חיצוני, מחקרים של היום הוכיחו זאת. אתה צריך לבדוק את האביוגניזה בצורה עמוקה ולראות שמדובר בהסתברות יותר קטנה ממה שחשבת, כפי שהראה המחקר של הכימאי האמריקאי סטנלי מילר.
זה מדהים שכששואלים אותך שאלה על המבול אז פתאום זה נהיה "על טבעי" כך שאין שום דרך לסתור אותך, כי תגיד שזה על טבעי, מה היית חושב אילו אני הייתי אומר לך על שאלתך "נסתרות חוקי הטבע והפיזיקה", מה שעשית זה כשל לוגי מסוג "טיעון איש קש" לקחת את הטיעון המקורי על היווצרות החלבונים וחומצות האמינו, פישטת ועיוות את הטיעון בעזרת הסתברויות(לא נכונות) ואז הפרכת את הטיעון המעוות ולא את הטיעון המקורי.
אף מדען לא יטען שחלבון נוצר "במקרה". לפני יותר מ60 שנה יצרו באמצעות ניסוי חומצות א-מי-נו חיוניות שנמצאות ביצורים חיים, התנאים של הניסוי דימו את כאוס כדור הארץ הקדמון, לפיכך נוצרו גם חלבונים, הניסוי "מילר-יורי" הוכיח שחומצות אמינו יכולות בתנאים מסוימים להיווצר באופן ספונטני ממולקולות פשוטות ביותר. זאת ועוד בניסוי ביוכימאי חואן אורו ב1961 הוכיח שאפשר ליצור חומצת אמינו מסוג "אדנין" אחת מ4 החומצות הבסיסיות שמרכיבות את הDNA והRNA בתנאי כדור הארץ הקדום.
ועכשיו להסתברות שלך: לחומצות האמינו יש תכונות פיזיקליות וכימיות, זה לא כמו לגו, 20 חומצות האמינו(לא הרבה) נחלקות לקבוצות הנבדלות:
1.במטען חשמלי(שלילי חיובי) אשר מושכים ודוחים אחד את השני.
2.פולריות חשמלית וניטרליות
3.הידרופיליה\הידרופוביה
4.מיוחדות
5.ועוד...
לא כול שילוב אפשרי, על צורת החלבונים פועלים גם אילוצים גיאומטרים שבאים לידי ביטוי בקיפול שלהם, שיכול להגיע רק ל4 שלבים.
הרכבת החלבונים היא לא לוטו, היא כפופה לחוקי הפיזיקה והביוכימיה. בדיוק כמו שאני זורק כדור, המקום שהכדור ינחת הוא לא אקראי אלא כפוף לאינרציה ולכוח המשיכה.
החיים הקדמונים לא הזדקקו לאותם חומצות האמינו שיש כיום אלא הסתפקו בפחות.
ישנה בגוף האדם "פונקציה ביולוגית" שכמה חלבונים יכולים לבצע פעולה במידה שווה של יעילות, אילו אחד מהם לא היה קיים, לא היה קורה כלום. לפעמים הם נבדלים זה מזה ביותר מ30 אחוז חומצות אמינו אשר מרכיבות אותם.
בשנת 1998 נעשה ניסוי בתולעים, החליפו גן בתולעת בגן אנושי, החלבון השונה הצליח לעשות את אותן הפעולות הביולוגיות, כולל הזדווגות וכו'.
הרבה דרכים יכולות להוביל לחיים לא אחת ויחידה.
התחלת החיים לא הייתה עוקבת ולא היה אפשרות אחת שיווצרו חיים, כול שנייה ממיליארד השנים הייתה מלאה במיליארדי אפשרויות להיווצרות החיים ז"א סימולטנית.
אם נדמה את התחלת החיים ללוטו, אז השאלה לא אם מישהו X יזכה אלא אם מישהו בכלל יזכה, והסתברות כזאת הרבה יותר גבוהה.
גם אם הסתברות היא נמוכה ככול שתהיה עדיין יש לי אפשרות לזכות אפילו על הפעם הראשונה.
למרות שכמו שהסברתי עקב הניסויים הסיכויים היו הרבה יותר גבוהים.
ובכלל,הסתברות לא עוסקת בהערכת אירועים שעוסקים בעבר אלא רק באירועים עתידיים.
ובכול זאת, אם הייתי אומר לך שאדם נפגע פעמיים מברק? מה הייתה אומר על הסיכויים הללו? ו3? מה אומר על 4?, רוי סליבן שמופיע בספר שיאי גינס נפגע בחיו 7 פעמים ממכת ברק, מה ההסתברות שזה יקרה? אפסית.
עוד מיליוני שנה יכול מאוד להיות שלא יהיה עוד אדם כזה.
סוג החלבון יכול להיות אצל יצורים אחרים שונה לגמרי, כמו יצורים גיאוטרמיים, שחיים על מקור אנרגיה של ליבת כדור הארץ, בתנאים כימיים רעילים הרבה מתחת לפני המים, אשר כמעט בלתי אפשריים לחיים כאילו מכוכב אחר, סוג החלבון של היצורים הללו שונה לחלוטין, ואלה עדיין חיים.
הנה עניתי על שאלותיך, לא אמרתי שזה קרה בדרך נס כמוך ולא טענתי לניסים ונפלאות.
אתה מנסה למצוא במדע דברים לא הגיוניים למרות שמי ששלח לך שאלה על המבול ענית בצורה לא הגיונית, אתה טוען על כמות החיות מציטוט שאנו לא יודעים מה מקורו, לדעתי בתיבת נוח היה הרבה יותר פיצוץ אוכלוסין מהציטוט ועוד מלא סטיות כמו:
איך נכנסו כול מליוני החיות, החרקים, היצורים לתיבה כה קטנה? מאיפה היה להם כמויות אדירות של אוכל להאכיל לשנה את כול הפילים, הנמרים, הציפורים, הדובים? מה אכלו אוכלי הבשר?, אם היה בשר בתיבה איך שהכמות האדירה (אלפי טונות) של בשר ואוכל לא התרקב? מה עם הצמחים שמתחת למים? איך הוירואידים(יצורים היותר קטנים מוירוס) שניזונים מצמחים שרדו?, איך זה שלחץ המים לא הרג חיות במים? למה הדגים והיונקים לא מתו מערבוב של מים מתוקים ומלוחים? (היה חייב להתערבב כי כול הארץ הייתה מים משמע האוקיינוסים) אם התיבה(שרק היא במקרה הצליחה לשרוד) עלתה מעל ההרים הגבוהים ביותר איך זה היה יכול להיות חמצן לנשום? ואיך יכלו לשרוד בטמפרטורה כה נמוכה מבלי לקפוא?
אם כול הארץ תהיה מלאה במים מה עם יהיה עם תהליכי הסינון? ומה יקרה כאשר אור השמש לא יגיע למעמקים ימיים אשר אמור להיות שם אור שמש? מה קרה אחרי המבול? לא היה אוכל לחיות הצמחוניות ואילו אוכלי בשר(כולל ציפורים) היו אוכלים אפילו חיה אחת הם היו משמידים זן שלם, כול החיות היו בצום? המבול זאת הפעם השנייה לגילוי עריות(לא שפעם אחת הגיונית) ומתקופת אדם וחווה כול החיות התרבו אחת מהשנייה, אז גם את הפעם השנייה עברו בשלום מבלי שהיו עיוותים גנטיים מחלות ומוות? כולם כולל הבנים של נוח והחיות קיימו יחסי מין אחד עם אחותו? ומה עם העורבת והיונה? הזכרים לא שבו לתיבה איך הם התרבו? אתה רוצה להגיד לי שלפני המבול האור לא יכל להיכנס בין הטיפות וליצור אפקט של מנסרה כדי ליצור קשת? רק אחרי?, ולשאלה שנשאלה, אם נוח שחרר את כולם על יבשת אחת איך זה שלא כולנו חיים על אותה יבשת? אם המבול קרה לפני כ 4000 שנה איך זה שאין אף עדות גיאולוגית? 4000 שנה זה ממש קצת זמן,איך התרבו האנשים בעולם ל7 מיליארד תוך 4000 שנה?. ואלו חלק מהחורים בסיפור אחד, יש עוד מלא סיפורים ושטויות בתנ"ך, בקבלה, בגמרה, ועוד...
אתה יכול להגיד שהכול היה קסם אחד גדול, ה' יכל להרוג את כולם בהתקף לב, אבל לא, זה היה קסם, אם אתה חושב ככה אתה מסובב את גבך למציאות. אתה הוא הפתי.

תגובת הדוס:
ייחדתי פוסט מיוחד לשאלותיך, ראה כאן:
http://thedos.co.il/Article.aspx?Article=692