למה לאסקמוסים ולעמים הצפוניים אין פרווה?

מאת: הדוס | 14/01/2011 בריאה ומדע

לפי תיאוריית השווי משקל מקוטע, בזמן שבו נמצאים האנשים בסקנדינביה, הם היו יכולים לפתח דברים הרבה יותר מרשימים מאשר פרווה סתמית. הם היו יכולים לפתח מנועי סילון ולהפוך למטוסים. הם היו יכולים לפתח אנטנות ולהפוך לטלוויזיות. הרי בזמן הזה צצו להם בעבר סדרות שלימות של בעלי חיים. אז מדוע הם לא הצליחו לפתח דבר כל כך פשוט?

בתקופה האחרונה צצה ועלתה במוחי קושיה עצומה על תיאוריית האבולוציה. לפי דבריהם של כוהני האבולוציה, הברירה הטבעית יכולה ליצור מנגנונים מסובכים תוך תקופות קצרות מאד. לפי תורת האבולוציה הקלאסית ההתפתחות נמשכה מיליארדי שנים, ואילו כיום בשל חוסר מאובני מעבר נאלצו כוהני האבולוציה לומר שהאבולוציה עצמה התרחשה במספר פעימות בודדות שכל אחת נמשכה תקופה קצרה מאד של כמה עשרות אלפי שנים. בתקופה קצרה כזאת יכולים להיווצר אליבא דהאבולוציה המודרנית לא רק מנגנונים חדשים או איברים חדשים, אלא יכולים להופיע על במת ההיסטוריה יצורים חדשים לגמרי. ולא רק יצורים חדשים אלא סדרות חדשות לחלוטין, שמכילות מיליוני מינים חדשים שלא שערום אבותיהם.

אם כך, ברצוני לשאול שאלה פשוטה.

ישנם ארצות מאד קרות בעולם, שבני האדם שוכנים בהם תקופות מאד ארוכות. חוקרי המאובנים לשיטתם, על פי שיטות התיארוך שהם בנו לעצמם, הגיעו למסקנה שאנגליה מיושבת בבני אדם מזה חמישים אלף שנים. וכן איזורים רבים, כמו דנמרק שמיושבת כבר 100,000 שנים לשיטתם ועוד. כמובן שכל שיטות התיארוך נופלות לפי האמת שהעולם נברא לפני ששת אלפים שנה בלי פחמן 14, אבל אני כרגע מדבר לשיטתם, שלפי זה האדם נמצא כבר מאה אלף שנים באיזורים קרים מאד. התושביפ באותם איזורים סובלים מאד ממזג האויר הקר. אין דבר שהיה מועיל ומשפר את כושר ההישרדות של תושבי האיזורים הקרים כמו פרווה חמה ומלטפת, כמו הפרווה שממנה נהנים בעלי החיים המאכלסים את אותם איזורים. פרווה שכזו הייתה מועילה מאד לבריאותם של אותם תושבים. בתקופה שלפני גילוי האנטיביוטיקה גורם המוות מספר אחד היה דלקת ריאות, ועד היום במדינות העולם השלישי זהו גורם המוות השני אחרי האיידס. דלקת ריאות כידוע לכולם מופיעה בעיקר בחורף, כמו כל המחלות הזיהומיות בדרכי הנשימה. כל מי שעומד בתור לרופא ילדים ביום חורפי יכול לראות את ההשלכה של מזג האויר על בריאות הציבור.

מדוע אם כן לא פיתחו העמים הללו פרוות עבות, כמו יתר בעלי החיים?

לפי תיאוריית השווי משקל מקוטע, בזמן שבו נמצאים האנשים בסקנדינביה, הם היו יכולים לפתח דברים הרבה יותר מרשימים מאשר פרווה סתמית. הם היו יכולים לפתח מנועי סילון ולהפוך למטוסים. הם היו יכולים לפתח אנטנות ולהפוך לטלוויזיות. הרי בזמן הזה צצו להם בעבר סדרות שלימות של בעלי חיים. אז מדוע הם לא הצליחו לפתח דבר כל כך פשוט? הרי פה לא מדובר על מערכת מורכבת כמו פירוק חומרים או נשימה תאית, שיכפול ושיעתוק, אלא בסך הכל שכבה שעירה, עבה ומלטפת. למה לא? ובפרט שלא מדובר פה על יצירה חדשה. הרי לבני אדם יש שערות על הגוף, הם רק צריכים להתפשט ולהתרבות, עם שינויים קלים במידת הגמישות וצורת הגדילה, שגם בזה ישנם סוגים של אנשים.

ושמא תאמר שהאדם איננו זקוק לפרווה, משום שהוא לובש בגדים, זה ודאי לא נכון, כי הרי אחוזי התמותה בחורף עולים בצורה משמעותית, וגם רמת התחלואה והתפוסה בבתי החולים עולה משמעותית אפילו במדינות המערב המודרניות, שלא לדבר על מה שהיה בעידן הקדום. וכל זה גם לאחר שהאדם המודרני למד ללבוש בגדים חמים, לחמם את הבית, ולמלא את בתי המרקחת, ובכל זאת הפרווה החמה הייתה משפרת משמעותית את איכות החיים. ועוד, שהרי אם האדם לא היה זקוק לבגדים הוא היה יכול להפנות את המשאבים שהוא מקצה לזה לתחומים אחרים שהיו מעלים את רמת ההישרדות שלו. אי לכך אין ספק שהפרווה החמה הייתה נותנת יתרון אבולוציוני אדיר לאדם, ובכל זאת דבר לא קרה.

מה המסקנה?

המסקנה היא שהאבולוציה לא יכולה לעשות שום דבר חדש, אפילו לא פרווה פשוטה. לשווא יעמלו הבריאתנים לחלק בין מיקרו למאקרו. לא זה ולא זה, שום כלום.

תגובות

האם זו המסקנה?

CB | 13/01/2011 13:45:00

אינני מדען ואולם מבלי להיות מבין גדול באבולוציה אני חייב לנסות להבין:
1. מדוע פרווה הכרחית לאנשים שיכולים להשיג אותה מיצורים אחרים שהשיגו אותה על פני מליוני שנים של אבולוציה.
2. למיטב ידיעותי 100,000 שנה אינם פרק זמן ארוך דיו כדי להיחשב רלוונטי לשאלתך, כך שהנודדים שהגיעו ללא פרוות לאיזורים הללו אינם יכולים לפתח פרוות. בהמשך לסעיף 1 - הם גם אינם זקוקים לזה.

3. השאלה - מדוע לא התפתחו פרוות היא בוודאי לגיטימית מנקודת ראותה של תורת האבולוציה, כשאלה שניתן לבחון (ולא כנסיון לסתור אותה - ראה סעיף 4) ואולם חובה לבחון תשובות אפשריות (מעבר לאמור בסעיפים 1 ו-2) העולים בקנה אחד עם תורת האבולוציה. כך למשל יתרון לאיבר מסוים אינו מחייב התפתחותו כאשר שיווי משקל עלות-תועלת ידחה יתפתחותו. ואין לי כלים לבחון זאת.
4. באופן כללי נסיונות לסתור אבולוציה באמצעות הצעות לאיברים חדשים או שדרוג איברים קיימים (כפי שאתה מציע) שלא התרחשו בפועל אינו תקף. הסיבה לכך - האבולוציה אינה מבססת נכונותה על איברים שכן התפתחו ביצורים כאלה או אחרים אלא על הוכחות מתחומים שונים של מדעי החיים והטבע - ויש מקום להתייחס להוכחות אלו (כפי שאכן יש נסיונות לבצע במקומות אחרים באתר זה).

תגובת הדוס: 1. גם אני ואתה לובשים פרוות של יצורים אחרים, ובכל זאת תיכנס לבית חולים בחורף ותראה את המחלקות מפוצצות, עם עליה של עשר אחוז בתמותה. וכל זה אחרי גילוי הפנצילין, תאר לך מה היה קודם.
2. לגבי סעיף 2, אתה לא למדת כנראה על שיווי משקל מקוטע, אחרת היית יודע שמאה אלף שנים זה המון זמן בשביל פרווה פשוטה.
3. התועלת בפרווה לאנשים שבלאו הכי מתעטפים בבגדים עבים, הוא ללא ספק עצום מאד, הרבה יותר מהציפורן של הזרת למשל, ש"התפתחה" בתקופה קצרה בהרבה.
4. כמו כל תיאוריה, כדי לדחות אותה יש צורך א. בדחיית הראיות, ו-ב. בהבאת ראיות הפוכות.

אפשרות

| 13/01/2011 15:00:52

יתכן והם פיתחו את היכולת לצוד חיות וללבוש את פרוותן, ולהצית אש בעצים שקוששו, ולכן לא היה לחץ התפתחותי לטובת פרווה.

לעומת זאת בגלל מחסור בשמש עורםהלבין, כדי לפצות על המחסור בויטמין D.

תגובת הדוס: גם לי ולך יש את הכישורים לצוד חיות וללבוש את פרוותם, ובכל זאת בחורף יש אחוזי תמותה הרבה יותר גדולים מאשר בקיץ, כולל במדינות המפותחות ביותר. המשמעות = למרות הכל יש יתרון אבולוציוני אדיר לפרווה.

קור

Tomer | 14/01/2011 09:01:07

אין סיבה שדווקא פרווה היא מה שיתפתח.
עפ"י הלוגיקה שלך, גם כור גרעיני בבטן סביר באותה מידה, ככה שאין סיבה שהוא לא יתפתח. אבל כמובן שגם אתה וגם אני יודעים שזה שטויות.
אתה לא יכול לכפוף את האבולוציה לעשות מה שאתה חושב שצריך להעשות.
קרה מה שקרה, לא מה שנראה לך שצריך לקרות.

שים לך למחקר הבא מ-1995 הטוען שבמדידות שנערכו במספר אסקימוסים התגלה שיש להם יכולת שמירת חום במנוחה, טובה יותר משל אירופאים בכ-10%.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/ajhb.1310070607/pdf

בנוסף, תזונת האסקימוסים היא בעיקר מבשר (אין הרבה צמחים אכילים בקור), ומסתבר שגם לזה היו השפעות על יכולות העיכול שלהם.

בכלל. בני אדם שומרים על חום באמצעות שומן, ולא באמצעות פרווה. יותר הגיוני שהיית שואל האם יש להם סוג שומן אחר, או שהוא מצטבר יותר טוב בגוף. לא?

בנוסף, אין סיבה שיש רק שינוי אחד גדול. אולי מגוון שינויים קטנים הם שפתרו את הבעיה.

לבסוף, שים לב למאמר הבא שמדגים שאין רק פתרון אחד להתמודדות מול אקלים קר
http://anthro.palomar.edu/adapt/adapt_2.htm

1. increased basal metabolic rate
2. fat insulation of vital organs
3. change in blood flow patterns

1 - באסקימוסים
2 \ 3- בדרום מערב אפריקה ואוסטרליה

כלומר, מסתבר שכן היו שינויים, ובפרט, הם מדידים. אולי הם לא מה שאתה רוצה שהם יהיו, אבל זה מה שהם.
לשיקולך.






תגובת הדוס: א. אם מנגנונים מורכבים פי מיליארד נוצרו בזמן קצר, הרי שאם המנגנון הזה הפשוט בהרבה הוא יעיל מאד הוא חייב להיווצר. ובפרט שהבסיס שלו כבר קיים. אינני יודע מה רצית מהכור הגרעיני, אם כור גרעיני היה ברמת מורכבות של פרווה והיית בו תועלת משמעותית, שעולה על הנזק שיכול להיווצר, הוא היה חייב להיווצר. הבעיה היא שהוא לא ממלא את ההגדרות שכתבתי.
ב. הטענה המרכזית שלך שהם פיתחו מנגנונים אחרים ולכן מנגנון הפרווה מיותר. אבל, העובדה היא שעד היום התמותה והתחלואה בחורף יותר גבוהה מזו של הקיץ בצורה משמעותית אפילו במדינות המפותחות. המשמעות של זה - שלמרות כל ההסתגלויות, עדיין הפרווה הייתה מסייעת המון לכושר ההישרדות, הרבה יותר מאשר דברים אחרים.
ג. הקב"ה ברוב רחמיו וחסדיו יצר באדם מנגנונים נפלאים, שאחד מהם נועד להתאים את הגוף לסביבה, אבל המנגנון הזה הוא מאד מאד מוגבל, עד גבול מסוים ותו לא. משם ואילך הוא לא יתקדם מילימטר אחד.

תשובות.

Tomer | 14/01/2011 10:27:12

תגובת הדוס: נא לנמק

נימקתי

Tomer | 14/01/2011 11:55:19

בדיוק באותו אופן שבו אתה מנמק.

אמרתי שאתה או אף אחד אחד לא מסוגלים לתפוס את מהות האבולוציה עוד הסוף.
היא שרירה וקיימת, אבל אף אדם לא מבין את מטרתה, או סיבת קיומה.
לכן אין טעם להתיימר ולהתפלפל בסוגיה כמו למה לא נוצרה פרווה, או למה לויקינגים אין קשקשים.

למה ההסבר הזה לא סביר בעיניך?

תגובת הדוס: אולי יש אנשים שלא מבינים את האבולוציה. אני בכל מקרה מבין אותה היטב היטב. אני מבין את מהותה עד הסוף ממש, ותאמין לי שאני יכול ללמד אבולוציה בצורה כזאת שכולם יבינו מה היא אבולוציה.
ולכן אני יכול ורשאי לפלפל בה כאוות נפשי.

.

יניב | 14/01/2011 19:10:52

ברמה מסויימת השאלה שלך זהה לשאלה למה אין לבני אדם כנפיים או גלגלים במקום רגליים - הרי זה היה יכול להיות שימושי ביותר.
תמיד יש נקודת אופטימום היפוטתית שניתן לטעון לגביה.
כידוע לך לכל תוספת יש מחיר וייתכן שהמחיר של גידול פרווה הוא פשוט יקר מדי.

אפשרות נוספת היא שמוטציה של אדם שעיר המיוחד (כמו שקורה לעיתים בטבע -
http://new.ba-bamail.co.il/view_3368/%D7%97%D7%A9%D7%91%D7%AA%D7%9D_%D7%A9%D7%9C%D7%9B%D7%9D_%D7%99%D7%A9_%D7%A9%D7%99%D7%A2%D7%95%D7%A8_%D7%99%D7%AA%D7%A8_-_%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%95_%D7%90%D7%AA_%D7%90%D7%99%D7%A9_%D7%94%D7%A7%D7%95%D7%A3!.aspx
)
תמנע ממנו למצוא בת זוג ולהתרבות.

בכל מקרה השאלה מעניינת אבל נדמה לי שניתן להסביר אותה בדרכים רבות.

דא"ג היא שקולה לאותה שאלה שנשאלים הבריאתנים לגבי אי שלמות מנגנון הראיה שלנו.

שבת שלום.

תגובת הדוס: לאנשים אין כנפיים - אם תעשה את החישוב של גודל הכנפיים שצריך כדי להרים אדם תבין למה אין לאדם כנפיים. דרך אגב, יש להרבה אנשים טעות יסודית, הם חושבים שכנפיים של אדם צריכים להיות באותו יחס כמו כנפיים של זבוב. זו טעות מאד יסודית, כי המשקל של קוביה שצלע שלה הוא מאה ס"מ איננו פי מאה מקוביה שצלע שלה הוא ס"מ אחד, אלא פי 10,000. אני מקווה שהבנת למה אין לך כנפיים.
אין לך גלגלים - כי אם היה לך גלגלים היית מאד רוצה רגליים. הרגליים הרבה יותר יעילות מאשר גלגל, כי גלגל חייב להיות מנותק לגמרי מהגוף כדי להסתובב, ולכן אי אפשר לחבר אותו למערכת שרירים עדינה ומרכבת כמו זו של הרגליים. השליטה שלך על הרגליים, יותר טובה מזו של מכונית. תראה מה קורה כשמכונית מגיעה לשטח סלעי ומתפתל ומה קורה לך.
הפרווה לעומת זאת, זה דבר פשוט מאין כמוהו, יעיל מאין כמוהו, והעובדה שבעלי חיים רבים נהנים ממנו ולא מתחרטים לרגע.
אנשים שעירים על פי רוב נישאים, ואם האבולוציה הייתה הופכת אט אט את כולם לשעירים, גם בנות הזוג לא היו בוחלות בזה. לדוב ולקוף, לשועל ולזאב, אין שום בעיה למצוא בני זוג, למרות היותם שעירים להחריד.
לגבי אי השלמות, מי אמר שהבורא ברא את האדם בצורה הנוחה ביותר? להיפך, הרי אם כך הוא היה יכול לברוא אדם שלא ימות לעולם, היפלא דבר מה'?

זה "הקסם" של הבדיחה הטיפשית (הברירה הטבעית)

אהוד | 15/01/2011 23:54:11

הכל אפשר להסביר איתה.

יונק קדמון שדומה לזאב הופך ללוויתן - יש לזה הסבר של ברירה טבעית.
יונק קדמון מצמיח כנפיים והופך לעטלף - יש לזה הסבר של ברירה טבעית.
לאדם יש סנטר - יש לזה הסבר של ברירה טבעית.
לאדם אין זנב - יש לזה הסבר של ברירה טבעית.
לטווס יש נוצות - יש לזה הסבר של ברירה טבעית.
לטווס אין נוצות יש לזה הסבר של ברירה טבעית.
הכל אפשר להסביר בעזרת הבדיחה הטיפשית.
גם על השאלה הנכונה שלך על הפרווה ימצאו לך תרוץ של בדיחה טיפשית, תסמוך עליהם.
הבדיחה הטיפשית לא מוגבלת בכלום, נותנים לדמיון לעבוד שעות נוספות. . .

.

אני | 16/01/2011 12:18:25

.

תגובת הדוס: מצטער, נא לקרוא את התגובות הקודמות ולהשיב עליהם בפרוטרוט.

לגבי טענתך - כי האל יצר מנגנונים מוגבלים להתאמה לסביבה

אני | 16/01/2011 12:35:25

וכבדריך: "הקב"ה ברוב רחמיו וחסדיו יצר באדם מנגנונים נפלאים, שאחד מהם נועד להתאים את הגוף לסביבה, אבל המנגנון הזה הוא מאד מאד מוגבל, עד גבול מסוים ותו לא. משם ואילך הוא לא יתקדם מילימטר אחד."
הרי ברור כי אם אכן היתה מתפתחת פרווה באדם, היית טוען כי זהו שינוי הנכנס לתוך מסגרת ה"מנגנון המוגבל" לו אתה טוען.
את גבולות יכולות ה"מנגנון" לו אתה טוען אתה קובע באופן א-פריורי בהתאם לתוצאות, ובעצם מצייר את המטרה סביב החץ.

מעניין שבכלבים כמו גם בחתולים המנגנון הזה דווקא כן מכיל בתוכו את היכולת להעלים את הפרווה...

תגובת הדוס: א. מי שמצדיק את האבולוציה, אסור לו להעלות את הטיעון של המטרה והחץ, כי זו בדיוק האבולוציה. הניאואבולוציה, אם אתה קצת יודע, זה לא לעשות עיגול סביב החץ, אלא לבנות עיר שלימה סביב החץ.
ב. אולי אדוני ילמד את עבדו הנאמן, ממתי חתולים מסירים את פרוותם בשל האבולוציה?

לגבי התגובה הקודמת

יניב | 16/01/2011 12:38:50

הכנפיים והגלגלים היו דוגמאות קיצוניות. ניתן לחשוב על המון דוגמאות (אפילו מעולם החי) שהאדם היה יכול להפיק מהם תועלת רבה ואינם קיימים (עוד רגליים, עוד ידיים, עוד עיניים, עוד יכולות ראיה, שיניים חדות יותר וכו וכו)

ברור שאם כל אחד מהאמצעים הללו היה נוכח האדם פשוט היה קורס לתוך עצמו מרוב אנרגיה שהיה משקיע בלייצר אותם.

תגובת הדוס: לכל אחת מהדוגמאות שכתבת יש תשובה ברורה למה אין את זה. תחשוב על זה, ואם לא תמצא את התשובה, אשמח לעזור לך.
הפרווה לעומת זאת, עוזרת לכל בעלי החיים ואין שום סיבה שלא תעזור לאדם. האנרגיה שהאיכר בסיביר בתקופת האבן הוציא כדי לייצר לו בגדים, הרבה יותר מסדובכת מאשר לתחזק את הפרווה, והרבה פחות יעילה.

תגובה

יעקב | 16/01/2011 16:21:37

.

תגובת הדוס: בעזרת השם נגיע לנושא הזה ונטפל בו באריכות. אם תשאר איתנו תזכה ללמוד כמה דברים חשובים, כאן זה לא המקום.

תגובה

יעקב | 17/01/2011 10:31:57

ניראה לי שפשוט אין לך תשובות למה שאני מגיב לכן אתה פשוט מצנזר בצורה גסה את מה שאני מגיב זה לא יפה ומתסכל אם אין רצונך לענות לי פשוט תיכתוב אני לא מגיב לך יותר ב\כי אתה טמבל לא יודע על מה אתה מדבר אבל להגיב בלי לתת את מה שאני כותב זה לא יפה מה יכפת לך תן לקוראים להתרשם מבורתי אני לא נעלב ואואני בטוח שגם את תגובתי זו אתה תצנזר אז היה נחמד להתכתב או לא

תגובת הדוס: המאמר הזה דן בנושא ספיציפי, ולא בנושא אחר של הוכחות לאבולוציה. ולכן, אני לא מוכן שיעלו לדיון נושא שלא קשור למאמר, הרי כבר כתבתי על זה מאמרים אחרים ועוד אכתוב בעז"ה ומי שרוצה להגיב שיכתוב שם.