אמונה או ידיעה

מאת: הדוס | 05/12/2010 בקורת ערכים בויקיפדיה

בערך "אמונה" בויקיפדיה מופיעים  הקטעים המחוצפים הבאים -

"אמונה היא קביעת עמדה ביחס לנושא כלשהו באופן סובייקטיבי, ולא אך ורק על סמך עובדות אובייקטיביות. פרושן של עובדות אובייקטיביות הוא שהן מבוססות על חוויה ישירה של המציאות - דרך החושים והשפה או דרך תחושות (כאב, עצבות, אהבה וכו'). אמונה סובייקטיבית מערבת היסקים שאינם נגזרים ישירות מההתנסות, אלא מהשלכה של עולמו הפנימי (הגיון, רגש, אינטואיציה וכו') של האדם על המציאות. במובן הרחב ניתן להגדיר אמונה כוודאות לגבי דבר מה אשר ניתן להטיל בו ספק.

"אמונה נחשבת לבסיסה של דת, שכן כל מטאפיזיקה (שעליה מתבססת כל דת) אינה נגזרת ישירות מההתנסויות החושית, הלשונית והתחושתית האנושיות".

הקטע הזה הוא עוד שקר קטן במסכת השקרים של אתר הכפירה ויקיפדיה. הטענה כאילו הדת נשענת על אמונה ולא על הוכחות רציונליות היא טענה שקרית, זריית חול בעיני הציבור. 

בואו ננסה לבדוק האם הדת נשענת על אמונה עיוורת, או על הוכחות.

לשם כך, עלינו לבדוק בראש ובראשונה את הדת הנפוצה ביותר בעולם. מה היא אותה אמונה? האמונה הנפוצה ביותר בעולם היא האמונה בתנ"ך, ביציאת מצרים, במתן תורה, ובנביאי ישראל. זהו הבסיס המרכזי של שלושת הדתות המונותאיסטיות.

האמונה הזאת נשענת על אמונה רגשית? על אמוציות? האמונה הזאת נשענת על עם שלם של מיליוני אנשים שראו את עשרת המכות, את קריעת ים סוף, את מתן תורה, ארבעים שנה הם אכלו מן ושתו מים מבארה של מרים. הייתה זו הפעם היחידה בהיסטוריה האנושית שבה נטען על ידי מישהו על התנהלות ניסית גלויה וברורה, עקבית וממושכת, לעיני עם שלם של מליוני אנשים. האם זו היא אמונה או ידיעה מוחלטת? אין היום בכל העולם אדם אחד שראה את אריסטו, ובכל זאת אין מי שמפקפק בעובדה שאותו פילוסוף יווני ששמו היה אריסטו אכן היה במציאות. האם הידיעה הזאת היא אמונה?

הכופרים טוענים שאולי סיפור יציאת מצרים היה מיתוס שנוצר בגלל כל מיני סיבות ואינטרסים של גורמים ונסיבות במהלך ההיסטוריה. אך נשאלת השאלה, אולי גם אריסטו לא היה ולא נברא? אולי אריסטו זה בסך הכל מיתוס שנוצר בגלל האינטרס של השלטונות היוונים להציג את התרבות היוונית באור חיובי? אולי את הכתבים שלו היוונים גנבו מהממלכה הפרסית, וכדי להציג אותם כיצירה יוונית הם נאלצו ליצור דמות דמיונית בשם אריסטו?

ואולי, אולי מלחמת העולם השניה זה מיתוס שנוצר על ידי גורמים במערב שרצו להצדיק את  כיבוש גרמניה? 

ואולי יצחק רבין מעולם לא נרצח? הרי רוב אזרחי המדינה מעולם לא ראו את גופתו המדממת. אולי סיפור הרצח לא היה יותר מאשר אגדה שנבעה ממיתוס עתיק על אלימות המתנחלים, ולכן כשנשמעו את היריות אנשים השתכנעו שמדובר ברצח? ואולי כל הצוות הרפואי פברק את הסיפור כדי להאשים את המתנחלים ברצח, בזמן שרבין בעצמו מאושפז עד היום במתקן כליאה חשאי של השב"כ בנגב?

זה בנוגע לאמונה בתורה, ומה עם האמונה במציאות הבורא? הרי כל ספרי המחשבה מלאים בהוכחות רציונליות לגמרי למציאות הבורא. הרמב"ם, הכוזרי, הרמח"ל, כולם עסקו בנושא הזה. אף אחד מהם לא כותב שאמונה זה דבר שקשור לרגש.

ובכלל, הרי בדיוק באותה מידה שהכופרים האוילים חושבים שהאמונה איננה רציונלית, הרי בדיוק באותה מידה חושבים המאמינים על הכופרים. אני סבור בוודאות גמורה שהכפירה איננה נובעת ממחשבה והגיון, אלא מקוקטייל קטלני של בורות, שטחיות, ותפיסת עולם ילדותית. אני רואה בכפירה בעיה נפשית, פשוטו כמשמעו. אז באיזה זכות אתר שאמור להיות נייטרלי, קובע את כללי המשחק לפי גחמותיהם המשונות של קומץ אתאיסטים?

הדוגמא הזאת היא רק דוגמא אחת מתוך דוגמאות רבות של הוכחות לאמונה, שהם כולם הוכחות יצוקות ואיתנות, כסלע איתן, כפי שכתבתי באריכות רבה במאמרי הרבים.

מי שרוצה יכול להתווכח, יכול לשאול, לנסות להפריך את ההוכחות הללו, אבל הנסיון להגדיר מראש את כללי הויכוח, הוא מחוצף ומרושע.

מדוע באמת בוחרים אנשי הכפירה להציג את הדברים בדרך הזאת?

התשובה האמיתית לדעתי היא, שהם יודעים שבויכוח עניני יהיה להם מאד קשה להתמודד עם האמת. ולכן, השיטה הקבועה שלהם היא להתחמק מויכוח עניני וממוקד. אתה בא להציג הוכחות לאמונה? אנחנו נצחק עליך, נלעג עליך, אתה פרימיטיבי, לא מבין, זה לא מדעי, תלך מפה.

עם טענות אפשר להתמודד, אבל עם ליצנות אין מה לעשות.

אז שימשיכו לצחוק.

צוחק מי שצוחק אחרון.

גם פרעה צחק. 
 

תגובות

העלית חיוך על פני.

יואב | 05/12/2010 10:23:37

אתה צריך להוסיף כפתורי Like, כמו בפייסבוק.

תגובת הדוס: שו הדא?

אתה מחזיק את המקל בשתי קצותיו

Polar Bear | 05/12/2010 12:27:41

אתה כותב:

"בואו ננסה לבדוק האם הדת נשענת על אמונה עיוורת, או על הוכחות. - לשם כך, עלינו לבדוק בראש ובראשונה את הדת הנפוצה ביותר בעולם. מה היא אותה אמונה?"

ה-*דת* הנפוצה בעולם היא הנצרות ש-מאמינה *גם* בכך שישו הוא בן האלוהים (ולא הפעם יחידה שבני האלוהים מוזכרים - בראשית ו' מזכיר מפורשות את בני האלוהים שחמדו את בנות האדם).

אז בבקשה להחליט:
אם נפוצות היא אמת מידה כלשהי לנכונות (טענה שאני לא מסכים עימה) - עליך לגשת בהקדם לכנסיה הקרובה שם יזליפו מים קדושים על פניך ויצרפו אותך לדת הנפוצה בעולם.

אם נפוצות היא אינה אמת מידה לנכונות - אז כל הטיעון שלך "לא מחזיק מים".

ולא, אינך יכול לעשות "cherry picking" ולבחור רק את החלקים באמונה הנוצרים שמתאימים לך.

להלן התפלגות הדתות בעולם (מקור CIA fact book).

נצרות: 33.32%
איסלם: 21.01%
אתאיסטים (לא כלל חסרי דת): 2.32%

ובהפרש ניכר (עשירית מהאתאיסטים!)
יהודים: 0.23%

נתון בהחלט מדהים אם מסתכלים על ההישגים של העם היהודי -- אבל נפוצים? אנחנו לא.

(אגב מעניין לבדוק כמה מזוכי פרס נובל הם יהודים לפי עמם ואתאיסטים באמונתם).


Christians 33.32% (of which Roman Catholics 16.99%, Protestants 5.78%, Orthodox 3.53%, Anglicans 1.25%), Muslims 21.01%, Hindus 13.26%, Buddhists 5.84%, Sikhs 0.35%, Jews 0.23%, Baha'is 0.12%, other religions 11.78%, non-religious 11.77%, atheists 2.32% (2007 est.)

תגובת הדוס: שאלה טובה.
אינני טוען שכל דת ואמונה נשענת על ידיעה והכחות, אלא שהאמונה המרכזית שמשותפת לרוב באי עולם היא אמונה מבוססת על רציונליות מוחלטת.
המוסלמים והנוצרים וגם חלק נכבד מאמיני דתות המזרח מאמינים בתנ"ך, וזה הבסיס לאמונה של רוב הדתות בעולם.
אני לא אומר שנפוצות מוכיחה על אמת, אלא שכשבאים לבדוק את ההכרזה ש"דת נשענת על אמונה עיוורת", הרי שעלינו לבדוק את האמונות היותר נפוצות.
גם אם רק רבע מהאמונות האנושיות היו נשענות על הוכחות רציונליות, עדיין המשפט האמור היה שקרי ומסולף.

לגבי Like כמו בפייסבוק

יואב | 05/12/2010 14:30:41

זו אפשרות לקורא לסמן שמאמר מסויים או תגובה מסויימת מצאה חן בעיניו, ללא כתיבת תגובה ממש.

הבנתי את כוונתך. עובר לשאלה רצינית

Polar Bear | 05/12/2010 20:07:19

אני מניח שאתה קורא גם עתונים לא חרדים, ואתה בוודאי יודע כי עוד טרם תמו ימי השיבעה וכבר עלו דעות המיחסות את השריפה לאזהרה משמיים ולעונש על חילול שבת ומצד ששני טענות - גם כן בעולם הדתי - שעצם הדיון אינו ראוי עם הפניה לאיוב.

וזה מביא אותי לנושא שאותו אני לחלוטין לא מסוגל להבין אצל מאמינים.

אפשר אם רוצים להאמין כי אלוהים ברא את כל היקום עם כל הגלקסיות שבו - או אפילו רק את האנרגיה של המפץ הגדול.

אבל להאמין כי בכל היקום לאותו אלוהים יש עיניין מיוחד ביצורים קטנים ובכך שיצור אחד הזיז אבן בשבת - וכעונש אלוהים שורף יצורים קטנים אחרים - נשגב מבינתי.

ראית פעם ילד שורף נמלים בשמש עם זכוכית מגדלת - אולי כי איזה נמלה יצאה מהשורה?

יחסית לגודל היקום אנחנו הרבה יותר קטנים מנמלים - כדור הארץ וכל אשר בו - הוא פחות מגרגר אבק, ולא צריך הרבה כדי שהאנושות כולה תכחד.

הזכרת בעיה נפשית? - עצם הרעיון כי אנחנו מרכז הבריאה ותכלית בריאת היקום כולו הוא שכמה יצורים קטנים -אנחנו- על גרגר אבק "יעבדו את אלוהים" ויקיימו מיצוות - הוא שגעון הגדלות העצום ביותר שאפשר לתאר.

נכון - הרעיון שמבחינה קוסמית - אתה וכל מעשיך הם חסרי חשיבות לחלוטין, הוא רעיון קשה - אם כי בהחלט אפשר למצא משמעות במסגרת החברה בה אנו חיים - וזו כל המשמעות שאי פעם נוכל לקוות למצא.

תגובת הדוס: שאלה מעולה, תמיד אני מעדיף לדון על שאלות ברמה ולא על בלבולי מוח של אתאיסטים עקשנים.
האמת שגם לי השאלה הזאת הייתה קשה הרבה זמן, עד שהבנתי את התשובה.
נקודת ההנחה של השאלה הזאת, היא נקודת הנחה גשמית. מבחינה גשמית, באמת "מותר האדם מן הבהמה אין" המערכת הפיזיולוגית של האדם דומה מאד לזו של הבהמה. אלא מה, כל התמונה הזאת מתהפכת, ברגע שאנחנו מסתכלים על העולם מנקודת מבט רוחנית. גוף האדם הוא קטן ועלוב, חומרי וחשוך, חולף וזמני, היום כאן ומחר בקבר. משול כחרס הנשבר, בנפשו יביא לחמו. אבל, מבחינה רוחנית, האדם הוא יותר גדול מכל הגלקסיות, מכל הכוכבים, ושלא לדבר על הקרנפים והארנבות. כל הגלקסיות האדירות, כל הגרמים האדירים שמביטים עלינו מחשכת הליל במבט אדיש, כל אלה אינם יכולים לשבת מול המסך ולדון על שאלות פילוסופיות עמוקות.
מי יכול לכתוב את ספר איוב? מי יכול לכתוב את מורה נבוכים? השמש? הירח? שביל החלב? הזברות? הג'וקים? אף אחד. רק האדם - נזר הבריאה.
כתוב בתורה שהאדם הוא "בצלם אלוקים". הכוונה בזה שיש דברים ופעולות שרק האדם יכול לעשות, שהם דומים במידת מהלפעולות אחרות שעושה הבורא. למשל - האדם יכול ליצור דברים חדשים. גם בגשמיות, וגם ברוחניות. היכולת הזאת לבנות, להשפיע, ליצור, זה דמיון מה להנהגת הבורא - בורא כל העולמות. כל היקום כולו הוא גשמי, אפל, חסר תבונה, חסר יוזמה, חסר הבנה בין טוב לרע, אינו יכול לעשות רשע או לפעול צדק. חוץ מדבר אחד - האדם.
במבט גשמי - האדם הוא כלום. גרגר אבק טועה בין ערפיליות.
במבט רוחני - האדם הוא נזר הבריאה, הוא יותר גדול מכל הגלקסיות, מכל היצורים ובעלי החיים.
התובנה הזאת לא עלתה לי בקלות, אני מקווה שתהיה שותף להתלהבות שלי ממנה, גם אם לא תסכים.

תגובה

אתאיסט | 05/12/2010 20:21:57

..

תגובת הדוס: אין שום סיבה למחוק את התגובה הזאת, ובכל זאת מחקתי.
למה?
כי אין לי כוח.
יש לי כבר את החוש לזהות מראש מי בא לדון בראש בריא ומי בא לקנטר, ואתה שייך למחלקה השניה.
אז תרחם עלי, אני מאד עייף. בלאו הכי הויכוח שלנו יגמר בזה שאני אמחוק את תגובותיך, אחרי שתתעלם מתשובתי, אז עזוב, בא נעצור את זה פה.

אנא עדכן את מדיניות התגובות באתר

אתאיסט | 06/12/2010 07:01:35

כך שתכלול צנזורה שרירותית. בסך הכל זה מתאים למה שתארת, יש דברים שאין לדרוש בהם. אבל לפחות שבורים כמונו ידעו מראש.

תגובת הדוס: לא בא לי, תעשה משהו.

מי יכול לכתוב את מורה נבוכים ?

א.ג. | 08/12/2010 21:12:26

דוס יקר, בתגובתך אתה מעלה על נס את המעלה הרוחנית של האדם, נזר הבריאה, לעומת כל הגלקסיות וכו'.
רציתי להפנות את תשומת לבך לרמב"ם בהלכות יסודי התורה פ"ג ה"ט וכן ל...מורה הנבוכים תחיל חלק שני (בעיקר פרקים ד' וה') ולראות שלדעת הרמב"ם ה"גלגלים" (שכיום ברור שאינם קיימים) גדולים מן האדם.
אגב, אשמח אם תתייחס גם לסתירות הבסיסיות בין דברי הרמב"ם בהלכות יסודי התורה לבין המציאות האסטרונומית כפי שהיא ידועה לנו כיום. שים לב, אלא הם היסודות של התורה בעיני הרמב"ם.

תגובת הדוס: משום מה השם א.ג. מזכיר לי מישהו מאד מסוים. אם אתה לא מבין מה אני רוצה, כנראה שטעיתי.
ברור בלי שום ספק, שהרמב"ם פשוט לקח את תורת אריסטו, והוא טעה ביחד איתו. אין בזה שום ספק, וחבל לנסות להתעקש להסביר את דברי הרמב"ם.
גם דברי הרמב"ם בתחילת הלכות יסודי התורה הם דברים שלא התקבלו בעם ישראל, ובמיוחד על חכמי הקבלה. הרמב"ם לא ידע קבלה, ופירש את הדברים על פי אריסטו, למרות שנקודות מסוימות בדבריו מתאימות לקבלה בצורה מעוררת התפעלות.
וכלשון קדשו של הגר"א "אשר היטעתו הפילוסופיה הארורה ברוב לקחה."
אין בזה שום פגיעה בקדושתו של הרמב"ם. גם בגמרא יש אמוראים שדבריהם נדחו. כך היא דרכה של תורה.
אגב, הרמב"ם לא כותב שזה עיקרי הדת שמי שלא מאמין בהם הוא אפיקורוס, אלא שזו היא תורת הקבלה המוזכרת בחז"ל. אין זה נוגע כלל למה שהרמב"ם מביא את הדברים בהלכות יסודי התורה.

הרמב"ם

א.ג. | 09/12/2010 00:24:03

א. אני מניח שאתה טועה בקשר לא.ג.
ב. האם יש לך מקורות מבוססים מחכמים קדמונים (לפני גלילאו) על כך שהרמב"ם טעה, ואני לא מתכוון לאברבנאל, בעל העקידה, השל"ה וכדו' שחלקו עליו, אלא שכתבו בצורה ברורה שהוא טעה. (אגב, לא ראיתי שהראב"ד משיג על הרמב"ם בזה) ?
ג. איך אתה מסביר את דעת הרמב"ם (לשיטתו), כבוגר פונביז' אתה אמור לדעת שגם דעת יחיד שאינה להלכה צריכה ביאור ?
ד. איך אתה מסביר את טעותו של הרמב"ם לאור העובדה שהוא מוכיח חלק מהדברים מפסוקים מפורשים, מאמרי חז"ל וכו' ?
ה. למי שלומד את הלכות יסודי התורה כמו שלומדים בבתי המדרש את הלכות "טוען ונטען" או הלכות שופר וכדו', אין ספק שהרמב"ם לא כתב בהל' יסודי התורה הגיגים אלה הלכות. הייתי מצפה שתכתוב שהשאלות על הרמב"ם נשארות ב צ"ע, כפי שאני מניח שהיית אומר על לא מעט קושיות על דברי הרמב"ם בסוגיות "הישיבתיות".
ו. אני לא מבין בקבלה, אולם מדבריך אני למד שהרמב"ם כתב על נושא שאיננו ידע, האם היית מעלה על דעתך שהרמב"ם לא ידע נושאים אחרים ביהדות ובכל זאת כתב המון אודותם ? (אגב, אשמח לקבל מקור לכך שהרמב"ם "לא ידע" קבלה, אולי הוא פשוט התנגד לה ?)
ז. מניין לך שאם בזה הרמב"ם טעה (ואין ספק שהרמב"ם עצמו ראה בזה נדבך חשוב ביסודות האמונה), אחרים לא טעו בדברים שאתה מאמין בהם. וכן שהר"מ עצמו לא טעה בהלכות שבת וכו' ?

תגובת הדוס: א. לא ידוע לי על חולקים בנקודה הזאת על הרמב"ם באופן ספיציפי. לא ידוע לי על התייחסות של מישהו אחר לנושא של הגלגלים, לכאן או לכאן.
ב. מה שאני כן יודע, שדברי הרמב"ם באופן כללי, נחשבו לתפיסה של אריסטו, כמו שכותב הגר"א בביאורו שציטטתי לעיל, ציטוט ברור מאד. הרמב"ם כותב שם שגרמי השמים עשוים מיסוד חמישי, מה שאנחנו יודעים שאיננו נכון לחלוטין.
ג. הגמרא הרבה פעמים שואלת על מימרא של אמורא "איתיביה" ומביאה ראיה ברורה, עד ש"תיובתא דפלוני תיובתא" אז מה הביאור בשיטתו של אותו אמורא קדוש ונשגב, לא פחות מהרמב"ם? התשובה היא שאין תשובה. הוכח דלא כפלוני. אז היום הוכח דלא כהרמב"ם. דוגמא נוספת, החזו"א שהכריע דלא כשקיעת החמה דר"ת, מביא ראיה מהמדע שלא מסתדר עם דעת ר"ת אלא עם הגאונים. זאת אומרת שהמדע הוא מכשיר מצוין גם בקביעת ההלכה.
ד. את רוב הדברים הוא לא מוכיח מחז"ל. את הנפש של הכוכבים אפשר ליישב על ידי המלאכים הממונים עליהם. וחוץ מזה, בפרק שירה מתוארים החיות שאומרות שירה, ויש כמה ביאורים בזה, חלקם מתאימים לכאן.
ה. גם בסוגיות של הלכה, יש מקומות שדברי הראשונים נדחו על ידי האחרונים ממש. יש מקומות שאחד מהראשונים כותב משהו, שכל אלה שבאו אחריו בטלו את דבריו עם ראיות והוכחות אין ספור.
ו. מה שמדהים, שהרמב"ם כותב על עשר מלאכים זה תחת זה, שגם בלי להיות מקובל גדול מבינים את הדמיון הברור, וכמדומני שעמד בזה או בכעין זה היעב"ץ במטפחת ספרים. הוא מוכיח יותר מזה, דברים שלא נתנו להכתב מעל דפי האינטרנט.
ז. מסתבר שאם הרמב"ם היה מתנגד לקבלה הוא היה כותב את זה. הרמב"ם בכל ספריו אינו מפחד מאיש, ואומר את דעתו הקדושה בכל נושא וענין, ללא משוא פנים.
ח. השאלה האחרונה שלך שיא שאלה רצינית מאד. התשובה, לדעתי הענייה, שאנחנו לא שומעים לרמב"ם בגלל שאנחנו יודעים שהוא לא היה יכול לטעות. בדרך הטבע, אין חכם שלא יכול לטעות. הסיבה שאנחנו שומעים לו זה בגלל שהקב"ה ציווה אותנו לשמוע בקול חכמי ישראל, ולכן אנחנו שומעים בקול רוב חכמי ישראל בכל נושא, ועל זה יש לנו הבטחה שמה שאומרים רוב חכמי ישראל זה יהיה האמת והקב"ה לא יתן להם לטעות. אבל ההבטחה היא רק על מה שנפסק להלכה ולא על מה שנדחה. זו המסקנה שהגעתי אליה, אדרבה אשמח לשמוע כיוונים אחרים.
ט. אין צורך לבטל את דברי הרמב"ם, אלא רק להחליף את המילה "גלגל" במילה "ספירה", והכל מסתדר, כך זכור לי.

.

אנונימי | 22/12/2010 23:32:48

אני מצטער על לשון הרע שהוצאה כאן על יהודים שניסו למצוא הגדרה ברורה למושג אמונה, ולא דת. הכרזה עליהם ככופרים (אף על פי שאני יודע שרבים מהם, במיוחד אלו הכותבים על רבנים, תורה, דת והלכה הם יהודים מאמינים ושומרי שבת ומצוות), היא פוגענית ומסולפת לכשעצמה, כנראה שלא למדנו מאומה מחורבן בית שני.

בקשר לשאר התוכן במאמר ברצוני לציין נקודה חשובה על התנ"ך. אמנם הן המוסלמים והנוצרים מכבדים ואף מאמינים באמיתות חלק מהסיפורים בתנ"ך, הם מייחסים לו חשיבות סמלית בלבד.
המוסלמים מאמינים בקוראן שהוא הספר החשוב בעיניהם שנכתב על ידי מוחמד כפי שהוא "נהגה בפניו", אף על פי שהם מייחסים חשיבות לתנ"ך, היא באה בהקשר של הנביאים בתורה, בלבד.
הנוצרים מאמינים ב"ברית החדשה" שנכתבה על עלילות ישו והמטיפים שלו. אמנם ה"ברית הישנה" (או התורה/תנ"ך בלשוננו) היא בעלת חשיבות בעיניהם, מבחינתם רוב הסיפורים (במיוחד אלו המסלפים את הנצרות) הם אלגוריים.

אז האמונה בתנ"ך היא לא האמונה הרווחת בעולם כפי שציינת אותה, נהפוך הוא, יש הרבה יותר אנשים המאמינים בשאר הספרים, חוץ מהתנ"ך והתנ"ך בשבילם הוא כמו סיפור משל נחמד.

תגובת הדוס: א. הקוראן הוא גירסה מסולפת של התנ"ך, כשסיפור הבסיסי זהה.
ב. כנ"ל לגבי הברית החדשה, זהו התנ"ך עם תוספת. אינני יודע איך הגעת למסקנות הנ"ל.

הערך תוקן וכיום מציג את שתי הגישות

אריק | 15/04/2012 12:54:52

.

תגובת הדוס: יפה.