השיטות של מתנגדי וליקובסקי

מאת: הדוס | 04/02/2010 יסודות היהדות

כהמשך למאמרים הקודמים, אני רוצה להבהיר נקודה מאד חשובה.
ברצוני ללהציג את השיטות שבהם מתמודדים מתנגדיו של וליקובסקי עם טיעוניו. והשיטה שלהם היא פשוטה מאד. במקום להתמודד עם הטיעון המרכזי של וליקובסקי, שאם נוזיז את התיארוך הכרונולוגי של מצרים בכמה מאות שנים נמצא התאמה מלאה בין התנ"ך לארכיאולוגיה, הם מעדיפים להתעסק רק עם החלק הפחות רציני של וליקובסקי, שעוסק באסטרונומיה. כל החיצים מופנים רק לנקודה הזאת, מתוך מטרה להסיט את הדעת מהנקודה המרכזית.
מכל הרעיונות של וליקובסקי, יש בעיקר טענה אחת שהיא נכונה ללא ספק, וזה ההסטה של הכרונולוגיה. וכאן אני רוצה להדגיש נקודה מאד חשובה. אותי לא מעניין מי היה עימנואל וליקובסקי. אותי מעניינים הטיעונים שלו. ובנקודה הזאת הוא צודק ללא ספק. העובדה שהוא אמר גם דברים אחרים שאינם נכונים, נוגעת רק למי שבא לכתוב ביקורת על וליקובסקי ברמה האישית. אותי מענינים הרעיונות, ולא האנשים. מלבד זאת שאין ספק שוליקובסקי היה אדם מבריק שעלה על כמה דברים שהיום כולם מודים בהם, כמו רעיון הקטסטרופות. זה שהוא גם החליק מידי פעם, מה קרה?
כל המאמרים שתוקפים את וליקובסקי, משתדלים להתמקד בנקודות צדדיות, ולהתעלם מהרעיון החשוב ביותר שלו. זה מאד קל לסתור את ההסברים שלו על יציאת מצרים שנעשתה על ידי תופעות אסטרונומיות. הסיבה לזה היא מאד פשוטה, כי יציאת מצרים באמת נעשתה על ידי ניסים מושלמים, ששום קוסם או מכשף לא יכול לעשות כאלו דברים. כולם תוקפים את ווליקובסקי בנקודות החלשות שלו, אבל אין שום תשובה על הטיעון המרכזי שהוא טען. העובדה שכל התיארוך הכרונולוגי של העולם העתיק כולו נשען אך ורק על משפט אחד בודד שכתב איזה רומאי עלום שם, זו עובדה שאין עליה שום ויכוח. העובדה שאם מסיטים את התיארוך בכמה מאות שנים, נעלמות כל הסתירות בין התנ"ך לארכיאולוגיה איננה נתונה לויכוח. גם העובדה שבזמן של יציאת מצרים לפי הלוח של וליקובסקי התמוטטה לפתע השושלת המצרית האדירה, ללא כל התראה מוקדמת, גם היא אינה נתונה לוויכוח. אז מה הויכוח? הויכוח הוא האם משפט אחד של איזה רומאי מספיק כדי לעצום עיניים.
אז מדוע הארכיאולוגים אינם מקבלים את וליקובסקי? התשובה היא פשוטה מאד. אם משנים את הכרונולוגיה של העולם העתיק, זה גורר בעקבותיו שני תוצאות שאיתם הארכיאולוגים לא יסכימו לנצח.
א. אפשר לקחת את כל הארכיאולוגיה הישנה ולזרוק אותה לפח. כל הארכיאולוגים שעמלו קשות לסתור את התנ"ך מוצגים לפתע כשקרנים עלובים.
ב. התנ"ך הופך להיות ספר היסטורי ואמיתי.
בשעה שספרו של וליקובסקי יצא לאור, היו לו תומכים רבים בקהילה המדעית. רק לאחר מסע אלים של איומים ופיטורים, הצליחו מתנגדיו לסתום את פיותיהם.
המלחמה שניהלו נגד וליקובסקי מוכיחה כאלף עדים שהממסד השמאלני נלחץ ממנו מאד. אף אחד לא ניסה להילחם למשל נגד הספרים של זמיר כהן או אמנון יצחק. אבל נגד וליקובסקי ניהלו מלחמת חורמה, כולל אנשים ששילמו בפיטוריהם על תמיכתם בוליקובסקי.
סתימת העינים של המימסד מהטענות של וליקובסקי, מהווה דוגמא מאלפת לכך, שכאשר אדם רוצה לעצום את עיניו, דבר לא יעזור.
אני ממליץ לכל מי שרוצה ללמוד את הנושא לקרוא את ספרו של וליקובסקי, תקופות בתוהו.
http://www.daat.ac.il/daat/vl/tohen.asp?id=454
קריאה מהנה.

תגובות

תגובה לדוס

סטודנט בטכניון | 04/02/2010 18:35:53

אני יודע אמנם שאתה עוד פעם תצנזר אותי, כמו שאתה עושה תמיד כשמעלים טיעונים שאתה לא יכול להתמודד איתם, אבל בכל זאת אני אכתוב תגובה, בסגנון של "ואתה הקהה את שיניו".
האמת היא, שעל אנשים כמוך נאמר "כל הפוסל במומו פוסל". אתה טוען שהארכיאולוגים לא מקבלים את וליקובסקי כי אז יוכח שהתנ"ך הוא אמיתי. אבל האמת היא שזו גם הסיבה היחידה שאתם כל-כך אוהבים את וליקובסקי. אילו באותן שיטות הוא דווקא היה מוכיח שאירועי התנ"ך לא היו ולא נבראו, אזי הייתם מטביעים אותו בלעג.
אבל הטענה, שאתה טוען שאין בה ספק, לפיה השיטה של וליקובסקי יוצרת הקבלה מושלמת בין הארכיאולוגיה לתנ"ך, היא מופרכת לחלוטין. אתייחס לשתי דוגמאות:
1) הבסיס לכל התיאוריה, פפירוס איפובר, שבו לכאורה מתוארות מכות מצרים. האמת היא, שמי שקורא אותו במלואו יראה שאין שום קשר ולו קלוש בין הדברים. הקישור בין הפפירוס למכות מצרים הוא תוצאה של הוצאת כמה קטעים מהקשרם והרבה דמיון מפותח.
2) ביקור מלכת שבא והקבלתו לפרעונית חתשפסוט. זוהי תיאוריה אבסורדית, מהסיבה הפשוטה שיושבי כנען ומצרים הכירו היטב זה את ארצו של זה. אילו מלכת מצרים היתה באה לבקר בארץ ישראל, אף אחד לא היה מתבלבל בינה לבין מלכת שבא (תימן). כנ"ל המצרים היו פשוט כותבים שהיא ביקרה בכנען, ולא איזה שם מוזר של ארץ.

תגובת הדוס: הפפירוס ומלכת שבא אינם הבסיס לכל התיאוריה. יש לתיאוריה הזו מאות ראיות,הרבה יותר טובות. הנושא של הפפירוס זו קינה על סידרת אסונות שהחריבו את מצרים. באתר חופש ימכרו לך לוקשים שמדובר על מרד של עבדים. לא נכון. מדובר שם עך סדרת אסונות שהחריבו את כל המדינה, הרגו את "בני המלכים" הרסו את כל היבול, ועוד, וכתוצאה מזה ברחו העבדים. זה שיש שם פרטים על אסונות נוספים שאינם מופיעים בתורה, זה מוכיח את מה שכתבו חכמינו שבכל מכה במצרים היו עוד הרבה מכות מהצד שלא נכתבו. תפתח אגדה של פסח, ותראה את זה מפורש. צריך הרבה דמיון מפותח למצוא את ההבדל בין זה ליציאת מצרים.

תגובה לתגובה

מישהו | 30/10/2011 07:58:39

כל מי שרוצה להביע דיעה בענין שיטת וליקובסקי (ושיטות דומות) והתנ"ך, חייב קודם לקרוא בעיון את המאמר הזה:
http://www.daat.co.il/daat/tanach/maamarim/hatanach1a-2.htm
(הערה: המאמר הנ"ל מסתמך על כך שהקורא יודע מה שכתוב בתנ"ך ובתורה שבע"פ, מי שלא יודע לא תמיד יבין למה הוא מתכווין).

ואגב כבר עשו בדיקת פחמן 14 והתברר שפרופסור וליקובסקי צודק שבאמת יש טעות עצומה בתאריכי מצרים המקובלים, וכל ההיסטוריה של מצרים התרחשה באמת כ-אלף שנים אחרי הזמן שחשבו, תראה כאן:
http://www.agesinchaos.org.il/85028/פחמן-

תגובה לסטודנט בטכניון

סטודנט בבר אילן | 02/01/2012 11:23:10

נתחיל בנקודה עליה אני מסכים איתך, אנחנו אוהבים את וליקובסקי כיון ששיטתו תואמת את התנ"ך ואם זה לא היה כך היינו מטביעים אותו בלעג כלשונך.
אך הסיבה לעניין זה היא פשוטה וחייבת להיאמר , אנו בטוחים שהתנ"ך הוא אמת לאמיתה כי כך אנו ועם ישראל במשך כל הדורות האמנו גם אם המדע לא תמיד תמך בכך..
דווקא אנשי המדע ששללו את התנ"ך מסיבות מדעיות לכאורה לא מוכנים לתמודד באומץ מול תאוריות מדעיות ובכך חושפים את האידיאולוגיה מאחורי המדע לכאורה..
כמו כן אני מאמין שלאט לאט המדע מכיר גם בעובדות שהיו נראות לא סבירות בעליל
דוגמא מרכזית אחת שיהודים בכל הדורות בניגוד לדעה הרווחת במדע האמינו בבריאת העולם יש מאין, כיום לאחר שתאוריית המפץ הגדול התקבלה בכל שדרות אנשי המדע אין על כך מחלוקת.
עוד דוגמא מתחום אחר , הארכאלוגים במשך שנים רבות טענו שלא הייתה קיימת שושלת בית דוד כיון שאין לכך הוכחות ארכאולוגיות (ד.א - טענה מוזרה כשלעצמה- ממתי מוכיחים עפ"י זה שלא מצאנו משהו) , כיום שכבר נמצאו איזכורים של דוד מתקופת בית ראשון, טוענים הארכאולוגים שהיתה שושלת בית דוד אך זאת הייתה חמולה קטנה ששלטה על מחוז קטן, כפי שאמרתי קודם ברור לי שבעוד שנים או דור תימצא גם הוכחה מספקת לאמיתות התנ"ך בעניין זה אך עד אז נמשיך להאמין בלב שלם שהתורה ניתנה מן השמיים וספרי הנביאים והכתובים נכתבו בנבואה ועברו במסורת הדורות בשלמותם.

זה מה שהגיבו לי באתר מסויים ואני מאד אשמח לקבל תשובה ואשלח להם בחרה.בבקשה ממש.תעזור לי

על חוט השערה תלוי | 05/04/2012 16:09:59

אם מזיזים את התיארוכים כדברי וליקובסקי, גם ממצאים אחרים שכביכול תומכים בתנ"ך לפי התיארוך המקובל זזים ממקומם, וכבר אינם מוכיחים את אמינות התנ"ך אלא את חוסר אמינותו.

ואביא שלוש דוגמאות:

א) כידוע פרופ' אדם זרטל מצא בהר עיבל מזבח פולחן ישראלי מראשית תקופת הברזל, שע"פ התיארוך המקובל זהו תקופת השופטים.
אך מכיון שוליקובסקי (ודומיו) מתארך את תקופת הברזל לסוף תקופת בית ראשון, יוצא שהציווי בספר דברים והסיפור בספר יהושע אודות הקמת מזבח בהר עיבל, הינם בוודאי מאוחרים. כשלמעשה המזבח הוקם בתקופה שבה ע"פ ביקורת המקרא התחברו ספר דברים ויהושע - סוף בית ראשון!

ב) אחד ההבדלים הבולטים בין יישובי תקופת הברזל לתקופות הקדמות יותר באיזור יהודה ושומרון, הוא שמתחילת תקופת הברזל "אין" עצמות של חזיר בכלל, כשבאיזור פלשתים מתקופה זו יש הרבה עצמות חזיר. זה אחד הסימנים לכך שיהודה ושומרון בתקופת הברזל ישבו ישראלים שלא אכלו חזיר.
אך ע"פ וליקובסקי (ודומיו) שמתארכים את תקופת הברזל לסוף תקופת בית ראשון ואילך, יוצא שבתקופת השופטים ורוב תקופת בית ראשון עם-ישראל אכל חזיר כמו שכניו, ורק לקראת סוף בית ראשון התחדש איסור אכילת חזיר.

ג) לפני תקופת הברזל היו באיזור יהודה ושומרון עשרות יישובים בלבד (רובם כפרים), לעומת זאת בתקופת הברזל הוקמו ביהודה ושומרון "מאות" יישובים חדשים עם סגנון בנייה שונה וכלים שונים.
ע"פ וליקובסקי (ודומיו) שתקופת הברזל החלה רק לקראת סוף בית ראשון, יוצא שבתקופות השופטים והמלוכה מנה עם-ישראל כמה אלפי איש בלבד. כשלקראת סוף בית ראשון הגיעו מאות אלפי מהגרים (כותים?) והקימו מאות יישובים חדשים ביהודה ושומרון, והחלו לשמור על איסור אכילת חזיר וכו'.

אי אפשר לתפוס גם את וליקובסקי כאמת וכהוכחת אמיתות התנ"ך, וגם את הממצאים הנ"ל כמוכיחים את התנ"ך, כמו שעושים מחב"תים נוכלים רבים.

אחד הכשלים המתודולוגיים החמורים של וליקובסקי ודומיו, שהם בפירוש "מחפשים" את התנ"ך. את התיארוכים הם מסדרים לפי הממצאים!
למשל אם מצאו מלך מצרי שבימיו אירע משהו שמזכיר קצת אירוע הנזכ בתנ"ך, אז הם מתארכים את אותו מצרי לפי התנ"ך. זו הוכחה מעגלית!!!
"

תגובת הדוס: המגיב מאשים את המאמינים בכך שהם מתאימים כל דבר לתנ"ך, ואכן כן!! אין בכך שום פסול!!!
הרי הארכיאולוגים עצמם טורחים להתאים את המימצאים שלהם זה לזה, על ידי השערות מהשערות שונות. אם ימצאו משהו שלא מסתדר עם איזו כתובת, אז ימצאו את הדרך "לסדר" את הדברים.
אז אם להם מותר לטרוח ולהפריח השערות כדי להתאים איזה כד חרס לאיזו כתובת עתיקה שכתב איזה שיכור, למה לנו אסור לעשות בדיוק את אותם דברים כדי להסתדר עם ספר הספרים, שלא נמצא באיזו חפירה בסוף העולם אלא עבר מאב לבן?
כמו שהארכיאולוגים מתאימים תיארוכים באופן שיתאים לתיאוריות שלהם, בדיוק באותו אופן אני אשחק עם התיארוכים ככל שיידרש כדי להתאים אותם לאמת הטהורה - לתנ"ך הקדוש.

התעלמת מטענות העיקריות שהביא 'על חוט השערה תלוי'

משה | 30/08/2012 02:56:30

(וכוונתי לסעיפים ב-ג בדבריו)

תגובת הדוס:
הוא מניח שם הנחות שגויות, וברור שהוא לא בקיא בתורתו של וליקובסקי. ישוב על הכרונולוגיה של וליקובסקי, אתה יכול למצוא בספר "מקרא וארכיאולוגיה" של דניאל משה לוי ויוסף רוטשטיין.

התחמקות

משה | 12/10/2012 00:27:48

אתה תוקף את אנשי המדע כשהראיות לא מוצגות בוויקיפדיה () כי הם אלופים בהבאת הוכחות כנגד התנ"ך, קל וחומר שכשאתה אומר "הוא מניח שם הנחות שגויות, וברור שהוא לא בקיא בתורתו של וליקובסקי" - ולא מביא שום הוכחה זה סימן שאין לך.

בקיצור, אם יש לך מה לענות - תענה!

תגובת הדוס:
קראתי את דבריך ולא זכיתי להבין מה השאלה? תשאל שאלה בכדי שאוכל להגיב...

אשמח שתענה לטענות שהביא "על חוט השערה תלוי"

משה | 15/10/2012 11:10:13

ולא תנפנף באמירות: "הוא מניח שם הנחות שגויות, וברור שהוא לא בקיא בתורתו של וליקובסקי" - אלו אמירות שאי אפשר לבחון אותן לגופן.

עדיף לציין מהן השגיאות של הכותב הנ"ל.

תגובת הדוס:
לדיונים על התיאורכים השונים לאור שיטתו של וליקובסקי וממצאי הארכיאולוגיה, אתה יכול למצוא בספרם של החוקרים דניאל משה לוי ויוסף רוטשטיין "מקרא וארכיאולוגיה" (הספר יצא לא מזמן במהדורה חדשה בהוצ' ראובן מס).
דבר נוסף - אינני חושב שכל העוסקים בקירוב רחוקים ומשתמשים בתיזות של וליקובסקי, אכן מקבלים את כל דבריו. פשוט, בעולם חקר הארכיאולוגיה, קיימת פחות או יותר כרונולוגיה שקבועה באבן, וכל האקדמיה משתדלת להתיישר על-פיה, והנה בא וליקובסקי ובעבודת מחקר מופת הצליח די בקלות להראות כמה הכרונולוגיה באמת לא חסינה בפני ביקורת, וכיצד אפשר להזיז מאות שנים לכאן ולכאן, ועדיין לקבל תוצאות יפות מאוד.