השען העיוור

מאת: הדוס | 05/02/2012 בקורת ספרים

במאמרים הקודמים בנושאי אבולוציה, עסקתי בהצגת הטעויות הבסיסיות, העומדות מאחורי תורת האבולוציה האקראית. אבל אני חושב שזה יהיה בלתי מתקבל על הדעת לסקר את נושא האבולוציה מבלי להתייחס  לספר האתיאיסטי החשוב ביותר שיצא בדור האחרון, הספר "השען העיוור" של דוקינס. ריצ'ארד דוקינס נחשב היום לאפיפיור הבלתי מעורער של האתיאיסטים. כל ילד זב חוטם שאינו מבין חצי דבר בביולוגיה ובסטטיסטיקה וודאי שלא בשילוב של שניהם, ישלח אותך בביטחון גמור לעיין בספרו של דוקינס. תסתכל שמה. הוא יראה לך. לא סתם.
אז ניגשתי לחנות הספרים וקניתי את ספרו של דוקינס. המוכרת בחנות של סטימצקי, הביטה בחשד בגבר החרדי שנכנס לו בביטחון לחנות הספרים החילונית. היא שפשפה את עיניה למשמע בקשתו המוזרה של אותו גבר. הייתי צריך לחזור על בקשתי פעם נוספת, עד שהמוכרת השתכנעה סופית שזה עם הזקן שעומד מולה אכן מחפש את הספר הקדוש, השען העיוור. וכך, כשאני מצויד בספר שאמור לפתור אחת ולתמיד את חידת היקום, עליתי לביתי ושקעתי בקריאה. הפרקים הראשונים של הספר כתובים בצורה מאד יפה, כל נקודה מוסברת בפרוטרוט. אכן מרשים ביותר. לאט לאט מתקרב דוקינס לבעיה המרכזית שהופכת את האבולוציה לבדיחה בלתי מוצלחת. ככל שהספר הולך ומתקרב לנקודה הבעייתית, הולכים הדברים ומתערפלים, הולכים ומטשטשים. ואז מגיע רגע האמת. דוקינס מגיע לנקודת השקר. בשלב הזה קורה דבר מדהים. אותו דוקינס שעד עכשיו התנהל בזהירות, עקף כל מכשול במיומנות, לא התקדם לשלב הבא לפני שגמר להסביר את השלב הקודם עד תום, אותו דוקינס לוחץ לפתע על דוושת הגז, במין בולמוס פראי אחוז אימה, ופשוט מדלג על הבור העצום, באותה קלות מדהימה שבה חצו בני ישראל את ים סוף החצוי. במהלך הזינוק הפראי מואיל בטובו דוקינס הפחדן, לפלוט אי אילו קלישאות נבובות, באותה רמה בדיוק שיודע לעשות זאת כל אתיאיסט מצוי. לא האמנתי למראה עיני. הזהו דוקינס האגדי? האם זו רמתו של האפיפיור בכבודו ובעצמו? האם הספר שאני אוחז בידי הוא הוא הספר שנמכר בעולם במיליוני עותקים? חשבתי שאמצא איזשהוא טיעון חדש. אולי נתונים שלא ידעתי. זהו? זה מה שיש לו לומר?
כל הפרקים היפים שכותב דוקינס ברוב כישרון, הם אמנם כתובים בצורה מאד יפה, אבל הם אינם רלוונטיים, מכיוון שהם מתעלמים לחלוטין מהנושא המרכזי.
דוקינס כותב באריכות רבה שהאבולוציה איננה אקראית. הוא כותב שזו הטעות של מתנגדי האבולוציה. לנקודה הזאת הוא מקדיש כמות גדולה של מלל, משל כאילו מגלה הוא את סוד החלקיק. לא ולא, הדיוט שכמוך. אם אתה חושב שגילית למתנגדי האבולוציה את אפריקה, טעות קשה בידך. כולנו יודעים היטב איך עובד מנגנון האבולוציה. קראתי את ספרך השקרי, ולא גיליתי נקודה אחת שלא חשבתי עליה. מה חידשת? אתה חושב שאינני יודע שהברירה הטבעית איננה עיוורת? אם אתה חושב שכשאנחנו כותבים על אקראיות אנחנו מדברים על מנגנון הברירה הטבעית, יש לך בעיה קשה בהבנת הנקרא. אנחנו יודעים היטב את כל מה שאתה יודע. כשאנחנו מדברים על אקראיות, אנחנו מתכוונים למוטציות עצמם. השיטה של דוקינס היא לשתול בפיהם של מתנגדי האבולוציה דברים שהם לא אמרו מעולם, ואז להתמודד עם אותם טענות שאיש לא טען מעולם בקלות יתירה. לא. זו לא חכמה.
הבעיה המרכזית של תיאוריית האבולוציה היא, שבכל המנגנונים שקיימים בעולם החי והצומח, ישנה רמת מורכבות בסיסית שמתחת לאותה מורכבות מאבד המנגנון את יעילותו הבסיסית ביותר. תהליך הברירה הטבעית אינו יכול להתחיל לפעול, לפני שהחלבון או האיבר מגיע לרמת פעילות בסיסית.
נקח למשל את האנזימים. לכל חיידק פשוט, ישנם כאלפיים אנזימים הדרושים לפעילותו המינימאלית ביותר של כל יצור חי. כל אנזים כזה הוא חלבון שמורכב משרשרת ארוכה מאד של מאות חומצות אמינו, שמסודרות בצורה מאד מאד מסוימת, במבנה מרחבי שגם הוא מאד מאד מסוים, והחלבון הזה ממלא גם הוא תפקיד מאד מאד מסוים. כל אנזים ממלא רק תפקיד אחד, ואחד בלבד. המרכיבים והמבנה של האנזים מסודרים בצורה מאד מסוימת. אפשר אולי לשנות כמה דברים קטנטנים בלי לפגוע בפעילותו של האנזים, אפשר אולי ליצור אנזים פשוט יותר, אבל בכל אנזים ישנו מנגנון בסיסי שאינו ניתן לשינוי. והמנגנון הזה הוא כל כך מורכב, שגם אם היקום כולו היה מורכב ממרק בראשיתי אדיר, האנזים לא היה נוצר אפילו לא פעם אחת. שלא לדבר על תהליכים מסובכים של חילופי חומרים, תהליכים בסיסיים שבלעדיהם אין חיים על פני האדמה, תהליכים שלצורך קיומם נדרשים שרשראות ארוכות של עשרות אנזימים שונים.
זוהי הנקודה שממנה מתחמק דוקינס בכל צורה אפשרית. זו הנקודה שמטרידה את מנוחתו וגורמת לו להלחם נגד הדת בצורה כל כך חולנית.
כל הספר של דוקינס בנוי על הנחת יסוד מטופשת. הנחת יסוד זו קובעת, שכל החלבונים והמנגנונים במערכת החיים, ניתנים לפירוק למיליארדי מיליארדים של רסיסים קטנים, שלכל אחד מהם יש תפקיד מועיל במערכת החיים. הטיעון הזה הוא השקר בהתגלמותו. יועיל נא מר דוקינס השקרן, לקחת דף ועט, ולשרטט לי בבקשה אנזים שארכו הוא מתחת לשמונים חומצות אמינו. אני מוכן להתערב עם כל אדם בעולם, על איזה סכום שלא ירצה, ביחס של אחד לעשר לטובתו, אצל עורך דין, שזה בלתי אפשרי.
כל החשבון של דוקינס, עם הדוגמא של המחשב, ושאר הדוגמאות שנועדו לטשטש לקהל מעריציו את חוש הביקורת, הכל בנוי על האיוולת הגדולה, כאילו הברירה הטבעית יכולה לפעול כמעט משלב האפס.
הדברים ברורים כשמש למתבונן. הברירה הטבעית איננה יכולה לפעול לפני שנוצרת התועלת הראשונה. אין חלבון אחד ביקום, שיכול להביא תועלת ברמת מורכבות שפחותה מזו של מטוס בואינג 767, הדוגמא האהובה על דוקינס.
לא לחינם מתמקד דוקינס בפרק העוסק בעניין הזה, במורכבות ברמת האיברים הגדולים. הרבה יותר קל לטשטש את הדברים כאשר מדברים על איברים גדולים כמו עיניים ואוזניים. אבל משימת הטשטוש והכזב נעשית בלתי אפשרית כאשר אנחנו שולפים את המיקרוסקופ ולומדים על מבנה החלבון, על הנשימה התאית, וחילוף החומרים. התהליכים האמיתיים של החיים מתרחשים הרחק מסדרי הגודל הניתנים לצפיה בעין בלתי מזוינת. הראיה החיצונית של אדם רגיל על מורכבות החיים מאד מאד מטעה. וטעות זו מנוצלת עד תום על ידי דוקינס וחבריו.
ניקח את הקטע שהוא כותב על העין. דוקינס כותב, שיש בעלי חיים פשוטים שיש להם "תאים בעלי רגישות לאור". נשמע מאד משכנע, לא כך? הביטוי "תאים בעלי רגישות לאור" נשמע כמו איזה משהו פשוט למדי, בערך ברמת מורכבות של מקל של ארטיק. חבל מאד שדוקינס לא משתף את הקוראים במבנה הפנימי של אותם תאים-בעלי-רגישות-לאור. באמת חבל שהקוראים התמימים מפסידים את המראה המרהיב, של בית חרושת אדיר, מחולק למחלקות רבות, מקופל בתוך תא אחד, שכל מטרתו של אותו מפעל נורא, היא בסך הכל ליצור איזו שהיא "רגישות כלשהיא לאור". אותה "רגישות לאור" אינה נוצרת בלי סידרה של חלבונים, ארוכים ומסובכים, שיקלטו את האור, יהפכו אותו לאנרגיה, וישלחו אותו לכיוון המח, בתהליך ארוך ומייגע. מכל החלבונים הנמצאים בעין, אין ולו חלבון אחד שיכול להיווצר בצורה אקראית, אפילו לא בצורתו הפשוטה ביותר. גם אם נשים את קבוצת החלבונים שרגישה לאור על העור של אחד היצורים, או על הדופן החיצוני של חיידק כל שהוא, האם הוא יראה? מה פתאום! יש צורך בעוד מערכת שלימה מסביב. מערכת שתקלוט את האנרגיה, ותוביל אותה לכיוון המח. והבעיה הזו חוזרת על עצמה בכל חלבון וחלבון ללא יוצא מן הכלל. הנקודה הזו היא היא שורש בויכוח סביב האבולוציה. פה ורק פה, נמצא השקר הגדול. ודווקא בנקודה הקריטית הזאת, אותה נקודה שהייתה אמורה להיות הנושא המרכזי בכל ספר שמנסה להסביר את האבולוציה, דווקא מהנקודה הזאת דוקינס מתחמק. והוא יודע היטב למה הוא מתחמק. אוהו יודע.
כדי להסוות את מעלליו, נוקט דוקינס בשיטה ידועה ומפורסמת, שיטה שאהובה ביותר על כל כוהני האתיאיזם. הוא משתדל להסוות את דלות הגיגיו בנקודה המרכזית, על ידי שהוא מלעיט את קהל מאמיניו התמים בים של חומר מעניין במגוון נושאים שוליים ובלתי מרכזיים. החל מהדגשת תפקידו של הגן באבולוציה, כאילו שמישהו לא יודע, וכלה בסיפורים מרגשים על ידידותיו.
דוקינס מוכן לענות על הכל. הוא מצידו מוכן לכתוב ספרים עבי כרס על כל נושא שבעולם. הכל, חוץ מהנקודה המרכזית.
עמוק בתוך לבו, יודע דוקינס את האמת. האמת דוקרת לו, ואינו נותנת לו מנוח. הוא יודע היטב את הנקודה המרכזית ממנה הוא מתחמק ללא הרף. אם מישהו ממתנגדיו היה כותב ספר ברמה שלו, הוא היה עושה ממנו לעג וקלס.
דוקינס מהוה מקור השראה להמוני אתיאסטים. אני מניח שספרים יותר ברמה מספריו של דוקינס אינם בנמצא. קראתי עוד הרבה חומר אתיאסטי, ומעולם לא מצאתי מי שמתמודד עם השאלה המרכזית. כולם הולכים סחור סחור על שפת הבור, ואיש אינו מעיז להציץ פנימה.
לא יאומן כמה שקר וטמטום הלב יש בעולם. איך יתכן שאדם שכותב כזה ספר זוכה לתהילת עולם, במקום לשלוח אותו להסתכלות. אבל זהו אחד הסימנים של פעמי הגאולה. דווקא מתוך החושך ונאפילה הכי גדולים, יפציע ויזרח האור הגדול.
דוקינס אינו מסתפק בפסאודו-ביולוגיה. אחרי שקבל תיאבון, הוא כתב גם ספר על הדת, שבו הוא פשוט מכריז מלחמה נגד בורא העולם. אבל הוא לא הראשון שעושה זאת. פח האשפה של ההיסטוריה מלא וגדוש במשוגעים מהזן של דוקינס. מישהו זוכר את נימרוד? את פרעה? נבוכדנצר? השמות שלהם שקעו בתהום הנשיה, אחרי שהרעישו את כל העולם. ורק תורתם של משה רבנו ואברהם אבינו, הולכת וכובשת את העולם. על אנשים מהסוג של דוקינס, אנחנו מתפללים-
וכל הרשעה כולה כעשן תכלה, כי תעביר ממשלת זדון מן הארץ.
וידע כל פעול כי אתה פעלתו, ויבין כל יצור כי אתה יצרתו.
ויאמר כל אשר נשמה באפו
ה' אלוקי ישראל מלך,
ומלכותו בכל משלה.
 

תגובות

הרי לך תגובונת קצרצרה מבית מדרשו של דוקינס,

שחר | 01/02/2010 11:29:21

האלוהים הזה שלך, יותר מסובך ממתוחכם מכל דבר אחר שקיים, היות ואינך מצליח לתפוס איך שמולקולה יכולה להיווצר, איך נוצר אלוהים ? באיזה תהליך ? בכמה שלבים ?
אה, הוא תמיד היה ... זה הכי קל .
אז אולי חומר תמיד היה ? ואולי מאז ומעולם היו אינטראקציות בין חומרים ? ואולי במהלך השנים שהייקום קיים התפתחו דברים מופלאים ?
היו הרי מיליארדי שנים ליקום להתפתח. כדור הארץ שלנו בן 4.56 מיליארד שנה, הרבה יכול לקרות בתקופה הזו.


תגובת הדוס: א. לגבי המורכבות, התיחסתי לשאלה שלך במאמר "שאלות נפוצות"
ב.לפי הניאו-דרווניזם, האבולוציה לא השתרעה על מיליארדי שנים, אלא כמה מיליונים בלבד.

שני דברים

יוניקס | 01/02/2010 11:33:01

א) דוקינס הוא האפיפיור רק של אנשים המטיפים אתאיזם, שמבחינתי הם פנאטים ככל פנאטים. הספרים שלו דמגוגיים להחליא. חבל על הכסף שלך.
ב) אני מתקשה להבין מדוע ההסבר שלי למה אי אפשר לשאול על הסתברות להיווצרך מרגע שאתה כבר קיים לא מניח את דעתך לגבי השאלה המרכזית, כפי שאתה מכנה אותה.

תגובת הדוס: אני התיחסתי לטיעון הזה כמה פעמים, אבל אחזור על דעתי שוב.
אם תמצא ספר על המאדים, עם עלילה ארוכה ויפה, האם תאמר שזה נהיה מעצמו? למה לא? בגלל חוסר הסתברות. אבל כאשר תמצא את הספר, ותשאל את עצמך מה הסיכוי שהוא נעשה מעצמו, אתה תהיה כבר בשלב שמציאות הספר על המאדים היא עובדה קיימת, כך שאת אותו תרגיל של הסתברות מותנית תוכל לעשות גם שם. אבל אתה לא תעשה אותו. למה?

אין סתירה

דר' שוקי שינמן | 01/02/2010 12:12:27

אין סתירה בין אבולוציה של תכונות לבריאת העולם. ומי אמר שאבולוציה של תכונות אינה מותנעת בעצמה על ידי הקב"ה. לא צריך להתוכח עם "מדע" פופולרי. מדענים רציניים (אינשטיין) מסתכלים על חוק האנטרופיה (=צריך אנרגיה כדי ליצור סדר, הסיכוי להפיל קבוצה גדולה של קוביות לארץ, ושכולן יראו שש הוא אפסי) ומכירים בקיומו של כח עליון. והשאר - זו אמונה שמסורה ללב.

תגובת הדוס: אמת ויציב. סוף סוף תגובה שאני יכול להסכים איתה.
אין שום טענות על האבולוציה. יש טענות על אבולוציה אקראית.

מורכבות

יול | 01/02/2010 13:13:18

1. יפה שטרחת לקנות את הספר ולקרוא אותו.
2. ברור שלא תמצא את התשובות שאתה מחפש בספר מדע פופולארי. תמיד אפשר לשאול שאלות עמוקות יותר עליהן המחבר לא ענה. אם אתה חושב שבזאת מסתכם הידע של דוקינס, אתה טועה ובענק. הספרים האלו הם פישוט אחרי פישוט, כי המטרה שלהם היא להמכר. ספרים שנקראים ע"י מיליונים לעולם לא יכילו עומק.
3. אני דווקא מרוצה מכך שאתה נאלץ להתמודד עם המציאות המדעית, זה אומר שאתה מחשיב אותה בתור אלטרנטיבה אפשרית ראויה, או לפחות הראויה ביותר מבין שאר האפשרויות. הרי, אתה לא יוצא נגד האיסלאם או הנצרות, או מפלצת הספגטי המעופפת.
בפרט, אתה מצהיר שלא רואים את הבעיתיות באבולוציה, עד שמגיעים לרמת החלבונים, ומשום מה שם הכל עקום לדעתך. אבל אתה לא מומחה לביולוגיה.
4. לגבי אחוז האתיאסטים בעולם. להתייחס לארה"ב ולהכליל ממנה לשאר העולם זה להתנהג כמו בת יענה. ארה"ב היא מדינה מטורפת שבה להיות אתאיסט זה אפילו יותר "גרוע" מלהיות הומו (לדעתם). מבחינתם, אתאיסט=חסר ערכים. תבדוק את האחוז באירופה, ותוריד את ההגירה המוסלמית. אז נדבר.
אגב, גם בארץ אחוז האתאיסטים רק עולה.
5. קראתי את הספר האחרון של דוקינס, וגם של היצ'יניס שמעודדים אתאיזם. הספר של היצ'ינס לא מומלץ, הוא הרבה יותר מדי פופליסטי וצהוב. הספר של דוקינס מעולה ובפרט לא יזיק אם תקרא את הפרק או שניים הראשונים, שאינם עוסקים במה רע בדת, אלא רק בהגדרות ומבוא.

תגובת הדוס: 1. אין בעיה. פעם הבאה אני אכתוב על מאמרים מכתבי עת חשובים. הם משתמשים בסוג אחר של שקרים.
2. הבעיתיות היא בכל הרמות, אלא שככל שיורדים יותר לרמת המיקרו, רמת המורכבות הולכת וגדלה בלי פרופורציה, עד שמגיעה לשיאים שלא יאמנו. לכן הרבה יותר קל לטייח את הבעיות ברמת המאקרו.
3. מעניין שהמטורפים מארה"ב הצליחו להקים את הכלכלה החזקה בעולם, שהעיניים של האירופאים רק יוצאות מחוריהם מרוב קנאה. עם מדינה משגשגת מכל הבחינות יותר מאירופה. אירופה בכלל הייתה הופכת מזמן לאיי חרבות, לולי הנדיבות האמריקנית, שהואילו בטיבם להציל את אירופה משתי מלחמות עולם, ומברית המועצות. וגם המדינה הקטנה שלנו כבר לא הייתה קיימת בלעדי טוב ליבם.
4. אתיאיזם בהחלט שווה לחוסר ערכים. אדם שבועט בזקן ברחוב הוא לא מוסרי, אבל הוא מושחת כפליים אם הוא בועט באבא שלו, שגידל אותו והשקיע בו. על אחת כמה וכמה מי שבועט באביו שבשמים. תאר לך אדם שיחליט שאבא שלו הוא לא אבא שלו. זה מוסרי?

מקווה לשמוע את תשובתך

nine1 | 01/02/2010 22:17:35

ראשית אני ללא ספק מעריץ את עבודתך הנאמנה על מנת לפאר את השם יתברך.
אני נהנתי לקרוא את המאמר ואין לי ספק שאתה מייצג את הצדק אך יש מספר תחומים שלדעתי היהדות החרדית היום חוטאת ופוגעת בשם יתברך ובנושאים אלה אשמח לשמוע את דעתך המלומדת.

תחילה נושא שמעוד מציק לי זה חוסר הרצון של החרדים לעבוד וליצור. לאחר ויכוח עם קרוב משפחה חרדי לא עלה בדעתי לשכנע אותו שהבחירה שלו לשרת את השם יתברך כל חייו בלי דאגה לפרנס היא מגוכחת ומבזה את כבודו של השם יתברך ומונעת קידמה במדינה שלנו.
טענתי הראשונה בנושא הנ"ל שבתנך אורח החיים כלל עבודה כלומר מאברהם אבינו ועד הנביאים היהודים טובים ומאמינים עסקו בעבודה לצד עבודת השם אינני מכבד טענה שאמר לי חרדי שבמקורות כתוב שבמקביל לצבא והכל היו אותו מספר של יהודים מתפללים לשם זה הרי מגוחך מיסודו כיוון שאז היו ללויים שעסקו בעבודת השם על ידי הקרבת קורבנות ותפילה היה דבר ספוטני ולא מקובע כמו היום (ראה מיזמורי תהילים) ככה שללא ספק לא היו אנשים שעבדו כל זמנם לפיאור השם יתברך.

כבר כתבתי תגובה שלא ענית עלייה
בברכה כבוד והערכה NINE1

תגובת הדוס: למה אתה כותב שלא עניתי לך? עניתי לך ממש באריכות! אם אתה מתכוין למייל, שלחתי לך וזה חזר.
בקשר לעבודה, הטענה שלך נכונה ברמת העיקרון. הבעיה שלנו שאנחנו עסוקים במלחמת הישרדות. ובשביל זה אנחנו חייבים ציבור גדול של תלמידי חכמים, אחרת היינו נמחקים מזמן.

לשים את הדברים על השולחן

ח.ב. | 01/02/2010 23:09:47

בוא נשים את הדברים על השולחן:
המשימה של המדע היא להסביר את הטבע, והיא חייבת להתבצע מבלי להזדקק לגורמים שהם מעל לטבע.
מדוע? "להסביר את הטבע" - משמעו לזהות חוקיות וסדר, עקרונות כללים שמתקיימים תמיד ללא תלות בנסיבות, ומשם ניתן לגזור את כל התופעות שכן תלויות בנסיבות. ברגע שמוסיפים גורם הנמצא מעל לטבע ובאפשרותו להתערב בטבע כרצונו בצורה שרירותית - כבר אי אפשר לצפות שתהיה איזשהי חוקיות שתקפה תמיד. מי שמכניס אלוהים לתמונת המציאות חייב לסייג כל טענה לגבי חוקיות, ולהגיד שהיא תקפה רק ברגעים שאלוהים לא החליט אחרת. אז במקום לכתוב בס"ד ואי"ה בכל מאמר מדעי, ביטויים שלא באמת מוסיפים שום אינפורמציה, עדיף להשאיר את אלוהים מחוץ למדע.

אין מדען שאינו מודע לעומקה של אי הידיעה לגבי ראשית החיים, אבל רובם מבינים שחובתם כאנשי מדע היא לחפש את הפתרון בתוך הטבע ולא מחוץ לו. אם מישהו מהם כותב ספר מדע פופולרי, אך טבעי שהוא יכתוב על מה שהוא יודע ולא על מה שאינו יודע.
לגבי ראשית החיים, מה שקיים כיום הוא יותר אוסף של השערות חלקיות מאשר הסבר שלם. האם ניתן לקבוע שלא יתכן אף הסבר טבעי להיווצרות החיים מחומר דומם? זאת קביעה מאוד יומרנית, ועד כה כל הנסיונות שראיתי להוכיח אותה הניחו באופן סמוי או גלוי כל מיני הנחות שמעידות על מגבלות הדמיון של מחבר הטענה. הרי כל הטענות לגבי מורכבות שאינה ניתנת לפירוק יכולות להתאדות ברגע שמדען בעל דמיון מספיק מפותח יצליח לפרק אותה.

בניגוד למשיח, מדענים בעלי דמיון פורץ דרך כבר הגיעו בעבר, ואפשר להניח שיגיעו גם בעתיד. אני מוכן לחכות.

תגובת הדוס: גם אני מחכה, למשיח. והוא יבא מהר מאד. כל מה שקרה לנו במאה האחרונה, זה פעמי משיח.

נו באמת. זו תגובה ראויה?

יול | 02/02/2010 00:17:11

.

תגובת הדוס: פה באתר יש קו אחד אדום.
על אלוקים מדברים כמו שצריכים לדבר על הקל הגדול הגיבור והנורא, אשר לא ישא פנים ולא יקח שוחד. אלוקי אברהם, אלוקי יצחק, ואלוקי יעקב.
הוא לא חבר שלך.

תודה על תגובתך המהירה אני שמח שיש בינינו הסכמה במידה מסוימת

nine1 | 02/02/2010 23:17:08

יתכן שטעיתי בטיפשותי במאמר בו כתבתי את התגובה הקודמת והסתכלתי בציפייה במקום הלא נכון לאחר חיפושים רבים אחר התגובה עדיין לא מצאתי התואיל בטובך לכוון אותי לתגובה? כי אני מצפה בקוצר רוח לשמוע את דעתך בנושאים הנ"ל.


בכבוד NINE1

תגובת הדוס: הנה מה שכתבתי שם.
שאלה מצוינת וכואבת.
דווקא עם מה שכתבת בסוגריים אני מסכים לחלוטין. הפגנות זה נשק לגיטימי, אבל אסור להשתמש בו בצורה מוגזמת. תשים לב שגדולי התורה מהזרם המרכזי אינם משתתפים בחלק גדול מההפגנות.
בעניין ההקצנה, הציבור החרדי פשוט חוזר לאיפה שהוא היה לפני ההשכלה והציונות. שני תנועות אלו, בפרט השנייה, גרמו לציבור החרדי שבר אדיר, ורק בעשרות השנים האחרונות השברים החלו להתאחות. גורם נוסף זה העובדה שאנחנו חיים בתוך חברה שסולם הערכים שלה הפוך לגמרי משלנו. ההקצנה נועדה נשמור על הקו שלנו, שלא נטמע בחברה הכללית. כל הדברים החיצוניים הם אלו ששומרים על החברה שלנו שלא תתנדף. תראה מה קרה לציבור הדת"ל, שניסה ללכת בדיוק בכיון שאתה מציע. אולי בתיאוריה יש בזה אמת, אבל זה לא עומד במבחן המציאות.
לסיכום, אני מסכים שיש הרבה דברים בציבור החרדי שהם בדיעבד גדול, והם נעשו מחוסר ברירה. ואם הם לא היו נעשים, כבר לא היינו קיימים מזמן.
הקרע בחברה הישראלית הולך וגדל. לדאבוני, אני לא מאמין שזה ייפסק. הדור השלישי של החילוניות הרבה יותר מנותק מההווי החרדי מהדור הראשון, שדבר באידיש וידע את מושגי היהדות. זהו תהליך בו עם אחד הופך לשני עמים. יבוא יום, והמסך ירד סופית. כואב, אבל אמיתי.

.

מזועזע | 05/10/2010 22:17:41

כתבת
"הקרע בחברה הישראלית הולך וגדל. לדאבוני, אני לא מאמין שזה ייפסק. הדור השלישי של החילוניות הרבה יותר מנותק מההווי החרדי מהדור הראשון, שדבר באידיש וידע את מושגי היהדות. זהו תהליך בו עם אחד הופך לשני עמים. יבוא יום, והמסך ירד סופית. כואב, אבל אמיתי."
איך אתה יכול להגיד דבר כזה???
אין קרע בחברה הישראלית, יש ריבוי דעות וזרמים.

זוהי מגמה שקיימת משחר ההיסטוריה- כמו שיש כיום זרמים רבים ביהדות האורתודקסית, כך גם יש זרמים רבים בתוך החברה הישראלית בכלל.

קרע נובע מחוסר רצונם של אנשים למצוא את עמק השווה.

תגובת הדוס: אולי אתה צודק.
הלואי, מה אני אגיד לך.