פשט וסוד בפרשת הבריאה.

מאת: הדוס | 20/02/2011 שאלות ותשובות

שאלה -

ברצוני להעלות נושא חדש להתייחסות - מדור זה נראה המקום הטוב ביותר להציגו.

נקודת המוצא היא ההנחה הבאה: " העולם נברא ע"י בורא באופן התואם את המדע,  והבורא בחר להתגלות לאדם היום"  - השאלה היא כיצד יוכל הבורא לתאר את הבריאה לאדם היום, וכיצד יסתכלו על כך בעוד 2000 שנים?

נביט בדבר הבסיסי ביותר - יהי אור - לצורך הדיון (וכפי שיש טוענים כך)  אור זה הוא הוא האור של המפץ הגדול - וכך ניתן לפחות לתאר את הבריאה לנן היום.

בעוד 2000 שנה - אין ספק שההבנה שלנו את היקום היום תראה פרימיטיבית ביותר.

עכשיו נשליך אחורה - האם נראה למישהו שהעם - דור המידבר של זמן מתן תורה היה מסוגל בכלל להבין מושגים כמו אנרגיה בצורתה המופשטת? - שוןןיון בין חומר ואנרגיה? מפץ גדול, גלקסיות מתרחקות? - לא.

וטענה לדיון היא זו:  הבריאה המתוארת בתורה נכתבה כך שתהיה מובנת לדור המידבר - בערך כמו שמדען אטום ינסה להסביר איך פועל כור אטומי לילד בן שלוש.
 
למשל - במקום לאמר שהאשה נוצרה ע"י הנדסה גנטית מהדנ"א של האדם (מי ידע מה זה דנ"א בכלל) - אומרים שהאשה נבראה מצלע - כולם מבינים מה זה צלע. 

כלומר הטענה היא שדור המדבר כלל לא היה מסוגל להבין את הבריאה והוא קיבל גירסה למוגבלים - בדיוק בפי שאנו נראה מוגבלים עוד 2000 שנה - ולכן אין להתייחס לסיפור הבריאה כלשונו.

התייחסות?

תשובה -

אני בהחלט מסכים עם הרעיון הבסיסי, שהוא מהוה בעצם הרחבה מאד משמעותית של המושג "דיברה תורה כלשון בני אדם". הגישה הזו קרובה לגישתו של פרופ' נתן אביעזר, אם כי לדעתי הוא נסחף יותר מדי.

מה שכן, בלתי אפשרי לדעתי לחשוב שהקב"ה כתב בתורה דברים לא נכונים חלילה, אלא שיש דברים שכתובים בשפה פשוטה, ואי אפשר ללמוד אותם כפשוטו של מקרא, ולזה אני מסכים בהחלט. כבר בגמרא כתוב שמעשה בראשית איננו כפשוטו, אלא יש מאחוריו סודות גדולים שחז"ל הסתירו אותם.

אלא מה, היות ואני לא יודע מה כפשוטו ומה לא, אשר על כן אני אמשיך ללמד את ילדי את פרשת בראשית כפשוטה ממש, עד כי יבוא שילה ויפקח את עינינו.

מה שאני יודע בוודאות גמורה, שהעולם נברא על ידי בורא תבוני, והוא נתן לנו את התורה. איך בדיוק להבין את הפרשה הראשונה באותו ספר? יש כמה גישות, ואינני יודע מהי הנכונה. כברירת מחדל אני לוקח את פשוטו של מקרא, כל עוד לא הוכח אחרת.

בברכה,

תגובות

לפי דעתי הגישה הזו בעייתית משהו.

אהוד | 21/02/2011 03:08:35

לפי מה שהבנתי, הנוצרים אומרים שכל התנ"ך (הברית הישנה) רלוונטי למה שהיה פעם, והיום יש את הברית החדשה. אז קו מחשבה כזה, שהקב"ה אולי אמר דברים לא נכונים כדי שיתאימו לאוזניים של השומעים, נראה לי קצת בעייתי.

אנחנו לא באמת יודעים מה הכוונה שנאמר "צלע האדם" למשל.

בוודאות גמורה

ילד בן 4 | 21/02/2011 13:14:43

1. אפשר ללמד ילד בן 3 מהו כור גרעיני. ואפשר גם היה ללמד את דור המדבר אודות הד.נ.א, בהנחה שהיה מי שילמד אותם. תחשוב על עצמך - האם אתה יכול לנסח ב-1000 מילים מהו ד.נ.א? בוודאי שכן. קל וחומר ישות כל יכולה.
2.אתה יודע בוודאות גמורה שיש בורא תבוני ושנתן לנו את התורה. אתה רק לא יודע מהו בורא תבוני (וכל דיון בנ"ל נחשב לעבודת אלילים), ומהי אותה פעולה של נתינת תורה. האם רשם אותה בעצמו? האם הכתיב אותה בקול? האם משה היה יכול לטעות בהבנה? האם לאו?

תגובת הדוס: א. התורה אינה מיועדת ללימודי ביולוגיה. ולכן היא לא תקדיש אלף מילים כדי להסביר מהו דנ"א, ועוד אלף מילים כדי להסביר מהו צלע, וכולי וכולי, עד שתהפוך לאנציקלופדיה מדעית.
ב. למה אני לא מבין מה היא ישות תבונית? בוודאי שאני מבין. יש הבדל בין השגה להבנה. השכל האנושי אינו יכול לצייר ולדמיין משהו אינסופי, אבל הוא יכול בהחלט להבין שיש דבר כזה.

אז העולם נברא במפץ והאדם בהנדסה גנטית?

ילד בן 5 | 23/02/2011 17:16:33

אם כבר ביטלת את תיארוך העולם העתיק העולה מהתיארוכים הרדיאוקטיבים , תצפיות הספקטרום מכוכבים במרחקים בלתי נתפסים, רשומות המאובנים וכו', וכן ביטלתם ראיות הקשורות להתפתחות האבולוציה מתחום הביולוגיה המולקולרית, הגנטיקה, גיאלוגיה וכו' וכו'...

מה לך נתפסת להנדסה הגנטית דווקא, ולמפץ הגדול דווקא.
עקבי יותר היה לומר - האשה נבראה מצלע האדם פשוטו כמשמעו. מעשה בראשית היה ב-6 ימים כפי שמתואר בדיוק.
מדוע להתפס דווקא להנחות המדע האחרונות שעדין מזכירות איכשהו בריאה ?

לגבי המפץ אני בכלל לא מבין את החיבוק החם שהתיאוריה מקבלת באתר שלכם. כאילו שהתיאוריה מסתכמת ב: "הייתה בריאה ויש בורא". התיאוריה נסמכת על ראיות. והראיות בעיקרן נובעות מניתוח ספקטרום הגלקסיות והמשמעויות העולות מכך - זמן ומרחב.
קבלו את ההוכחות והמסקנה כמכלול או דחו את השניים מכל וכל ולפחות נודה שאתם עקביים.

תגובת הדוס: א. אני מקבל את פרשת הבריאה כפשוטה, כל עוד לא הוכח אחרת, ולא הוכח.
ב. לגבי המפץ, העובדה שהגלקסיות מתרחקות היא ברורה ומוסכמת. אין שום ויכוח על מה שקורה היום, הויכוח הוא על המשמעות של זה לגבי קצב ההתרחשות בעבר.

וכיצד בחרת על מה יש ויכוח ומה אין?

| 03/03/2011 22:18:14

"לגבי העובדה שהגלקסיות מתרחקות - אין ויכוח". מדוע בעצם? למה שלא תטען שהגלקסיות היום מתרחקות ובעבר התקרבו?
מדוע שלא תטען שהגלקסיות נוצרו במרחקים שהם נמצאים היום (+-) והמרחק היחיד שהם גמעו הוא ב-6000 השנים האחרונות?

אינני כותב זאת בזילזול או ציניות אלא במלא הרצינות. התיאוריה וראיותיה - היא מקשה. אם דחית שרירותית חלק מהתיאוריה - למשל קבעת שקצב ההתפשטות אינו כפי שניתן להבין מהקצב היום - מדוע לעצור שם? כל דבר שרירותי תופס באותה מידה.

שרירותי אינו בהכרח הרע ביותר. אם היית תמיד שרירותי - לפחות היית עקבי. אך אתה בוחר "על מה יש ויכוח" באופן שפוסל את הצדדים הלא תואמים את הדת שלך.

תגובת הדוס: א. "אין ויכוח" כי לא יצא לי לראות מישהו רציני שמתוכח. עם תראה לי, אז אני טועה ויש ויכוח.
ב. הרעיון של בריאת עולם זקן לא נראה לי מאותה סיבה שהוא לא נראה לרבים. זה נראה כמו הצגה. זו דעתי, אפשר שאני טועה.