ויקיפדיה


ויקיפדיה

יצחק | יום רביעי 28 מרץ 2012

ויקיפדיה משקרת ביודעין הרב דניאל בלס אומר לנו ויקיפדיה מנוהלת בידי אתאיסטים, ולכן הערכים העוסקים באבולוציה, זאולוגיה, בריאה, א-לוהים, ארכיאולוגיה מקראית, אתאיזם, דת ואמונה אינם אובייקטיבים. בויקיפדיה "האתאיסטית" בישראל נמצאים ערכים רבים שכלל לא עוסקים בהצגת עובדות, אלא בתירוצים אישיים ואמוציונאליים לאתאיזם ואבולוציה. גם הצגת התכנון התבוני והטענות העוסקות בקיום א-לוהים נעשים במגמתיות שקופה - בויקיפדיה נוהגים להציג כל טענה תאיסטית עם הכחשה מיידית מצד האתאיזם. לעומת זאת כאשר מוצגות טענות אתאיסטיות לא מוצג כל הסבר מן הצד הדתי וזאת כדי ליצור את הרושם שאין כל תשובה או תגובה לטענות אלו מצד אנשי הדת (המנסה להוסיף תגובת אנשי-דת ימחק ולבסוף גם יחסם). ויקיפדיה האנגלית אובייקטיבית בהרבה מזו הישראלית, כנראה, כי יש לה עורכים רבים הצריכים להגיע להסכמה בהצגת העובדות.
עוד מוסיף הרב בלס ואומר ויקיפדיה הישראלית מנוהלת בידי מספר עורכים אתאיסטים מבוגרים בעלי דעות נחרצות, שלא נותנים מקום לאובייקטיביות או אמת.
את מה שכתבתי, לא מדעתי כתבתי, כי אם מנסיוני האישי, ומהכרתי את המנהלים הישראלים בויקיפדיה. ויקיפדיה נשמעת מאוד אובייקטיבית ונטרלית, אך הקוראים בה בעיון יכולים בנקל להבחין בדעות החד-צדדיות, ובדרך כלל גם האתאיסטיות, שהיא מציגה.

ישנם גם כותבים דתיים בויקיפדיה, והם מעטים, וכותבים בדרך כלל ערכים ממוקדים ונטולי מחלוקות. אך אני יודע מי מנהל את ויקיפדיה בישראל, מדובר בקבוצת חילונים אתאיסטים מבוגרים. הם הקובעים אילו ערכים ליגיטימיים ואלו אינם, ומצדדים בדעות מסויימות, פעמים רבות הם מציגים ציטוטים חלקיים או כותבים בדרך מגמתית כדי להראות את דעתם האישית המשוחדת או תמונות בלתי שלמות.

אני זוכר כיצד בעבר החליט אחד הויקיפדים לכתוב ערך בלתי אובייקטיבי לחלוטין - טענות אתאיסטיות נגד קיומו של א-לוהים. היינו יכולים לדמיין שהוא יציג טענות בשם פילוסופים מהעבר או אתאיסטים ידועים, אך הוא פשוט כתב טענות מדעתו - "יש רע בעולם אז אלוקים לא יכול להיות טוב" וכל מיני שטויות בנוסח הזה.
ניסיתי להפוך את המאמר למעט אובייקטיבי, והוספתי בכל קטע "אנשי דת רבים כדוגמת הרב פלוני, עשויים להסביר עניין זה כ..." וכן הלאה. כמובן שאת ההוספות שלי מחקו, ואת הדעות האתאיסטיות האישיות והמשוחדות של אותו כותב השאירו עד היום הזה.
כאשר ניסיתי להוסיף לערך אבולוציה "ביקורת" אובייקטיבית של ממצאים הסותרים את ניבואי האבולוציה, מחקו גם אותם. שמא יהרהר איזה קורא באלוהות האבולוציה.
פעם אחת ניסיתי להוסיף במאמר על השקדים, כי אבולוציונים רבים טענו בעבר שהשקדים הם "שרידי איברים" ואין להם שימוש, עד שנתגלה כי הם מונעי מחלות (מה שכמובן מראה ששרידי איברים הם לא הוכחה לאבולוציה, היות ואפשרי שנגלה את שימושם בעתיד). כמובן שמחקו את ההוספות שלי גם במאמר הזה, שמא איזה קורא הסתפק באלוהיותם של אבולוציונים.

יש לי אינספור דוגמאות לדעה המשוחדת והאנטי-דתית של ויקיפדיה ומנהליה. לדוגמה, בערך הישן של "הרב אמנון יצחק" מוצג המקרה השקרי בו התאבד חילוני צעיר בעקבות שמיעת קלטות של הרב אמנון יצחק. לאחר בירורים, הסתבר כמובן שהצעיר לא התאבד עקב שמיעת קלטותיו של הרב אמנון יצחק (הרי הרב מסביר בהרצאותיו שיש חיים אחרי המוות והרי ההתאבדות היא החטא החמור מכל). אותו בחור התאבד דווקא לאחר שהוא עזב את הדת, והחברה שלו עזבה אותו.
בויקיפדיה הציגו את הסיפור השקרי "באופן אובייקטיבי" תוך כדי שהם מציינים באופן "אובייקטיבי" וחסר משמעות לחלוטין: "הרב אמנון יצחק מעולם לא הגיש תביעה נגד על טענה זו". זאת כדי ליצור את הרושם שיש דברים בגו.
אפילו התמונה שבחרו לרב אמנון יצחק משוחדת. היא מציגה אותו במבט קשוח ועם יד שלוחה, כדיקטטור, בעוד הרב אמנון יצחק מחייך ברוב הזמן ומוכר כידידותי ולא "רב מטיף ומפחיד" כמו שרוצים לצייר אותו. תמונה זו נבחרה בקפידה על ידי שונאיו.

כאשר הוספתי בערך "ידען" (מסית אנטי-דתי ידוע בישראל) ציטוט כולל מקורות מדבריו של שופט ידוע שטען כי "האיש הזה הוא בעל שיגעון גדלות ואינו נאמן למקורות", מיד מחקו את הציטוט, כדי שלא תוכפש חלילה דמותו של שונא דת על ידי העובדות השטחיות.

גם בקישורים שניתן להוסיף בתחתית המאמרים ניתן לראות עד כמה ויקיפדיה משוחדים. בערכים דתיים רבים הוסיפו קישורים לאתרים אנטי-דתיים מגמתיים המשקרים שקרים נוראים על הדת וחכמיה, בעוד כל קישור אובייקטיבי לחלוטין למאמר התומך בדת ימחק מיד.

ומי בראשם? אבי בליזובסקי, מנהיג הכנסיה האתאיסטית בישראל, שאני לא רוצה ללכלך את הפה שלי על רמת המישכל הנמוכה של אותו טווס נפוח.

יש ערך שלם של ביקורת על האבולוציה,

שמעלץ | יום רביעי 28 מרץ 2012

מלבד זאת, תוכל לתת לינק לשינויים שעשית שנמחקו?

הערך ההוא מעוות ומסולף בצורה מחרידה עד מאד.

בא אני יביא לך דוגמאות מני רבות שניסו לתקן וזה עוד לא הכל

יצחק | יום חמישי 29 מרץ 2012

בערך המאובנים
יש ספר בשם הארכיולוגיה האסורה זה לא מפרסמים שם שמה יערער אחד באלותיהם של אבולוציה
יש ספר שחיבר מעדן טורקי גדול http://he.harunyahya.com/he/works/4642/מאובנים_ממוטטים_את_תיאורית_האבולוציה

שם יש המון מאובנים
יש עוד המון ספרים שמראים בעיות גדולות במאובנים יש אתרים שעוסקים בזה הנה אתר מציון
http://www.paleodirect.com/fakefossils1.htm

ועוד טענות נגד אבולוציה וזה רק בקשר למאובנים ואת זה לא מפרסמת ויקיפדיה חס ושלום

לעוד דוגמה מציונת זה העיוות של הטענה המרכזית טענת החלבון שאין שום חלבון שיכול להיווצר במקרה
הדוס בערך אבולוציה מסביר היטב את הטענה המרכזית שממנה ברחו האתאיסטים וטענו רק את הטענות האי רלוונטית והלא רציניות נגד אבולוציה

את הטענות של הספר הקופסא השחורה של דארוין לא הגיבו (טענות שחלבונים עובדים רק בשיתוף פעולה)
ועוד דוגמאות המון דוגמאות והמון טענות נגד אבולוציה שהם לא העיזו לדבר עליהם
אייך אמר הבעל התניא
אף אחד לא יכול לעבוד על ה׳
אף אחד לא יכול לעבוד על אנשים
רק על מי אפשר לעבוד על עצמך ?
וכי רבותא הוא לעבוד על טיפש

נו, אז למה אתה מחכה? ערוך את הערך!

שמעלץ | יום חמישי 29 מרץ 2012

ויקיפידה מחפשת עורכים. יאללה, למשימה. חזקה לחבר שאינו מוציא מתחת ידו דבר שאינו מתוקן!

הרי אף אחד לא יוכל לטעון שבערך שמביט טענות נגד האבולוציה יש טענות נגד האבולוציה...

ניסיתי לתקן כך מיני ערכים, והעריכה נמחקה תוך שניות.

ורק שאלה קטנה:

שמעלץ | יום חמישי 29 מרץ 2012

קראת את הביקורות על הספרים "הארכיאולוגיה האסורה" והספר של אותו טורקי?

(הלינק האחרון הוא לאתר מסחרי שמוכר מאובנים ומאובנים מלאכותיים, ומודה בכך בכל פה - ובין השאר מדגיש את החשיבות של קנייה ממקור אמין בשל ריבוי הזיופים, האו לא מראה בעייתיות בשימוש במאובנים אמיתיים, אא"כ פיספסתי משהו באתר)

זה לא נוגע לויקיפדיה. יש פולמוס? תציגו את שני הצדדים.

לא קראתי את הביקורת אך שמעתי ביקורת

יצחק | יום חמישי 29 מרץ 2012

לא חשבתי לרגע שאין ביקורת
האתאיסטים הם מחושדים ולכן הם יבקרו כל מי שלא הולך אם דעותיהם האתאיסטית

אם לא בא לך להאמין לארכאולוגיה האסורה אז אל תאמין לאף אחד
מה טוב יותר מלהאמין אותו מדען מאותו מדען
יש ביקורת על המאובנים שמצאו האתאיסטים כביכול
מי אומר שכל מאובן שמוצאים זה אמיתי אולי זה זיוף ?
מה הבעיה לזייף מאובנים ? מה הבעיה ?
למה שאני יאמין למישהו שמציג לי מאובן פשוט הוא הלך והמציא וסיפר לכולם מצאתי מאובן

אגב אין מאובן היום שמוכיח את אבולוציה
יש המון שמפריכים אותה

אני יסביר לך למה אני מעדיף להאמין לטורקי ולארכיולוגיה האסורה כי הם מעולם לא זייפו מאובנים כמו שהכוהנים שלך זייפו כידוע כבר כמה פעמים

אגב אם יש לך מישהו שהמציא ביקורת על כך אין לי בעיה לקרוא
לשמוע שמעתי מאיזה ליצן ביוטיוב

אם אתה טוען שהוא מזייף אז אני טוען שאין לסמוך על אף אחד נקודה

אבל ויקיפדיה היא אתאיסטית היא לא יכולה לספר לנו על האריולוגיה האסורה או על הטורקי הם יעדיפו לספר על השני המאובנים (שבעצם לא מוכיחים כלום)
אם הם טוענים שיש ביקורת שיציגו גם את זה אבל למה להתעלם
בכדי שאף אחד לא יערער על התאוריה הילדותית

אני אישית מעדיף או להאמין לשניהם או לאף אחד אין משהו באמצע נקודה
סיבה אחת למה להאמין יותר לכוהנים שלך למה כי הם זייפו בעבר מאובנים תגיד לי סיבה אחת ? אני מחכה?

וכבר הדוס ענה לך יש פולמוס ? תציגו את שני הדעות
למה אתם תופסים רק את הטענות החלשות ולא הרציניות

ביקורת זה עניין שעובד בשני הכיוונים

שמעלץ | יום שישי 30 מרץ 2012

למשל, אחת הביקורות על "ארכיאולוגיה אסורה" היא שמדובר לא רק בארכיאולוגיה אסורה אלא בכזו שלא ממש מבוצעת בקריטריונים בהם נוקטת כל שאר הארכיאולוגיה... למשל, כלים שנטען שנמצאו בבטן האדמה - הסתבר שנמצאו בשפוכת של מכרה, ולא היה אף אחד שיעיד שהוציא אותם ממש מבטן האדמה וכד'.
אני לא טוען שהם מזייפים ממצאים, אני פשוט טוען שהמתודה שלהם שגוייה/הפרשנות שלהם שגוייה.
הספר של ארון יחיא נראה כמו המקבילה המוסלמית של הפרק בעניין אבולוציה בספר של זמיר כהן. לא התרשמתי לא מזה ולא מזה לטובה, אבל זה רק אני.
(על הטורקי יש טענות מעט יותר רציניות כמו למשל, טענתו של דוקינס על זבוב שעיר הכנף שארון יחיא מציג כטיעון הסותר את האבולציה, שהוא לא יותר מאשר פתיון דגים מלאכותי. מביך משהו בספר שטוען לזיופים מצד האבולוציוניסטים).

אין בעיה לזייף מאובנים, וגם יכול להיות שזייפן מוכשר במיוחד יצליח לשטות בטובי המומחים (והיו דברים מעולם) -אבל לרוב סוף גנב לתלייה. אבל כשיש משלחות מתועדות, עם אנשים רבים, שחופרות ומוציאות את המאובנים בעצמן לרוב יש יותר מדי עדים ותיעוד כדי שמאובן כזה יתברר כמזויף (ובהחלט, אדם שבוקר בהיר יגיע למוזיאון ויטען "מצאתי את זה", יעבור חקירה די רצינית והמאובן שלו יעבור לא מעט בדיקות עד שמישהו יוכל לבסס עליו ברצינות טיעונים כלשהם. העולם האקדמי כבר נכווה יותר מפעם אחת בעניין זה. האם אוצר במוזיאון יאמין לאדם שמגיע עם ציור שטוען שזו יצירה אבודה של לאונרדו דה וינצ'י?).

בעיני לעולם האקדמי אמינות לא מבוטלת בעיקר בשל ביקורת העמיתים שיש בה, וההשלכות של זיוף או מחקר מפוקפק:
ממה שאני מכיר במדעי הטבע, מאמר לפני פרסום עובר תחת עינם של שלשה מבקרים אחרים בעלי ידע ומומחיות בתחום בו עוסק המאמר כדי לבחון את איכות המחקר, איכות הכתיבה, איכות הממצאים, טיב המסקנות וכד'.כמובן שלאחר פרסומו, המאמר חשוף לכל ביקורת. ולא חסרה כזו. טיעונים חלשים, שיטה לוקה בחסר, ממצאים חלקיים וכד- לרוב לא יעברו את מבחן הביקורת לפני פרסום ואם יעברו- החוקר יצטרך להגן על המחקר שלו בפני מחקרים שיראו ממצאים סותרים וכד'.
זיוף ממצאים, זה משהו שנמצא בקטגוריה שונה לגמרי. חוקר שנתפס מזייף ממצאים לקח את כל הקריירה שלו וזרק אותה לפח במו ידיו. לא יהיה מוסד אקדמי שמכבד את עצמו שיסכים לתת לו להתקרב למעבדה, וכל שאר הפירסומים שלו יהפכו לכאלו שלא ניתן לסמוך עליהם.
כאן יכולה לעלות הטענה שמדובר במעין 'קליקה', בה כל אחד מגן על השני, וכולם מגינים על עצמם בעצם. אבל גבר נמצאו לא מעט מקרים של אנשים שממצאיהם פורסמו למרות שסתרו תאוריות קודמות (המקרה של שחטמן כדוגמה) או אפילו כאלו בתשתית המדע (למשל, הפרסום בעת האחרונה שיש חלקיקים שנעים יותר מהר ממהירות האור, שהסתבר כבעיה טכנית בניסוי. אף אחד לא הסתיר את הממצאים או את הניסוי למרות אלו סתרו חלק גדול ומהותי מהפיזיקה המודרנית).
בסופו של דבר: משתלם להיות זה שמעלה תאוריה חדשה, גם אם היא סותרת יסודות איתנים בעולם המדע, כל עוד התאוריה מסתמכת על ממצאים ואבחנות חדשות ואמיתיות. העולם המדעי יודע להעריך, גם בדיעבד, מחקרים פורצי דרך שעמדו בניגוד לקונצנזוס המדעי (כמו למשל היות כיב הקיבה תוצר של דלקת).

לעניין הטענה שאין מאובנים שמוכיחים את האבולוציה: כן זה נכון, אבל זה מכיוון שמאובנים לא יכולים להוכיח את האבולציה (וזו בעיה עקרונית בפילוסופיה של המדע: לכל תופעה ייתכנו כמה [אינסוף] הסברים אפשריים). מה שכן יש (ובשפע) זה מאובנים שמאששים אותה (כן כן, כולל חלק (או רוב, רק עברתי ברפרוף על הספר) מהמאובנים המובאים ע"י הרון יחיא. יציבות מינים וקיומם של "מאובנים חיים" לא סותרת את האבולוציה, ודומני שזו הטענה העיקרית שלו).

מה שאני בהחלט מסכים איתו, זה שאם יש פולמוס מן ראוי להביא את שני הצדדים. אם יש צנזורה על הערך שעוסק בביקורת על האבולוציה, אני מוצא בזה טעם לפגם.

א. אפשר לפסול כל מחקר וכל מימצא, אם רק מחפשים סיבה "מתחת האדמה".
ב. כשמשלחת חוקרים יוצאת לאפריקה, אני לא מאמין להם ממטר, כי לכל המשלחת ללא יוצא מן הכלל יש בדיוק אותה השקפת עולם. גם הטענות של הפלסיטינים נבדקות שוב ושוב על ידי "משלחות" של חוקרים מהאו"ם ונמצאות נכונות, אז מה?
ג. פרשת "קלימטגייט" הוכיחה קבל עם ועדה לעיני השמש והירח בדיוק איזו השפעה יש לביקורת עמיתים כשהקהילה המדעית נלחמת בשביל משהו אידיאולגי - אפס בריבוע.

מבטן האדמה ????

יצחק | יום ראשון 01 אפריל 2012

לא נמצאו בבטן האדמה ?
לכל אחד שכותב שהוא ממש לא מצא אותו מבטן האדמה תאמין היתכן ?

מהיום אני יכול להגיד שכל מאובן שכוהני האבולוציה מצאו
הם לא מצאו את זה מתוך האדמה זה רק בתוך מלגזה
לך תחקור

אפילו אם מוצאים את המאובנים בתוך מלגזה או בתוך משאית
אחרי הכל מאובנים אלו יש להם גיל שלא מסתדר אם התאוריה הילדותית
הוי אומר שזה מפריך את התאוריה ולא משנה איפה מצאו אותם
זה ממש ילדותיתי לטעון שאין אחד שמעיד
ואם יש אחד אני יאמין לו ?

ואפילו כן נניח ומוצאים את זה בתוך משאית אירי הכל זה מפריך את אבולוציה מכל וכל

הזייפן יכול גם להעיד שהוא מצא בתוך בטן האדמה

לגבי הטורקי נתת דוגמה כזאת מעליבה
יש לו מאובנים שרואים ממש זבוב שלם או ממש עצמות של דג
ואתה מביא דוגמה כה עלובה של משהו שניתן להכחיש כמו הדוגמה שלך שזה משהו שנראה כמו תולעת
החכמה זה אם המאובנים הרציניים ולא המאובנים הקלים
החכמה זה אם מאובן שיש שם ממש זבוב שלם או עצמות שלמות של דג שגילו מסתיר את התאוריה הילדותית

לגבי זיופים כל אחד יכול ובפרט שכבר זייפו בעבר ודווקא כוהני האבולוציה זיפו ולכן אני מעדיף יותר להאמין להארכיולוגיה האסורה

לגבי המאובנים של אבולוציה זה בדיחה מהלכת חבל על הזמן זה לא מאושש שום דבר ואפילו לא בקוצו של יו״ד היות ואין מאובן אחד שנוכל להצביע עליו כמאובן שמוכיח בצורה נכונה

אני כל כך בקיא במאובנים האלו
ואני בדקתי כבר את כל הסוגי הקופים שקיימים אין לך מושג איזה בדיחה גדולה זה
לא דוברים ולא יער
הם לוקחים קוף שאין לו גבות עיניים ובזה הם מוכיחים את התאוריה הילדותית
אני לא מבין אייך הם לא מתביישים להציג כאלו מאובנים זולים

המשך מהתגובה הקודמת מבטן האדמה ?

יצחק | יום ראשון 01 אפריל 2012

דווקא כעת קראתי את הספר מתוך האינטרנט והם אומרים שחור על גבי לבן שאת המאובנים האלו הם הוציאו מבטן האדמה
אבל זה לא משנה כי אפילו שאם הם לא היו מוצאים את זה מבטן האדמה
הרי מאובנים אלו מוכיחים את ההיפך של התאוריה הילדותית אז חסל
אין כאן כלום רק בדיחה וזה לא משנה אם הוציאו אותם הרי המאובנים מוכיחים את גילם מה שלא מסתדר אם התאוריה הילדותית

והנה סיפור מעלף מה שקרה

בראשית המאה העשרים, כשלושים שנה בלבד לאחר מותו של אבי תיאוריית האבולוציה צארלס דארווין, ערך הפליאונטולוג, צארלס דוליטל וולקוט,36 מחקר בהרי רוקי שבקנדה, באזור סלעי צפחה המשופעים במאובנים. באותם ימים כיהן וולקוט בתפקיד מזכיר מכון סמיתסוניאן המפורסם בוושינגטון. ב-31 באוגוסט 1909, חשף וולקוט את אחת התגליות הגדולות ביותר בהיסטוריה של הפליאונטולוגיה: הוא גילה את המאובנים הקדומים ביותר. היו אלה המאובנים הראשונים של יצורים שגילם משוער ליותר מחצי מיליארד שנה.

וולקוט אסף בהתלהבות את המאובנים שהתגלו, אולם כאשר בחן את המערכת אליה הם משתייכים, חשכו עיניו. הוא נדהם לגלות שהשכבה שבה נמצאו - אשר הייתה כה קדומה עד ששום צורת חיים משמעותית לא נתגלתה עד היום בשכבה קדומה יותר - הכילה מאובנים של בעלי-חיים מוכרים ולא מוכרים כאחד. משמעותה המסעירה של תגלית זו היא שכל המבנים הגופניים של בעלי החיים השונים הופיעו יחד (!) באותה תקופה גיאולוגית. היתה זו מכת מוות להנחה המרכזית של תיאוריית האבולוציה הדמיונית שהעלה דארווין, לפיה כל היצורים התפתחו בשלבים מובחנים זה מזה במשך זמן ארוך מאד. והנה, נמצאת עדות ברורה, שכל היצורים הופיעו בעת ובעונה אחת, והתקיימו יחדיו עוד לפני כ- 530 מיליון שנה...

איזו תיאוריה מדעית יכולה לעמוד בפני מציאות גלויה כזו?

אולם, וולקוט לא נתן למציאות שהתגלתה למוטט את התיאוריה אשר עולם המדע עלז ממנה. יש לזכור שהיו אלה הימים בהם עולם המדע חגג את פריקת עול המצפון הדתי, בעקבות התיאוריה האבולוציונית החדשה הנוגדת את התנ"ך, והמדען הנכבד ביצע מעשה שלא ייעשה.

וולקוט החליט להסתיר מאובנים אלה, והם נגנזו במכון סמיתסוניאן למשך קרוב לשמונים שנה (!). רק ב- 1985, כשארכיוני המוזיאון נבדקו מחדש, נחשפו מאובני סלעי הצפחה והוצגו בפני העולם.

וולקוט היה דארוויניסט קנאי. הוא ציפה למצוא מאובנים בעלי מבנים פשוטים יחסית בסלעים כה קדומים, כפי שמתחייב מתיאוריית האבולוציה. אולם, המאובנים שוולקוט חשף לא היו שונים מיצורים בני זמננו. ההיבט המדאיג עבורו ועבור חבריו הדארוויניסטים הייתה העובדה שלא נתגלו שום דוגמאות מאובנים שניתן להציגן כאבותיהם הקדמוניים של יצורים אלו, לא בסלעי הצפחה ולא בסלעים קדומים יותר.

שאלה לי אליך

יוני | יום שני 16 אפריל 2012

אם אכן כדבריך וכל ההשמטות והמחיקות לא נעשות מסיבות מדעיות טהורות אלא בגלל חוסר האובייקטיביות של מנהלי ויקיפדיה ישראל האתאיסטים כדבריך, האם אתה יכול להביא ציטוטים מויקיפדיה האנגלית למשל ששם כן הציגו את שני הצדדים?

או שמא אתה טוען שכל עורכי ויקיפדיה באשר הם הם אתאיסטים עיוורים שלא נותנים לדיונים להתפתח באופן שווה ומאוזן?

אין לי את הזמן לעשות את זה, אם כי גם ויקיפדיה האנגלית איננה ממש מאוזנת בנושאים אלו, כמו כל המערכות הרשמיות, שמאז ומעולם נוטות לכל מיני כיונים. לפני אלפים שנה המימסד היה פאגני, אחר כך נוצרי, והיום אתאיסטי. אין חדש תחת השמש, זהו עולם השקר.

אוסף של שקרים

מלאיו | יום שני 16 אפריל 2012

אם עורכי ויקיפדיה מגמתיים גם כותב השקרים הנזכרים למעלה מגמתי. לעזאזל עם הבלס הלזה.

יש דוגמא?

הוסף תגובה



(לא יוצג באתר)