קיפול הזנב של כהני האבולוציה
מאת: פו הדוס
מסכנים המחב"שים, אלו שמנסים לקלקל את הציבור הישראלי המסורתי ברובו. אין להם תשובות לכל השאלות. ממש לא. ואם נרצה לדייק (ונרצה מאוד)נאמר שבעצם ככל שהשאלה מהותית יותר, כך התשובה מעורפלת יותר. בגרף עולה. קצהו של הגרף הן שאלות הליבה, עליהן אין להם ולו זנב תשובה עלוב.
וכאשר שואלים אותם, מה הם אומרים? אז יש כאלה שיטייחו, יש שיתעלמו, ויש שיאמרו בפה מלא: "אין לנו תשובה." או אז נשאלת השאלה: נו, אז מה עכשיו? ניישר קו עם הבריאתנים? התשובה לא תבושש לבוא: לא. ואם נתעקש: למה? התגובה תמהר לבוא מנומקת מתמיד: ככה! מצחיק אה? קדימה, בואו נראה יחד איך זה עובד.
ובכן, יש אתר שחרט על דגלו להביא לחשוכי 2010 את ה"בהירות החילונית". בהירות חילונית? מי צריך? אין דבר כזה בהירות ימנית, גם בהירות שמאלנית לא תמצאו, ואפילו לא בהירות ירוקה. (לא לצחוק, חיפשתי במו גוגלי) אבל חילונית יש, כנראה שיש שם משהו מאוד מאוד עמום, שאותו צריך איכשהו להבהיר. מה עמום? בא נגלה יחד.
ובכן, נודניק אחד, אלירן שמו, חדר לאתר במטרה להבין מילה או שניים מכהני האבולוציה העושים תורתם קבע ומלאכתם עראי, המוסרים עצמם בהתנדבות למען הציבור, למען ישכילוהו בנפתולי מבוך השתלבות הברירה הטבעית באבולוציה אקראית, ואת שני אלה גם יחד במחסום ההגיון והמחשבון הביתי. לאחר דין ודברים מעמיק שואל אלירן: "שלישית- האבולוציה מתחילה על בסיס של מרק בראשיתי, כיצד אותו מרק נוצר, ומה הניע אותו להפוך ממצב סטטי לתהליך אבולוציוני?
שאלה יפה לא? מעניין בן כמה צריך להיות הדרדק שמפעיל את מוחו לשאול אותה, (שלא לדבר על המורה) אני הייתי מהמר על סביבות כיתה ו' ביסודי. לא? והנה כבר כאן מתחיל המשיב להתפתל, וכך הוא עונה:"האבולוציה פועלת על בסיס חיים קיימים, ואילו תחילת החיים (אביוגנזה) היא נושא נפרד וקשה הרבה יותר. אין בידנו ממצאים מדעיים מוצקים המראים איך החלו החיים, יש רק הרבה תאוריות לא-מבוססות. התאוריות הקשורות ב"מרק הבראשיתי" מבוססות בעצם על הרעיון שהחיים החלו במים עשירים בחומצות בסיס - אך זו רק סברה אחת. סברות אחרות הן שהחיים החלו באתרים וולקניים תת-מימיים (למשל עולם הברזל-גופרית; זו נראית לי אפשרות קוסמת), או בחמר, או בקרח, ועוד. אנו פשוט לא יודעים עדיין איך ובאיזו סביבה החלו החיים.
אבל, כדי שחס וחלילה עמעום זה לא יביא את הקורא לחשוב כאילו אכן יש גורם תבוני שמנהל את העולם, מוסיף המשיב: "אולם, יהיו אשר יהיו תנאי ההתחלה, הם נוצרו על ידי התהליכים הטבעיים הרגילים - פיזיקה, גאולוגיה, וכן הלאה. כפי שהם עיצבו את היקום וכדור הארץ לפני תחילת החיים, וכפי שהם פועלים עדיין ומעצבים בפועל את כדור הארץ, כך הם גם יצרו את התנאים אשר בהם החלו החיים. הבנתם? ברור מאוד, גם מנומק מאוד. לא? למה? ככה. חד וחלק!
אלירן לא ממש מסתפק בזה, וממשיך בנחת הלאה: " 1- הנחה של אביוגנזה מבוססת תמיד על חומר מולוקלורי קדום, כל עוד לא מצאנו פתרון לשאלת היווצרות אותו חומר קדום (או אביו של אותו חומר) שמטנו את הבסיס האלטרנטיבי לתאורית הבריאתנות.
2-נכון שכל חומר איננו סטטי, השאלה מכיוון שאנו יודעים לתארך את ראשית (היווצרות) החומר עולה השאלה מה בעצם גרם לו להיווצר ככזה. שתי שאלות יפות. הנה מה שעונה אותו אדם שאחראי על קידום הבהירות החילונית בישראל: "אני שוב אנסה לענות, אבל אני מעריך שייקח לי שבוע," ואיך הסברת את עצמך לעצמך עד היו? צריך לשאול אותך שאלה פשוטה כל כך? ולשם מה יש צורך בשבוע תמים לענות? אולי להתייעץ עם מבינים יודעי דבר ומנוסים ממרתפי הוותיקן או מבית מדרשו של "הידען"?
אבל לפני שחולף השבוע, מצייד אלירן את צירו הנאמן בציטוט נחמד, באדיבות ויקיפדיה: "בכל אופן, הקושי העיקרי שלי עומד בכך שהאבולוציה, קו נטוי אביוגנזה, לא באמת עונות על השאלה העיקרית של ראשית החיים: " אך למרות זאת עד היום לא נמצא הסבר שלם ומניח את הדעת להיווצרותו של אותו יצור חי ראשוני, וזאת חרף התקדמות עצומה בהבנת התפתחות החיים וכדור הארץ הקדום " (ויקיפדיה, מוצא החיים)" כאן, לפתע, מגלה הכותב כנות ראויה לציון, צריך לקרוא את השורות האלה פעמיים לפחות רק כדי להאמין שזה קורה! הנה: " נראה לי שהשאלה שמטרידה אותך היא הבסיס של הכל. נראה שכל דבר בנוי על בסיס משהו אחר, כך שבסופו של דבר הכל בנוי על כלום. האבולוציה מניחה את האביוגנזה, שמניחה את הנוקלאוגנזה (יצירת היסודות הכבדים), שמניחה את הבריוגזה (יצירת החומר), שמניחה את המפץ הגדול (יצירת אבי-אבות החומר, קרי השדות הקוונטיים), שמוסבר בתורו על ידי המולטיוורס (רב-יקום) - ומה הלאה? רב-רב-יקום? נראה כאילו זה "צבים כל הדרך למטה", מבנה ללא יסודות שלכן לא מסוגל לספק, בסופו של דבר, בסיס איתן.
האם זהו קו המחשבה שמציק לך? האם זו הסוגיה העיקרית?
אם כן, אגב, הוא ידוע בשם "הטיעון הקוסמולוגי", וכן "הסיבה הראשונית" (First Cause), המניע שאינו מונע, ועוד שמות. לצערי, הספריה הבהירה לא מכילה כרגע אלא קריקטורה דקה של תשובה אליו - עם לינק לטיוטת-עבודה לתשובה רצינית יותר, אבל היא מבישה בחוסר-המוכנות שלה. ווריאציה שונה לאותו קוו מחשבה הוא הטיעון הטרנסדנטלי קאנט - גם לו יש רק תשובה במשפט אחד.
הנה שוב משפט המחץ, למי שחשב עד היום אחרת: הספריה הבהירה לא מכילה כרגע אלא קריקטורה דקה של תשובה אליו - עם לינק לטיוטת-עבודה לתשובה רצינית יותר, אבל היא מבישה בחוסר-המוכנות שלה. גזור ושמור!
אלירן ממשיך, הוא לא ייתן כל כך מהר לטרפו לחמוק ממנו: " גם בNRG כתוב על המולטיוורס: "מי שמאמין באלוהים יכול כמובן לגייס את התיאוריה הזאת לחיזוק האמונה" אז איזה אלטרנטיבה בעצם הצענו.
הבריאתנים מתמודדים בקלות עם הטענה הזו, כיון שהם טוענים ל"סופר-אינטליגנציה" שיכול גם ליצור חומר וגם להוביל את התהליך האבולוציוני כאוות נפשו אל הסדר הסופי והמתבקש. (עוד שאלה נכונה שיש להתמודד איתה: סדר והחוק השני של התרמודינמיקה)
הספריה הבהירה אינה אשמה, כי כאמור נדמה שהחורים הם גם ברמת האקדמיה, ואז יאמרו לנו הבריאתנים שנניח למדע לעסוק בתחומו הוא, קרי תצפיות וניתוח, ולא לעסוק בניחושים והשערות על מה שאי אפשר לדעת או להוכיח, והתוצאה תהיה ניצחון טכני להם.
בכל אופן, הרבה תודה שאתה מסייע לי בזה." . מה עושים עכשיו? הנה יצירתיות חילונית 2010: אז ככה, קודם כל תוקפים, יש אין, מה זה משנה, תקוף. הדווידקה הייתה משכנעת יותר, הרבה יותר, ולמען הדיוק היא שכנעה וזה לא משכנע, אבל תוקפים: "יש הרבה דברים בעייתיים..." בעיתיים? מעניין באיזה פרמטר, כנראה בזה החילוני, לא זה ההגיוני שם יש דווקא עליונות ברורה "...במה שכתבת, אבל אנסה להתגבר על יצרי ולהתרכז בעיקר. אולי זה יהיה הכי פרודוקטיבי. טוב, צריך להתגבר על היצר, מעניין למה.
לי נראה שהתשובה הדתית אינה אלא עוד צב. נניח שאותה "סופר אינטילגנציה" יצרה את החומר וגו' - מי יצר אותה?
ההנחה שהסיבה הראשונית היא בעלת תכונות שיצדיקו לקרוא לה "אלוהים" (כגון "סופר אינטילגנציה") היא רק הנחה. אלפי שנות תיאולוגיה לא הצליחו להביא לה נימוקים טובים. באותה מידה של הצדקה אני יכול לטעון שהמפץ הגדול הוא הסיבה הראשונית, ולקטוע את השרשרת בו (למען האמת, אפילו ביותר הצדקה, שכן יש לי נימוקים מדעיים מדוע שרשרת הסיבות תגמר בו).
[אעיר שנסיון להגדיר אלוהים "נצחי" או "על-זמני" ייתקל בתיאור דומה של הטבע. זה לא משנה את הסוגיות המהותיות, אלא רק מעביר את ה"סיבה" למישור א-זמני - מדוע הדברים כך, ולא אחרת?]
לפיכך, אין יתרון לדתיים בנקודה זו. אז לא משנה אם יש לנו תשובה או אין, "הם" לא צודקים. כאן חשוב להדגיש שנדמה שהכותב סבור שאלירן הוא או מטומטם או בור מוחלט. ההבדל בין עוד צב לבין ישות על חומרית ומחויבת המציאות ברורה לכל דרדק. ראו במאמרים הרלוונטים של הדוס.
ומה בכל זאת עונים? הנה: "למרות נסיוני, (על איזה נסיון אתה מדבר, כשכל גולש מתחיל עושה לך בית ספר?) לא אעמוד בפרץ ואעלה עוד שתי סוגיות קשורות.
מדוע אתה מאמין שיש סיבה ראשונית? זה עומד כנגד כל הנסיון שלנו, וכל ההסברים האחרים כולם. כל הסבר מבוסס על קבלת הנחות קודמות - אפילו הוכחת משפט פיתגורס, למשל, מבוססת על הנחות הגאומטריה האאוקלידית. מאידך, פיסיקלית, כל דבר מהווה הן סיבה מחד והוא תוצאה של משהו מאידך; היוצא דופן היחידי הוא במכניקת הקוונטים, שם יש דברים מסוימים שלהם אין סיבה כלל. הרעיון שיש סיבה ראשונית נראה לי משולל כל יסוד; אנחנו פשוט לא מכירים אפשרות כזו, ולא ברור לי בכלל איך סיבה כזו יכולה להיראות (תמיד אפשר לשאול "אבל למה המציאות כזו?"). או בתרגום חופשי: "נו באמת, למה אתה עושה בעיות? למה לשאול שאלות? אנחנו קיימים וזהו. נגמר. מי יצר אותנו? עזוב, מה זה חשוב עכשיו. למדע אין מה לומר, ועל פי חוקי הפיזיקה המוכרים מוכרח להיות ישות שתיצור את היש, אבל באמת, מה זה משנה עכשיו?"
הנקודה השנייה היא שלא יכולה להיות סיבה מעבר ליש. כל מה שיכול להיות הוא תבנית מסוימת, סדר מסוים בדברים הקיימים. אנו קוראים לסדר מסוג מסוים "סיבתיות", ואומרים שמשהו הוא סיבת משהו אחר - אבל זו חלוקה שאנו עושים בטבע, תיאור של הטבע, ותו לא; אין ל"סיבתיות" קיום בפני עצמה. לכן, גם לא יכולה להיות. סיבה ראשונית, סיבה שתסביר את קיומו של היש עצמו - שכן סיבה היא מושג המתאר את היחס בין שני דברים קיימים, ולא קיים משהו מעבר לקיום בכדי שיהווה את הסיבה לקיום.
צירוף שתי הנקודות הנ"ל מביא למסקנה שאין סיבה ראשונית כלל עכשיו הבנו? אם יש לנו תשובה, נשאל את השאלה, אבל אם אין תשובה, אין שאלה!
בהירות חילונית, למי שלא שם לב.