הוכחות לתורת האבולוציה. הוכחה או חה חה חה

מאת: הדוס | 20/04/2010 בריאה ומדע

בכל דעה שיטה או תאוריה שאדם מבקש להעמיד ולבסס, עליו לעמוד בשני מטלות. הראשונה היא מטלת ההוכחה, והשניה היא דחיית ההוכחות הנגדיות. כמובן שזה לא כולל מקרים שבהם חובת ההוכחה מוטלת על הצד השני, שבמקרה הזה נותרת רק מטלה אחת שהיא דחיית ההוכחות הנגדיות. בתחילת סדרת המאמרים על אבולוציה ובריאה הודעתי חגיגית שאני נוטל עלי את חובת ההוכחה המוחלטת להכיח את כל עיקרי האמונה עד האחרון שבהם בצורה מוחלטת ובלתי ניתנת לעירעור.

את ההוכחות למציאות הבורא העמדתי בצורה מוחלטת. ההוכחה המרכזית הייתה הפרכת תאוריית האבולוציה, שהיא האלטרנטיבה היחידה לבריאה על ידי בורא תבוני וחסר מגבלות של חוקי הפיזיקה. כל אדם כנה וישר שיקרא את סדרת המאמרים על אבולוציה שכתבתי כולל ההתכתבויות שבאו בעקבותיהם יגיע למסקנה הבלתי נמנעת שהאמונה בבריאת העולם איננה אמונה אלא ידיעה מוחלטת, שנשענת על יסודות המדע וההגיון. אין עוד ידיעה כל כך מוחלטת וברורה כמו בריאת העולם. אין עוד תאוריה שיטה ורעיון שמתבססים על מיליארדי מיליארדים של הוכחות, כמנין סוגי הפעילות הביולוגית והבוטנית בבריאה.

אחרי שסיימתי עם השלב הזה, אני רוצה לעבור לשלב הבא. דחיית ה"הוכחות" הפסאודו-הגיוניות שמשווקים חסידי האבולוציה.

לפני שאני נגש למלאכה עלי להדגיש נקודה חשובה. תורת האבולוציה היא דבר בלתי אפשרי לחלוטין בלי שום צל של ספק. עדיף להאמין לכל העבודות הזרות של ההודים והאנדיאנים יחד, מאשר להאמין בתורת האבולוציה. ולכן, גם אם היו לאבולוציה תילי תילים של הוכחות, עדין לא הייתי מאמין בה, מפני שהיא בלתי אפשרית. אי אפשר להוכיח את הבלתי אפשרי. אם היו לנו הוכחות לאבולוציה היה עלינו להעמיד את אותם הוכחות בסימן שאלה, ולא להאמין בדבר שהוא בלתי אפשרי. אבל למעשה אין צורך להשאיר שום סימני שאלה, משום שלאבולוציה האומללה אין ולו ראיה אחת משכנעת.

תומכי התאוריה עושים פעמים רבות סילוף חמור במושג "הוכחה". כל תופעה שניתן להסביר אותה באמצעות האבולוציה, הופכת אצל תומכי התאוריה להוכחה. זהו שקר. פסאודו-הגיון ופסאודו-מדע. הוכחה זה תופעה שהאפשרות היחידה להסביר אותה היא תורת האבולוציה. כל תופעה שיש לה למעלה מהסבר אחד איננה מהוה הוכחה לאף אחד מההסברים. בגמרא זה נקרא "זיל הכא קא מדחי ליה וזיל הכא קא מדחי ליה". לכל התופעות שנחשבות להוכחות לתורת האבולוציה ישנם הסברים נוספים, או שהם פשוט אינם קיימות.

עכשיו ניגש לרשימת ההוכחות.

 

א. ניצפו שינויים בבעלי חיים.

כל השינויים שנצפו לא כללו יצירת חלבונים חדשים או יכולות חדשות. אבולוציה יכולה לשנות כמויות ולשנות פרופורציות, אבל לא ליצור חלבונים ומערכות חדשות.

ב. עמידות לאנטיביוטיקה.

אין לזה שום קשר לאבולוציה. העמידות נוצרת על ידי העברה גנטית אופקית, תופעה נפוצה אצל חיידקים שמעבירים מידע גנטי ממין למין. אין אנטיביוטיקה בעולם שמועילה לכל סוגי החיידקים הקיימים. החידקים הרגישים לומדים מאלו העמידים מראש את העמידות.

ג. עמידות לחומרי הדברה.

גם אנשים נעשים עמידים למצבים מסוימים. אנשים שעובדים בסביבה מזוהמת נעשים פחות רגישים. אנשים שעובדים בשמש נעשים כהים כדי להגן על העור, בלי אבולוציה ובלי זאוס.

ד. אבולוציה במחשבים.

אין כזה דבר. אבולוציה במחשבים נעשית בצורה מתוכננת ומחושבת. לזה קוראים בריאתנות, לא אבולוציה.

ה. נמצאו נחשים עם שרידי רגלים.

אכן בפרשת בראשית מבואר שלנחש היו רגלים.

ו. התוספתן הוא איבר מיותר.

לא. עיין כאן.

ז. עצם הזנב.

אוי ואבוי למי שיוולד בלי עצם הזנב שמחזיק את כל שרירי האגן.

ח. שיני בינה.

תפקיד זהה לשאר השניים. זה שיש לפעמים בעיות איתם, זה מהסיבה הפשוטה שבמשך 6000 שנה גוף האדם הספיק להתנוון. בחז"ל הרעיון הזה מופיע במפורש, שהעולם והאנשים מתקלקלים והולכים מאז הבריאה.

ט. גוף האדם ובעלי החיים אינו מושלם.

עיין בסעיף הקודם.

י. ישנו רצף של בעלי חיים בין אדם לאמבה.

רצף דומה קיים בין אופניים למקרר. הנה-  אופנים-אופנוע-אופנוע דו מושבי-תלת אופן ממונע-מכונית קטנה-משפחתית-משאית קטנה-משאית קרור-מקרר. אם כך מוצא המקרר מן האופניים.

מלבד העובדה שכל שלב בסולם מדלג על מיליוני שלבים חסרים.

יא. דמיון בין המטען הגנטי של כל בעלי החיים.

אכן כן, כולם נבראו על ידי אותו בורא שהשתמש באותם שיטות.

יב. ממצאי המאובנים.

ראה כאן.

סקרנו בזה את עיקרי הראיות של תומכי האבולוציה. אבל מה נעשה אם נמצא באיזה אתר אינטרנט נידח איזה "עובדה מדעית" מרשימה? או איזה נתון בלתי ידוע? האם בכל פעם שאיזה שוטה בסוף העולם יחלום איזה חלום, יהיה עלינו להתייחס אליו?בשביל זה יש לנו את חז"ל הקדושים שהאירו את עיניו בכל הנושאים, והם למדו אותנו לימדו אותנו כלל חשוב. "מטיבם של קרובים אתה למד טיבם של רחוקים".(סנהדרין סא' ב')  דהיינו, יושב לו יהודי בארץ ישראל ורואה את עובדי העבודה זרה שמסביבו. הוא רואה שהם אנשים חשוכים ופרימיטיבים. הוא יודע שחוץ מאמונות טפלות אין להם מה למכור. שהם אנשים מושחתים וחסרי ערכים. אבל בלבו של היהודי צצה ועולה מחשבה מטרידה. נכון, אלה שפה הם חשוכים ונמוכי דעת. אבל בטח שמה, רחוק, מעבר להרי החושך, בהודו, בסין, בטח שמה יושבים להם עובדי עבודה זרה נאורים ומשכילים. שם על פסגות האימליה יושבים להם נזירים מופלאים, אנשים חכמים מאין כמוהם, שההגיון הבריא הוא נר לרגלם וכל סודות הבריאה גלוים לפניהם. אומרים לו חז"ל, תשמע רבי יהודי. את אלו שפה לידך אתה מכיר היטב. הם אפס מאופס, נכון? הם משוגעים וסוטים, נכון? אז עכשיו תדע לך. מה שיש פה יש שם ומה שיש שם יש פה. אתה לא צריך לטלטל את עצמך בכל העולם. מספיק לקחת מדגם קטן.

 

 

 

נ.ב. היות והעירו לי ובצדק שאני יותר מדי תוקפני, אני רוצה לכתוב הבהרה.

כל הביטוים הקשים שכתבתי ואכתוב אינם מכוונים חלילה ליהודים מאמינים, גם אם הם לצערי אינם שומרי מצוות. חלילה לי ללמד חובה על בניו של מקום. כל הביטוים הללו מכוונים אך ורק למחטיאי הרבים, אלו שלוחמים נגד הדת, אלו שהכריזו מלחמה נגד אלוקי ישראל, אלוקי אברהם אלוקי יצחק ואלוקי יעקב. עליהם אני מדבר, עליהם דיברתי, ועליהם אוסיף לדבר כל עוד נשמה באפי.

תגובות

לכבוד הדוס הנכבד

איתן | 28/02/2010 21:38:35

לכבוד הדוס בנכבד
אשמח שבכתבות שלך היה קצת פחות זלזול ושחצנות כלפי האחר הרי "ואהבת לרעך כמוך" כמו שאתה לא היית רוצה שינהגו בזלזול כלפי היהדות אנא אל תנהג כך כלפי האבולציה ובעזרת השם יהיה דו שיח באוירה הרבה נעימה והטענות של שני הצדדים יהיו יותר ברורות וחדות מאשר טענות שעולות ברוח קרב

תגובת הדוס: יתכן שאתה צודק באופן כללי, אבל לא ביחס לאבולוציה. לכפירה בעיקר אין שום סלחנות. על כל דבר יש תירוצים, חוץ מכפירה.
חוץ מזה קיבלתי את ההערה.

הכושר המילולי שלך מדהים

| 28/02/2010 21:44:45

הוא שני רק ליכולת שלך להתעלם מהמציאות סביבך

תגובת הדוס: תודה.

אתה כל הזמן רושם "הוכחתי", איפה ההוכחה?? גם בהוכחות שלך אתה רושם כבר הוכחתי

| 28/02/2010 22:25:17

וניכר מתגובותיך שאתה מתעלם מדברי הביקורת של אנשים כלפי המאמרים שלך

תגובת הדוס: פרקים אבולוציה ובריאה א - ד ובנוסף המאמר האם כמות האפשרויות כ"כ גדולה.

קראתי, והנה מה שלמדתי

| 28/02/2010 23:07:15

תגובת הדוס: בבקשה תגיב שם. פה זה לא הנושא, כאן מדובר על השלב הבא.

גם את תגובתי שהצביע על חוסר ידיעותך מחקת!

| 28/02/2010 23:39:41

אתה ממש רוצה להסתיר מאנשים את האמת, אבל למה?
אם אלו האמצעים שאתה נאלץ לנקוט כדי שאנשים יאמינו בכתביך, כיצד אתה מאמין בהם?

תגובת הדוס: מה ביקשתי? רק ביקשתי שתנהל את הדיון במקום המתאים. לא לענין לדון כאן על דברים שכתבתי במקום אחר. אין שום טיעון בנושא אבולוציה שלא הועלה במאמרים ההם ובתגובות עליהם ונידון באריכות ולכן אני רוצה שהדיון איתך יהיה בהמשך לדיונים ההם ולא להתחיל הכל מהתחלה. למה אתה מתרגז.

ד"ר עמנואל לוטם משיב למתנגדי האבולוציה (מתוך Ynet)

| 28/02/2010 23:41:51

אז קודם כול, העובדות לגבי האבולוציה, לכל הסבורים כי האבולוציה אינה תיאוריה מדעית: תיאוריית האבולוציה היא תיאוריה מדעית במלוא מובן המילה: היא מאגדת את כל העובדות הידועות בתחום עיסוקה, מקשרת ביניהן ומסבירה אותן, ומאפשרת ניסוח ניבויים שאפשר לאמתם או להפריכם בניסוי ובתצפית. זהו מבחנה של כל תיאוריה, ועד היום, כל ניבוייה הרבים מספור של תיאוריית האבולוציה עמדו במבחן. ראו את ניבויו של צ'רלס דרווין בכבודו ובעצמו, למראה סחלב בשם Angræcum sesquipedale שנמצא במדגסקר, ולו צוּפָנים ארוכים ביותר (30 ס"מ). דרווין ניבא, על סמך התיאוריה שלו, שחייב להתקיים רפרף בעל חדק באורך דומה, אף ששום יצור כזה לא היה ידוע בזמנו. הרפרף נתגלה כעבור שנים (אחרי מות דרווין), ושמו נקרא Xanthopan morgani prædicta – פירוש המילה האחרונה הוא "המנוּבּא". וזו רק טיפה מתוך ים של אימותי תצפית וניסוי לתיאוריית האבולוציה.



מה עושים כשהראיות נגדך? פונים לדמגוגיה. למשל, אפשר להציג את המדע כסקר דעת קהל, ולהסביר כמה אנשים תומכים בדעתך וכמה – בדעה המנוגדת. שטויות. בשנת 1543, רק אדם אחד בכל הציוויליזציה המערבית האמין שכדור הארץ מקיף את השמש. כל השאר חשבו שההפך הוא הנכון, ואף הציגו ראיה משכנעת – "שמש בגבעון דום". אבל קופרניקוס (שהיה, אגב, כומר קתולי אדוק) פרסם את ספרו, ומי שקראו אותו השתכנעו מהראיות שהביא.



שיטה דמגוגית אחרת היא הוצאת ציטטות מהקשרן וקטיעתן, כדי לשים בפי אנשים דברים שלא אמרו ולא חשבו לומר. לדוגמה: אם תחזרו לתחילת הפִּסקה השנייה של מאמר זה, תמצאו שם את המילים "האבולוציה אינה תיאוריה מדעית"; כמה קל לתלוש אותן משם ולצטט את עבדכם הנאמן כמי שאמר זאת. אז בסדר, אני הקטן לא נחשב; אבל לעשות דבר כזה לסטיבן ג'יי גולד, כפי שעשה מר קורן, זו בושה וחרפה.



גולד עסק במשך כל הקריירה שלו בקידום תיאוריית האבולוציה, גם במחקר מדעי וגם בכתיבה פופולרית. תרומתו החשובה לביולוגיה האבולוציונית היא תיאוריית שיווי המשקל המקוטע שפיתח עם נילס אולדרידג' (המצוטט במסולף גם הוא אצל מר קורן). השניים חולקים על עמדת דרווין כי אבולוציה מכוח ברירה טבעית מתנהלת בקצב הדרגתי מתון, ומציעים תחתיה תקופות ממושכות של יציבות אבולוציונית, הנקטעות בפרקי זמן קצרים של התפתחות מהירה. זה דינן של תיאוריות מדעיות: תמיד אפשר להוסיף ולשכלל אותן, ותיאוריית האבולוציה עברה אבולוציה משלה, מאז ניסוחה הראשון לפני 150 שנה; במיוחד, נוסף לה נדבך חשוב בדמות תיאוריית התורשה של גרגור מנדל (עוד כומר קתולי אדוק), וכיום היא נקראת הסינתזה הניאו-דרווינית.



הצגת המחלוקות הפנימיות במסגרת פיתוחה ההולך ונמשך של תיאוריית האבולוציה, כאילו הן מקעקעות את יסודות התיאוריה, היא סילוף מנקר עיניים. אבל מה על "תיאוריית" העיצוב התבוני מיסודו של מייקל ביהי? תשאלו. ובכן, זו אינה תיאוריה מדעית. נקודת המוצא שלה היא שהמורכבות של תופעות טבעיות מסוימות היא כה גדולה, עד שלא מתקבל על הדעת שהן הופיעו בדרך של אבולוציה מכוח ברירה טבעית. ולכן חייב להיות "מעצב נבון" – הם נזהרים שלא לזהותו, או לתהות מי ומה הוא, וכבר בכך הם שוללים מהשקפתם את הזכות להיקרא "תיאוריה", או אפילו "השערה". מעבר לכך, הדוגמאות שמציגים ביהי, דמבסקי ותומכיהם הופרכו כולן אחת לאחת בספרים כמו Unintelligent Design by Mark Perakh, ועוד רבים אחרים.



זאת ועוד, המסקנה המתבקשת מטענותיהם של אנשי העיצוב התבוני היא שהואיל ותיאוריית האבולוציה אינה מסוגלת להסביר את מנגנון קרישת הדם, למשל, אין מנוס מהמסקנה שגורם תבוני כלשהו אחראי להיווצרותו. זהו כשל לוגי ממדרגה ראשונה: אם אני טוען שתופעה נצפית נוצרה בדרך א', ומר קורן טוען שהיא נוצרה בדרך ה', וגם מצליח להוכיח באותות ובמופתים שדרך א' אינה אפשרית בשום פנים, אין זאת אומרת שדרך ה' היא האמיתית בהכרח. ייתכנו גם דרכים ב', ג' או ד', וזה שאיש טרם הציע אותן, אינו אומר שהן לא יתגלו כנכונות משיוצגו. רצונו של ד"ר גבריאל אביטל, כפי שצוטט ב"הארץ" (21.2.2010), "שהתלמידים ייחשפו לדעות אחרות ויתמודדו אתן," מגוחך לגמרי. אילו אמר שהוא רוצה כי התלמידים ייחשפו לתיאוריות אחרות, ניחא. אבל ברור לו כנראה שאין בנמצא תיאוריות אחרות, ולכן הוא מדבר על "דעות": "יש הרבה אנשים שלא חושבים שתורת האבולוציה היא נכונה." עיין ערך קופרניקוס.


מה הלאה? יש עוד שינויים שצריך להכניס בספרי הלימוד, אם עלינו לטהרם מ"יסודות לא-אמוניים", כלשונו של ד"ר אביטל. ראו לדוגמה ויקרא י"א, פסוקים י"ג – י"ט: "ואת אלה תשקצו מן העוף לא יאכלו שקץ הם את הנשר ואת הפרס ואת העזנייה... ואת הדוכיפת ואת העטלף." כלומר, העטלף הוא עוף, ולכן יש לתקן את כל ספרי הלימוד המציבים אותו במחלקת היונקים ולהעבירו למחלקת העופות. בדומה לכך, באותו פרק, פסוקים ד' – ו': "אך את זה לא תאכלו ממעלי הגרה וממפריסי הפרסה את הגמל... ואת השפן כי מעלה גרה הוא ופרסה לא יפריס טמא הוא לכם. ואת הארנבת כי מעלת גרה היא ופרסה לא הפריסה טמאה היא לכם." קדימה, מחברי ספרי הלימוד בביולוגיה: הוציאו את הארנבת מסדרת הארנבאים בעל-סדרת הפרסתנים והעבירו אותה לסדרת מכפילי-פרסה, תת-סדרת מעלי-גרה. ובהזדמנות זו, קחו את השפן מסדרת השפנאים והעבירו גם אותו לשם. ואם ימצאו התלמידים אמפירית שיש לשניים האלה רק קיבה אחת ולא ארבע, כמתחייב מהכתוב, השיבו להם "במופלא מכם אל תדרשו."



אבל למה להסתפק בביולוגיה? למה ייגרע חלקה של המתמטיקה? ראו את מעשה המקדש (מל"א ז' כ"ג): "ויעש את הים מוצק עשר באמה משפתו עד שפתו עגול סביב וחמש באמה קומתו וקו שלושים באמה יסוב אותו סביב." יש לנו כאן כלי עגול שקוטרו 10 אמות והיקפו 30, ומכאן שהיחס בין היקף לקוטר, שנהוג לסמנו באות היוונית פי, הוא 3.0 בדיוק, ולא ...3.1415 כפי שהוטעו התלמידים לחשוב עד היום. מעניין לאן היה ד"ר גבריאל אביטל מגיע בעבודתו באלביט ובטכניון, אילו ביסס את חישוביו על פי=3.0. ומעניין לאן הייתה מגיעה אמונתו הדתית, אילו קיבל את התנ"ך כספר-עזר למהנדסים ומצא בו שגיאה כה בוטה.

תגובת הדוס: א. המבחן הראשון של תיאוריה מדעית זה להיות אפשרית. מה שבלתי אפשרי אינו מדעי.
ב. נוכלי האבולוציה מסתירים את הניבוי של דארוין שימצאו עוד שפע של מאובנים, מה שלא קרה. יעוין במאמר אבולוציה וממצאי מאובנים.
ג.אין שום תופעה שאיננה ניתנת להסבר בלי אבולוציה.
ד.מי שמשתמש בדמגוגיה הם הנוכלים שמשווקים את תורתם. אין פרסום אבולוציוני אחד שאיננו מלא שקרים ובדותות מראשו ועד סופו.
ה. אחוז התומכים באבולוציה נמצא בנסיגה זה עשרות שנים, בין בקרב הקהל הרחב ובין בקרב אנשי המדע. בדף הבית מופיע לינק להרצאה של פרופ' אורבך, מומלץ.עוד לא ראיתי הרצאה כל כך קולעת בנושא.
ו. כל הקטע עם כן קטוע לא קטוע איננו נוגע למה שכתבתי. אני לא יודע על מה דנו שם בyent.
ז.מי שמומחה בסילוף של ציטטות הם שקרני האבולוציה. בכל התגובות שלהם הם תמיד שותלים בפי מתנגדיהם דברים שלא אמרו. יעוין במאמר התנגדויות לתורת האבולוציה ע"פ ויקיפדיה שכתבתי.
ח.חוקי מנדל לא קדמו את האבולוציה בסנטימטר. זוהי נוכלות ורמאות שצריך להושיב את מי שמשקר כאלו שקרים בכלא.
ט.לא הבנתי למה התכנון התבוני אינו מדעי. הכותב ההדיוט איננו טוען שהיא איננה מדעית משום שיש פגמים בראיות אלא משום שהיא טוענת למציאות של בורא.
י. אין שום תשובה לטיעון המורכבות הבסיסית שהוא הטיעון המרכזי של הבריאתנות. אף מדען לא הצליח לשרטט מסלול התפתחות של חלבון אחד שסיכויי היווצרותו יהיו הגיוניים. יהא ליבך סמוך ובטוח שאם אכן היו תשובות רציניות לטיעון המרכזי, הכותב האתאיסט לא היה כותב ש"ישנם תשובות" אלא היה מביא אותם. בכל פעם שכותבים לך ש"ישנם תשובות" תדע לך שזה סימן ברור שאין שום תשובה כלל וכלל. בדוק ומנוסה.
יא."מנגנון קרישת הדם" עוד שקר. הטיעון של הבריאתנים איננו מנגנון כזה אן אחר, אלא כל מנגנוני החיים כולם ללא יוצא מן הכלל. אין אפילו חלבון אחד עלוב שיכול להיווצר באופן אקראי. בתחילת המאמר מייבב הטיפש על כך שהבריאתנים שותלים כביכול בפי האתאיסטים דברים שלא נאמרו. והנה לפתע הכותב בעצמו משתמש באותה שיטה שהוא מאשים את יריביו.
יב. כל תופעה שאין לה יותר משני הסברים, כל הפרכה של אחד מההסברים מהוה הוכחה מוחצת להסבר השני. ולכן אם אין אבולוציה יש בורא. אם בזירתת הפשע ישנם שני אנשים, ואין אפשרות שאדם אחר היה שם, ויש למו הוכחה שאחד מהם לא היה מסוגל לבצע את הפשע, זו הוכחה שהאדם השני הוא הוא הפושע. זו הוכחה שתהיה קבילה בכעל בית משפט, והשופט ישים את הנאשם במאסר עולם על סמך כזו הוכחה. רק משוגע כמו הכותב יכול לחשוב אחרת.
יג.רצונו של המדען הראשי הוא פשוט מאד. היות וכל הסקרים האחרונים מוכיחים שרוב אנשי המדע אינם מקבלים את מרותה של הכנסיה האבולוציונית, ואינם מקבלים את האבולוציה האקראית, אשר על כן עלינו להכריז על האבולוציה כפסאודו מדע. אבל היות שזה בלתי אפשרי בשל אילוצים שונים, על כן מן הראוי לכל הפחות להציג את האמת כדעה נוספת. זה הכל.
יד. מה עושים כשאין דרך להתמודד עם הטיעונים? עוברים לנושא אחר. ולכן הכותב מתחיל לדבר על שפנים וארנבות. מסכן. אני רק מציע לו ללמוד את המקורות שהוא מביא קצת יותר לעומק. הוא פשוט יתבייש במה שהוא כתב.
טו. לסיום אני רוצה לציין את העובדה שלכל אורך המאמר המטופש, הכותב מתעלם לחלוטין מבעיית המורכבות הבסיסית שהיא מהוה את הטיעון המרכזי של מתנגדי האבולוציה וחושפת את האבולוציה עם המכנסים למטה. ההתעלמות הזו איננה הברקה שלו. זו השיטה של כל חבריו.

לא "רק ביקשת שתנהל את הדיון במקום המתאים" - מחקת את התגובה

| 28/02/2010 23:58:53

כנראה זה לא נעים כשמעמידים אותך על טעותך.

תגובת הדוס: אם היית כותב איזו טענה מילא. אבל בתגובה שלך לא היה כלום חוץ מ"אתה טיפש" ושאר הגיגים מהסוג הזה. בכל אתרי הכפירה אין שום אפשרות להגיב. אני מואיל ברוב טובי את הפריבילגיה הזאת, אז בבקשה לנהוג לפי הכללים.

מה כל הבריחה הזו?

רוני | 01/03/2010 00:11:35

כל כך מפחיד את אנשי משרד החיונך שהילדים יחשפו לדעות אחרות? כיוון שהתשובה היא חיובית, הרי שכנראה גם יש ממה לפחד... בכל אופן, סתימת הפיות השיטתית הזו, לא מעידה על נקיון כפים או תוצרת.

ולשאלתך- כשאתה מתבונן בתופעה נצפית מתוכננת, למשל: מכונת גילוח, האפשרות שגורם תבוני תכנן אותו, הוא תאוריה או מסקנה? כאשר אין לך שום מקום להמלט ונדחקת אל הקיר, מה יש לך לטעון להגנתך: נכון, אבל אולי מחר תהיה תאוריה אחרת. זו בריחה, זו עצימת עיניים! זה פשוט שקר. לא תהיה תאוריה אחרת, כי ראית את התכנון התבוני, כמעט אפשר לומר שהגורם התבוני הוכח אמפירית.

להזכירך- דרווין פרסם את הגיגיו תחת הכותרת: השערת האבולוציה. ואגב, הוא היה אדם מאמין, לא היה לו ספק שיש צורך בגורם מחולל ומוביל לתהליך כזה.

למה נראה לך שהעטלף המקראי הוא אותו בעל חי אליו בחר בן יהודה להעניק את השם הנכסף?

על ארנבת כתוב: פרסה לא הפריסה, הבנת מה אתה שואל?

השאלה על ים של שלמה יכול לכתוב כל ילד בכיתה ה' (בחינוך החרדי בכל אופן) אז איך אתה מסביר שכותב אינטליגנטי כמו זה של התנ"ך הותיר את הסתירה בעינה?
ואיך תסביר את חז"ל (אינני יודע אם אתה בקיא בכתביהם) שכתבו כמה נוסחאות לחישוב העיגול, וה"פרדוקס" הזה לא חולל בליבם מחשבות כפירה נועזות?

מה שמפחיד זה שלטון דתי

| 01/03/2010 00:39:47

אין שום בעיה עם אנשים פרטיים שאומרים את דעתם - אבל זה נכון רק בשלטון דמוקרטי.
כיום, חילוניים ודתיים יכולים להביע את דעתם.
תחת שלטון הדת, רק דתיים יוכלו להביע את דעתם.

נ.ב. - דתיים שרוצים מדינת הלכה לא מבינים מה הם מבקשים, כי זו תשלול לחלוטין את האפשרות שלהם לקיים את אמונתם לפי השקפת עולמם (אלא אם כן השקפת עולמם במקרה תהיה השקפת העולם של המנהיגים).

תגובת הדוס: היום יש אינטרנט ולכן כל אחד יכול להביע את דעתו. אבל במשך חמישים שנה הייתה פה דיקטטורה מושלמת של השמאל, דיקטטורה שהייתה נמשכת אלא שהאינטרנט טרף להם את התוכניות.

בגין עלה לשלטון ב-77', האינטרנט נעשה נפוץ בשנות ה-90

| 01/03/2010 01:02:58

מסתבר שלא האינטרנט זה ש"טרף" את הקלפים.

מדוייק כמו שאר המאמרים שלך

תגובת הדוס: די! נמאס!
כאילו שאתה לא יודע למה אני מתכוין.

הבעיה של החילוניים שהם אינם מכירים את הדת של עצמם

רוני | 01/03/2010 09:12:28

חוץ מזה שהם מנסים בכח להשתחרר ממנה.

כשאומרים להם "דת" עולה בעינהם ההזויות איזו כנסיה אינקווזיציונית, "רב" מתחבר להם עם צלבן, ו"מדינת הלכה" מציגה מול עינהם המבועתות את אירן החומייניסטית.
אז ידידי, אנא! לפני שאתם מדברים בבעתה על מדינת הלכה, או שתלמדו לעומק מה זה אומר, או שלפחות תכירו מקרוב ערים כמו בני-ברק, העיר היחידה בעולם עם למעלה מ100,000 תושבים וללא תחנת משטרה. (תחנת המשטרה שהוקמה ב200 הינה קהילתית), עיר שכמות התרומות היוצאת משם למוסדות מוכרים בלבד גבוהה פי עשר מאחותה העשירה והענקית תל-אביב. הציבור החרדי השכיל להקים ולממן עשרות ארגוני צדקה סיוע וחסד (שעוזרים גם לחילוניים כמובן, ללא שום הבדל) אשר שניים מתוכם זכו להכרה בינלאומית, בשעה שהחילוניים לא הוציאו אפילו ארגון אחד כזה..

סתימת פיות? קרא קצת את "ילדי טהרן מאשימים" ותגלה מה זה, בינתיים היחידים שסותמים פיות אלו החילוניים שלא מוכנים לשמוע הבעת עמדה סותרת להם, תהיה נכונה ומוכחת ככל שתהיה.

תגובת הדוס: אחרי שיגמור את "ילדי טהרן מאשימים" יוכל להמשיך ב"שרופי הכבשנים מאשימים" ושם ילמד לדעת שאותם מנהיגים דגולים רצחו שישה מיליון יהודים. ארץ אל תכסי דמם.

צר לי אבל גם לך אין הוכחה.

אמיר | 01/03/2010 11:04:04

זאת מכיוון שמסיבה אפיסטימולוגית, אין הוכחות לשאלות שאתה שואל.
אולי בשל כשל לוגי זה אתה קופץ להסיק מסקנות.
למשל,
עברתי על הכתבה המיועדת לכך, וברור כשמש שאין בה אפילו לא התחלה של הוכחה לטענתך ש"האבולוציה היא האלטרנטיבה היחידה לבריאה". מכאן שהתנאי הבסיסי להסקת המסקנות שלך שגוי.

תגובת הדוס: אם הטיעון שלך הוא שאבולוציה איננה האלטרנטיבה היחידה לבריאה, אינני מתווכח איתך, כשם שלא אנהל ויכוח עם מי שטוען שאחד ועוד אחד שווה שמונים. מצטער, יש גבול לרמה שאני יורד אליה.

אתה קורא לי שקרן ?

חנן ש. | 01/03/2010 13:25:16

סליחה ? טוב שלא הגזמנו "כל אדם כנה וישר שיקרא את סדרת המאמרים, וכיוצא בכך..."

אני קראתי את סדרת המאמרים, ואני חייב לציין שלמרות שאני מחשיב את עצמי כנה וישר, לא ראיתי באוסף המאמרים שלך הוכחה שעומדת כנגד כל הטיעונים.

אתה העלת כמה טיעונים, שלטעמי הופרכו לחלוטין. אני לא רוצה להיכנס כאן לרשימת ההפרכות, כי זה באמת לא המקום, אבל אני אשמח לכל הפחות לקבל ממך התנצלות - אני לא שקרן, ואלא אם כן כל מי שמתווכח איתך הוא באופן אוטמטי שקרן וחסר יושר, אני לא עשיתי דבר שייזכה אותי בתואר "חסר כנות".

זה אולי לא מוצא חן בעיניך - אבל אנחנו החילונים לא מנהלים את אורך חיינו פחד מהדת. אנחנו מנהלים את חיינו למרות הדת, ובהתעלם ממנה. אתה יכול, אם תרצה, לחשוב שיש מספר כאלו שנלחמים בדת ומעמידים תאוריות כנגדה, יש וודאי כאלו גם בקהילה המדעית. אבל להאשים את כלל הקהילה המדעית ואת כל האינטלקט החילוני, רק מגחיך את העמדות שלך.

לעניין הספציפי שהעלת :
א. ממש לא נכון. נצפו חיידקים במעבדה ששכללו את הגנום שלהם, לא בהעברה אופקית אלא באבולוצייה בזעיר אנפין. אני מוכן למצוא סימוכין, אם תסכים איתי שסימוכין כאלו יפריכו את התיאורייה שלך, אחרת חבל לי לבזבז את הזמן של שנינו.

ב. שיני בינה - לא הבנתי. מה תפקידן היה אמור להיות ? אתה יכול ללעוס מזון היטב גם אם שתי שיניים פחות. היעדרן של שיני הבינה לא גורע מאיש לא יכולת לעיסה ולא הנאה מהמזון. אז מה בעצם אתה אומר ?

שפעם היו שיני בינה, שלא היה להן כל תפקיד, ואז הן התנוונו ועכשיו הן לא רק מיותרות אלא גם גורמות נזק ?

שיני ביני לא "עבדו פעם ועכשיו התנונו\התקלקלו". הן אף פעם לא עבדו. אף פעם לא היה להם שימוש.

עכשיו מנקודת המבט האבולוציונית זה הכל הגיוני - אם לא היה להן שימוש, אין בכך בעייה כל עוד לא היה בהם נזק משמעותי לשרידות המין (ולא, בעיות שיניים לא היו האתגר האבולוציוני העיקרי בעולם הפרה-היסטורי, אלא אם כן אתה מדבר על שיניים של חיות טרף).

מנקודת המבט הדתית ? שיני בינה הן הוכחה לכך שאלוהים בנה גוף שבו יש רכיבים מיותרים שמועדים להתקלקל ולהתנוון. שים לב, לא רק מועדים להתנוון, אלא גם מיותרים מתחלכילה.

חנן

נ.ב. - רק שאלה קטנה - העולם מועד להתקלקל, כל דור פחות מקודמו וכיוצא בכך. זו לא טענה קצת משונה ? העולם היום אולי פחות אדוק מאשר לפני 1000 שנים, אבל בכל הפרמטרים האחרים - אריכות ימים, איכות חיים, רמת המוסר העולמית נראהלי שהוא דווקא עולה עליו בהרבה. לפני אלף שנים, לטבוח בקהילה יהודית שלמה על כל יושבייה היה דבר שגור בין הגויים, היום לא. לפני אלף שנים אונס ורצח והשמדת עמים היו טקטיקות צבאיות מקובלות, והיום רק במדינות פרמטיביות באפריקה. זה לא מעיד על כך שהרמה המוסרית של אנשיי העולם כולו דווקא עולה ? שלא לדבר על שאר הקרטריונים כמו איכות חיים וכיוצב'.

תגובת הדוס: א. אני מזמין את כל הגולשים להיכנס למאמרים הרלוונטיים ולראות את ה"פירכות" המגוכחות עד להחריד שהעלו המגיבים. גיבוב של הבלים כמו "אולי בעתיד יהיו הסברים" וכדומה.

ב. אם לא השתכנעת אז או שלא הבנת או שאתה פשוט לא יודע איך נראה חלבון או איך פועלים מערכות כמו חילוף חומרים ועוד אי אלו נתונים.
ב. אני לא מתנצל, כילא אמרתי שאתה שקרן.
ג. גם לא אמרתי שהחילונים מפחדים מהדת. אולי זה נכון, אבל אני לא אמרתי את זה. אולי אתה אמרת, לא אני.
ד. אני עושה הבחנה בין חילוני לאתאיסט. לא כל חילוני הוא אתאיסט.
ה. אין חיידקים שייצרו חלבון חדש שלא הועתק מחיידקים אחרים. תשכח מזה.
ו.על הטיעון שלך בקשר לשיני בינה עניתי, כמו על כל הטיעונים האחרים, בפרק "כך עובדת מכונת השקר פרק ב". אין אפילו שן אחת שאם תוריד אותה לבדה אדם לא יוכל ללעוס או יאבד חלק מהנאת האוכל. האם זה אומר שכל השינים מיותרות? יעוין שם.
ז. לנו יש יותר כלים חיצוניים, יש לנו אנטיביוטיקות ותרופות, אבל הגוף שלנו יותר חלש. הגמרא מתארת איך אנשים עבדו ומה הם עשו, כדברים שבשגרא, והיום אין בן אדםן שיכול לעשות כאלו דברים. לנו יש טרקטורים ומנופים, אבל הם עשו פרוייקטים עצומים בלי הכלים הללו.
ח. אתה מדבר על השמדת קהילה יהודית, אבל אתה שוכח שהפוגרום החמור ביותר נגד יהודים נעשה בעידן המודרני, בצורה שיטתית ומאורגנת, על ידי האומה המתקדמת ביותר בעולם.
גם בימים אלו קמו עלינו לכלותינו והעולם עומד בצד ומחייך בהנאה. הם נשארו אותו דבר.
ט. האיכות חיים שלנו איננה נזקפת לזכותינו. המדע המודרני רק המשיך את העבודה של המדע העתיק. יסודות המדע הונחו ביוון, בסוף תקופת התנ"ך!!!

שחץ ורהב וגם בורות

מלך המשיח | 01/03/2010 14:58:19

"שהאמונה בבריאת העולם איננה אמונה אלא ידיעה מוחלטת...,. אין עוד ידיעה כל כך מוחלטת וברורה כמו בריאת העולם."

"תורת האבולוציה היא דבר בלתי אפשרי לחלוטין בלי שום צל של ספק"
ויש עוד פנינים מאותו פח זבל...

מילא השחצנות, אבל הבורות שאתה מגלה כאילו אין כבר צורך להאמין אלא יש אמת מוחלטת אותה בדית ממוחך הקודח - רעיון הזוי הנוגד את עיקרי היהדות המבוססת על אמונה ובחירה חופשית - כנראה אין טעם להתווכח איתך בנקודה זו.
אבל רציתי להעלות שאלה אחרת.
נניח שיהודי חרדי נזקק להשתלת לב, לא עלינו, וההליכה שלו לראבלך כדי לקבל 'ברכה' וגם אמירת פירקי תהילים שוב ושוב לא יועילו, כידוע, ומחוסר ברירה הוא ילך לבית החולים, שם הרופאים ישתילו בליבו לב חדש.
הרופאים אינם אלא טכנאים המיסמים את עקרונות המדע כפי שפותחו ע"י ביולוגים, כימאים, מיקרו ביולוגים, ביו-כימאים וכו', שכל תורתם מבוססת על תורת דרווין, גם אז תטען שתורת דרווין "בלתי אפשרית ללא צל של ספק"?

תגובת הדוס: שום דבר לא מבוסס על דארוין. שטויות והבלים. הניתוחים היחידים שמבוססים על דארוין היו עקירת השקדים ההמונית שהייתה מקובלת בארצות הברית והתבררה כאסון רפואי.

וכן, אני באמת שחצן, ובצדק רב. "ויגבה לבו בדרכי השם". לא כמו כל מיני פשרנים בעלי רגשי נחיתות.

"פשרנים בעלי רגשות נחיתות" - מתאר בדיוק את הבעיה בציבור החרדי

| 01/03/2010 20:58:58

"הלכה כבית הלל" - נשמע מוכר? כן כן, אותו הילל הזקן הפשרן שביתו שלט במשך דורות בסנהדרין. מסתבר שהיו להם רגשות נחיתות.

הבה נניח...

מלך המשיח | 02/03/2010 08:31:30

ששום דבר לא מבוסס על אבולוציה. אתה טועה, כמובן, כפי שהסבירו לך כאן עשרות רבות של אנשים משכילים (בניגוד לך) שלמדו וחקרו את הנושא שנים רבות, לעומת 'ידיעותיך' השאובות כולן מויקפידיה.
אבל גם אתה תודה (או שלא?) שכל אותם מדענים מאמינים בכל ליבם בתורת האבולוציה, והם אומרים שהיא ההסבר היחידי להתנהלות העולם, ולמרות זאת כל חרדי חולה יתן את גופו לטיפולו של הרופא הכופר הזה.
הכיצד?
ואם אנחנו מדברים על השתלת לב, יש בעיה 'שמטרידה' אותי: כידוע החרדים אינם תורמים איברים בגלל תחיית המתים בבוא המשיח - המתים חשובים להם יותר מהחיים - ועל כן הם פונים לארצות אחרות לשם השתלת לב. אבל כידוע הנשמה נמצאת בלב, וכאשר הם מקבלים את ליבו של הגוי הם מקבלים גם את נשמתו.
הכיצד?...

ובאשר לשחצנות: אופייני לאחד כמוך שלא ימלא את הוראות חז"ל בכל הקשור לצניעות וענווה. אין אצלכם מצוות שבין אדם לחבירו, ואתם מתענינים רק בפילפולים ריקים מתוכן וגודלו של הפיטם באתרוג.
זהו ההבדל ביני ובינך: בעוד אני לומד מתורת ישראל מוסר והתנהגות אנושית, אתה לומד ממנה שחץ ורהב.

תגובת הדוס: אתה יודע על אבולוציה בערך כמו שאני יודע על כדורגל ושאר הבלים.
כמה שיודעים פחות- מדברים יותר. בדוק.

לא מלך ולא משיח

רוני | 02/03/2010 08:59:27

א. אין שום קשר בין השתלת לב לאבולוציה. עובדה: רוב המדענים לא מאמינים באבולוציה, (קרא מאמר של הדוס על כך) וכולם מאמינים בהשתלת לב.

ב. הנשמה נמצאת בלב? מהיכן שאבת את השטויות האלה?

ג. ההבדל ביני לבינך הוא שבעוד אתה לומד יהדות מוויקיפדיה ומווינט, אני לומד אותה ברצינות וברמה אקדמאית לפחות, ומיישם אותה מקצה לקצה, לא רק מה שנראה לי נחמד/ משרת את האינטרסים שלי.

תגובת האפיקורוס

מלך המשיח | 02/03/2010 10:54:32

אתה לא מבין בכדורגל, באבולוציה, ואתה טועה גם בפרושיך לתורת ישראל.
אמת, ככל שיודעים פחות מדברים יותר, ועל כן אתה ממלא כאן אתר אינטרנט שלהם עם חוסר ידיעותיך.
בדוק.

תגובת הדוס: שיהיה לך בהצלחה. כל טוב סלה.
ילך מלך המשיח, לך לגאול את האתאיסטים, לך לגאול אותם מהר, כי האויב שלהם מסוכן ונורא, קוראים לו הגיון.

תגובת האפיקורוס

מלך המשיח | 02/03/2010 17:38:41

הגיון? אתה מדבר על הגיון? על פי ההגיון שלך, אם תכרוך רצועות של עור פרה על היד כל בוקר, אתה עשוי להגיע לגן עדן שם תאכל עור של לןיתן.
הרבה הגיון יש בעבודת האלילים הזאת, לא כן?

תגובת הדוס: איזה היגיון יש שאם אתה בולע גלולה בגודל של אפונה עם קצת אבקה אתה נהיה בריא? ואיזה הגיון יש שאם אני לוחץ על כפתור כאן, בצד השני של כדור הארץ עף טיל ומשמיד מדינה שלמה? ואיזה הגיון יש שאם אני מכניס גרעין קטן באדמה, אחרי כמה שנים יצמח שמה עץ אדיר?
כל הדברים האלו נראים מאד מוזרים. אם לא הייתה יודע שפצצה קטנה יכולה להשמיד מדינה שלמה, לא היית מאמין. אלא מה? שיש לזה הסברים, רק צריך ללמוד אותם. אז אם תלמד קצת את כתבי האריז"ל למשל, תבין למה דווקא עור של בהמה טהורה, ולמה דווקא על הזרוע ולמה דווקא ביום חול, בדיוק כמו שהרופא נותן לך דווקא אנטיביוטיקה כזו ודווקא במינון הזה.
הכלל הוא- לא לומדים לא יודעים. ואז מגיעים ל"מלעיג על דברי חכמים" וכולי.

לכבוד הדוס

דור | 02/03/2010 22:56:17

בתגובה לכתוב:
נ.ב. היות והעירו לי ובצדק שאני יותר מדי תוקפני, אני רוצה לכתוב הבהרה.

כל הביטוים הקשים שכתבתי ואכתוב אינם מכוונים חלילה ליהודים מאמינים, גם אם הם לצערי אינם שומרי מצוות. חלילה לי ללמד חובה על בניו של מקום. כל הביטוים הללו מכוונים אך ורק למחטיאי הרבים, אלו שלוחמים נגד הדת, אלו שהכריזו מלחמה נגד אלוקי ישראל, אלוקי אברהם אלוקי יצחק ואלוקי יעקב. עליהם אני מדבר, עליהם דיברתי, ועליהם אוסיף לדבר כל עוד נשמה באפי.

לדוס היקר לצערי בכך שאתה תוקף את מחטיאי הרבים והלוחמים נגד הדת אתה בעצם ממשיך את משימתם אנא נסה בנקום לרדת לרמתם לנהוג בנועם ובעזרת השם לקרב אותם לדת הקדושה הרי אם תתקוף אותם מן הסתם גם אם בלב ליבם הם הבינו אותך ומסכימים איתך באופן מלא האגו שיש לכל אחד מאיתנו הימנע מהם להתקרב ואולי להמשיך להשיב באש גם אם כבר מיזמן היא לא מבוססת או הגיונית אנא נסה לקרב את אותם המחטיאים לקדושה המשך והצלח במלאכתך הקדושה.

בכבוד רב דור

תגובת האפיקורוס

מלך המשיח | 03/03/2010 11:45:20

רק אחד כמוך יכול לעשות השוואה בין הבובע מיסעס של האר"י אודות נשמות מרחפות ועולמות עליונים ותחתונים ובין מדעי הטבע.
זה מזכיר לי פוסט קודם שלך בו קבעת בפסקנות שללמוד דף גמרא קשה יותר מאשר ללמוד פיסיקה....
אתה מסתמך על העובדה שהקןראים החילונים פה לא היו צריכים לבזבז את זמנם בישיבה, כמוני, על לימוד טקסטים הזויים ומטופשים, ולכן הם עלולים לחשוב שהגמרא היא אומנם קשה ונישגבה, ויש בה רעיונות העולים על הפיסיקה עשרות מונים.
לטובתם אני מביא קטע מהגמרא כדי שהיה להם מושג על מה אנחנו מדברים:
מסכת סוטה, דף ד' עמוד א':

"וכמה שיעור סתירה? כדי טומאה, כדי ביאה, כדי העראה, כדי הקפת דקל, דברי רבי ישמעאל; ר"א אומר: כדי מזיגת הכוס; רבי יהושע אומר: כדי לשתותו; בן עזאי אומר: כדי לצלות ביצה; ר"ע אומר: כדי לגומעה; רבי יהודה בן בתירא אומר: כדי לגמוע שלש ביצים זו אחר זו; ר"א בן ירמיה אומר: כדי לקשור גרדי נימא; חנין בן פנחס אומר: כדי שתושיט ידה לתוך פיה ליטול קיסם; פלימו אומר: כדי שתושיט ידה לסל ליטול ככר, אע"פ שאין ראיה לדבר - זכר לדבר: (משלי י' ) כי בעד אשה זונה עד ככר לחם. וכל הני למה לי? צריכי, דאי תנא כדי טומאה, הוה אמינא כדי טומאתה וארצותה, קמ"ל כדי ביאה; ואי תנא כדי ביאה, הוה אמינא כדי גמר ביאה, קמ"ל כדי העראה; ואי אשמעינן כדי העראה, ה"א כדי העראה וארצותה, קמ"ל כדי טומאה, וכמה כדי [העראה]? כדי הקפת דקל. ורמינהי: (במדבר ה) ונסתרה - וכמה שיעור סתירה לא שמענו, כשהוא אומר והיא נטמאה, הוי אומר: כדי טומאה, כדי ביאה, כדי העראה, כדי חזרת דקל, דברי ר"א; רבי יהושע אומר: כדי מזיגת הכוס; בן עזאי אומר: כדי לשתותו; ר"ע אומר: כדי לצלות ביצה; רבי יהודה בן בתירא אומר: כדי לגומעה; קס"ד היינו הקפת דקל היינו חזרת דקל, התם א"ר ישמעאל כדי הקפת דקל ופליג ר"א עליה, הכא אמר ר' אליעזר כדי חזרת דקל! אמר אביי: הקפה ברגל, חזרה ברוח. בעי רב אשי: חזרה ברוח כי היכי דאזיל והדר אתי, או דילמא כי היכי דאזיל ואתי והדר קאי בדוכתיה? תיקו. התם אמר ר"א כדי מזיגת הכוס, הכא כדי חזרת דקל! אידי ואידי חד שיעורא הוא. התם א"ר יהושע, כדי לשתותו, הכא אמר כדי מזיגת הכוס! אימא: כדי למזוג ולשתות. ולימא: אידי ואידי חד שיעורא הוא! א"כ, היינו ר"א. התם אמר בן עזאי כדי לצלות ביצה, הכא אמר כדי לשתותו! אידי ואידי חד שיעורא הוא. התם אמר רבי עקיבא כדי לגומעה, הכא אמר כדי לצלות ביצה! אימא: כדי לצלות ביצה ולגומעה. ולימא: אידי ואידי חד שיעורא הוא! אם כן, היינו בן עזאי. התם א"ר יהודה בן בתירא כדי לגמוע שלש ביצים זו אחר זו, הכא אמר כדי לגומעה! לדבריו דרבי עקיבא קאמר, דקאמר: משערין בצליאה ובגמיעה, אימא: שיעור גמיעה לחודה, כדי לגמע שלש ביצים זו אחר זו, דהיינו צליאה וגמיעה. ר"א בן ירמיה אומר: כדי שיקשור גרדי נימא. בעי רב אשי: דמרחק או דמקרב? תיקו. חנין בן פנחס אומר: כדי שתושיט ידה לתוך פיה ליטול קיסם. בעי רב אשי: דמהדק או דלא מהדק? תיקו. פלימו אומר: כדי שתושיט ידה לסל ליטול ככר. בעי רב אשי: דמהדק או דלא מהדק? בחדתא או בעתיקא? בחמימא או בקרירא? בדחטי או בדשערי? ברכיכא או באקושא? תיקו. א"ר יצחק בר (רב) יוסף א"ר יוחנן: כל אחד ואחד בעצמו שיער. והאיכא בן עזאי דלא נסיב! איבעית אימא: נסיב ופירש הוה; ואיבעית אימא: מרביה שמיע ליה; ואיבעית אימא: (תהלים כה) סוד ה' ליראיו".

נו, הבנתם משהו? כמובן שלא, שהרי לימוד גמרא קשה יותר מלימוד פיזיקה, ועל כן אביא את הפירוש לקטע כדי שתוכלו לראות את גדולתה של הגמרא ואת חוכמתם של חזלי"נו:
גבר החושד שאשתו בוגדת בו ומתוך קנאה מבקש ממנה שלא תיפגש עם הגבר, ואף על פי כן נפגשה עמו זוהי "פרשת סוטה" הכתובה בתורה. אם יש עדים לדבר ששניהם התייחדו במקום מבודד והאישה מכחישה שנאפה היא צריכה לאמת גרסתה בבית המקדש על-ידי טקס מגי של שתיית מים קדושים. חכמים קדמונים קבעו את משך הזמן שהזוג החשוד אמור להתייחד ולהתבודד. לדעת חכם אחד, ר' ישמעאל שמו, משך זמן ההתייחדות נמדד כך שהגבר יספיק להערות את איבר מינו באיבר מינה ואין צורך בחדירה מלאה. וכמה זמן לוקח לזוג להערות זה בזו? תשובה: כזמן הלוקח לאדם להקיף עץ דקל. חכם אחר אומר כזמן הלוקח לאדם למהול כוס יין עם מים. חכם אחר אומר כזמן הלוקח לשתות כוס יין. חכם אחר אומר כזמן הלוקח לצלות ביצה. חכם אחר אומר כזמן הלוקח לגמוע ביצה. חכם אחר אומר כזמן הלוקח לגמוע שלוש ביצים זו אחר זו. חכם אחר אומר כזמן הלוקח לקשור חוט. חכם אחר אומר כזמן הלוקח לאישה להושיט ידה לתוך פיה כדי ליטול קיסם. חכם אחר אומר כזמן הלוקח להושיט יד לסל ליטול כיכר לחם. חכם אחר אומר כזמן הלוקח לרוח לנענע ענף דקל. מברר אחד התלמידים, רב אשי שמו, את שיעור נענוע הרוח את ענף הדקל – האם הכוונה כזמן שלוקח לרוח לנענע את הדקל הלוך ושוב או כזמן הלוקח לרוח לנענע את ענף הדקל עד שהענף עומד וחוזר למקומו. ספק זה לא הוכרע ובלשונם: "תיקו". עוד ברר התלמיד דלעיל את שיעור זמן קשירת החוט – האם צריך למדוד את קשירת החוט בשני קצוות חוט ארוך שהם רחוקים זה מזה או בחוט קצר שקצוותיו קרובים זה לזה? ספק זה לא הוכרע. המשיך התלמיד דלעיל לברר את מדידת זמן הלוקח להושיט יד לסל ליטול כיכר לחם - האם מסל צר או רחב, סל חדש או ישן, לחם חם שנמעך או קר, בלחם מקמח חיטים או לחם מקמח שעורים, לחם רך או לחם קשה. ספקותיו לא הוכרעו. אמר אחד התלמידים, רבי יוחנן שמו, הסיבה שנחלקו החכמים בזמן הלוקח לבני זוג להערות איבר מינם זה בזו, משום שכל אחד מהחכמים שיער מתוך ניסיונו האישי, ומטבע הדברים לכל אחד לוקח זמן אחר עד שמערה את איבר מינו באיבר מינה של אשתו. שאלו התלמידים, אם כך, שקביעת הזמן של חכמים מתוך ניסיונם האישי, הרי החכם, בן עזאי, שקבע שמשך הזמן הוא כדי לצלות ביצה לא היה נשוי ואיך ידע? תשובה: הוא היה נשוי ולאחר מכן פרש מאשתו. תשובה נוספת: רבו סיפר לו. תשובה נוספת: הוא חכם גדול שיודע דברים גם ללא ניסיון בבחינת: "סוד ה' ליראיו".

כל מילה נוספת מיותרת....


תגובת הדוס: "כל המלעיג על דברי חכמים נידון בצואה רותחת"
זה בדיוק מה שיעשו לך, ואני אעשה לך קוקו מהחלון.
תמשיך לצחוק. צוחק מי שצוחק אחרון.
בקשר ללימוד גמרא ופיזיקה, אני מוכן לעשות תחרות מאד פשוטה. שיבא מולי איזה חילוני שלא יהיה. הוא יביא לי את המאמר המדעי הכי קשה ומסובך, עם מילים מקצועיות ונוסחאות ארוכות. אני אביא לו איזה ש"ך אימתני מחושן משפט, ואז נעשה תחרות כמה זמן יקח לי וכמה לו. אם לי יקח שעתיים, לו זה יקח שנתיים. מבטיח לך.

שמחתי לא להתווכח.

אמיר | 03/03/2010 13:10:54

זהו?
זה כל מה שלקח בכדי להכניע אותך?
"אני לא מתכווח עם אנשים שמערערים על הנחות שלי?"
מאד מאכזב.

הנה אלטרנטיבה שלישית ראויה בעיניי:
זן של חייזרים הגיע לכדור הארץ לפני מיליוני שנים, הניח פה מספר צמחים ובעלי חיים פרימיטביים ועזב את המקום.
(אולי הוא אפילו חזר מספר פעמים בכדי לכוון את האבולוציה לטובת יצירת אורגניזם עם תודעה ואינטיליגנציה).

האם תתעקש לקרוא לחייזרים האלו אלוהים?
האם לא הגיוני בעינייך שהאנושות תוכל לנוע בחלל ולעצב פלאנטות בעצמה בעוד כמה מאות או אלפי שנים?
מה לא הגיוני בטיעון הנ"ל ואיך אתה יודע שזה לא מה שקרה באמת?

חשוב לציין שהשאלה היא לא אם אני מאמין בזה, השאלה היא למה אתה פוסל את האפשרות הזאת כאלטרנטיבה ראויה.

לאפיקורס העלוב

רוני | 03/03/2010 18:57:30

איני יודע מה כן עשית בישיבה, ללמוד לא למדת שם. כלום. אפילו דב אלבויים יודע כמה נתונים על דף הגמרא יותר ממך, תוכל לקרוא זאת כאן http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3688202,00.html וגם ממציא הצוללת האטומית.
סתם אגב, למה לא הבאת את סוגיית תגרי-לוד, צרת סוטה או קידוש החודש? גדול עליך בכמה מידות?

לא הוספת כלום

רוני | 03/03/2010 19:06:00

אם תזרוק את הכדור למגרש של החייזרים לא תתקדם בשום דבר בפתרון הבעיה, כיוון שאז תצטרך להסביר את מקור החייזרים.

על חייזרים (לרוני)

אמיר | 03/03/2010 20:00:30

תודה על תגובתך. לדעתי הדוס מכיר יפה מאד בקיומם של אלטרנטיבות, אבל בוחר להתעלם. הסיבות שמורות עימו.

בכל אופן, לצערי אתה ממהר לבטל את התיאוריה האלטרנטיבית מבלי להבין את השלכותיה..
המטרה בתיאוריה האלטרנטיבית אינה להסביר כיצד נוצר העולם והחיים ולכן אני לא צריך להסביר כיצד קיימים החייזרים.

מטרת תיאוריית החייזרים היא להיות אלטרנטיבה ראויה באותה מידה כמו תיאוריית קיום האל.
את שניהם אתה לא יכול לסתור בשום אופן.

יתרה מזאת, מדוע אני נדרש לענות על שאלה שאתה לא מחויב לענות לה?
"מי יצר את אלוהים?"

אולי החייזרים היו תמיד? אתה הרי לא יודע איך הם נראים, מתרבים או האם הם בכלל כמונו. אין לך שום מושג עליהם. ממש כמו שאין לך שום מושג על בינתו של האל.

אם זה ממש מפריע לך, אני מוכן להציג תיאוריה דומה שאולי אליה תתחבר יותר:
אל כלשהוא יצר את החייזרים והעולם, אבל החייזרים הם אלו שיצרו אותנו ואלוהים מעולם לא התגלה אלינו או אליהם.

מתגובתך ניתן להבין שתראה באלטרנטיבה זו כאפשרית. היא אומנם אומרת שיש אל כלשהוא, אבל היא מרוקנת מתוכן את המשמעות של היהדות.

תגובת הדוס: בפרק "טענות נפוצות של אתרי הכפירה" תמצא תשובה לשאלה מי ברא את האלוקים. אם תנסה לענות את אותה תשובה לגבי החייזרים, באותו רגע תהפוך אותם לאלוקים.

תעיין שם, קריאה מהנה.

לדוס ולרוני.

אמיר | 03/03/2010 20:48:01

שמח על תגובתך.

מבחינתי השאלה "מי ברא את אלוהים" שקולה לשאלה האם אלוהים קיים. חוץ מזה אני כבר מכיר את התשובות שלכם.

בפרט, ואולי אפילו כרגיל, לא התייחסת לתיאוריה האלטרנטיבית (אלוהים יצר חייזרים, החייזרים יצרו אותנו) אותה וודאי שאינך יכול להפריך.

אשמח לדעת מה יש לרוני להגיד עליה.

תגובת הדוס: א. אם אתה מכיר את התשובות אז תענה עליהם.
ב. על פי תערו של אוקהם, שאגב חז"ל אמרו אותו לפניו, אחרי שיש הוכחה למציאות האלוקים, מי שרוצה להוסיף חייזרים באמצע, עליו חובת הראיה.

you must be joking.

אמיר | 03/03/2010 21:09:06

עפ"י תערו של אוקהם גם אין סיבה לקיום האל, ככה שעקרון זה פוסל גם את תיאוריית החייזרים וגם את תיאוריית קיום האל.

בפרט, זה ממש לא משנה איך נוצרו החייזרים. אולי הם נוצרו בפלאנטה שבה התהליכים קורים מהר יותר. אולי הם נוצרו בתוך השמש ובכלל לא מורכבים מחלבונים. העובדה היא שאתה לא יודע שום דבר עליהם ולכן זוה תיאוריה הגיונית לחלוטין ואינך יכול להפריך אותה.
אתה רוצה לקרוא להם אלוהים. בבקשה.

תגובת הדוס: התער לא שולל את מציאות הבורא, כשם שהוא לא שולל את מציאותה של ארצות הברית. התער רק מטיל עלי את חובת ההוכחה. היות ויש הוכחה מוחלטת בלי צל של ספק, לכן יש אלוקים. הוא הדין לגבי החייזרים. חובת ההוכחה היא לעולם על המחייב ולא על השולל. ולכן חובת ההוכחה למציאות החייזרים היא עליך, כשם שחובת ההוכחה על מציאות הבורא היא עלי.

למלך המשיח ירום הודו

הדוס | 03/03/2010 23:40:41

אולי למען הסקרנות יואיל הוד מלכותו לספר לי מתי למד בגבעה?

לאמיר: ההבדל בין חומר לבין א-חומר

רוני | 04/03/2010 10:29:10

הבעיה שלנו, של המדע, של האנושות, היא בכך שכל חומר נותן תיארוך על רגע היווצרותו. מה שאומר שלפני נקודת זמן זו הוא פשוט לא היה. דבר שגורר אותנו אוטומטית לשאלה: מה קדם לו וגרם לו להיווצר. ובכן, כשמדובר באדם, התשובה פשוטה: הוריו הביולוגים, כנ"ל לגבי הוריהם והורי הוריהם, השאלה היא מה אחר כך. ובכן, האבולוציה נותנת (נניח) תשובה לנקודת מוצא מוקדמת, היא האביוגנזה (יצירת חי מדומם). האביוגנזה תקדם אותנו עוד צעד אחד קטנטן ליצירת הדומם בעצמו. די מהר הגענו למפץ הגדול, ויהיה מי שידחף כאן עוד שלב: ה'מולטיוורס'-רב יקום. ואז אנחנו שואלים את עצמנו: ומה עכשיו?
התשובה לכך צריכה להיות דווקא מוצר שאינו כפוף לחוקי הפיזיקה, אשר אין לו נקודת זמן בראשיתית. במילים אחרות א-חומרי. על אובייקט כזה אפשר להניח שהוא היה מאז ומעולם, כי בתקופת הטרום-חומר לא היה 'זמן' והוא יצר את הזמן וגם את החומר (במפץ הגדול, גם על פי המדע.)
לאובייקט זה אתה יכול לקרוא חייזר, זאוס, מפלצת הספגטי או אברהם הירשזון, זה לא משנה, מה שחשוב הוא האיפיון של האובייקט.

תגובת האפיקורוס

מלך המשיח | 04/03/2010 11:19:29

כן, אני אהיה בצואה רותחת (למה רותחת? לא מספיק צואה? הוא מאד אכזרי, האלוהים שלך, 'אל רחום וחנון') ואתה תעשה לי קוקו מגן העדן תוך כדי לעיסת עורו של לויתן.
אומנם אפשר לקבל בגן העדן מעדן נוסף - שור הבר - אבל השחיטה של אלוהים אינה מספיק כשרה עבורך - אין זה ההכשר של 'בית ישראל' - ולכן בשבילך רק מנת עור לויתן.
נו, ובשביל עור של לויתן כדאי לחיות את החיים המסכנים שאתה חי בעולם הזה? הנה תראה את הצדיקים המוסלמים - השהידים - המקבלים בגן העדן 72 בתולות שחורות עין. אולי כדאי שתתאסלם ןאז, כשתגיע לגן עדן, 72 בתולות ערומות ישבו על הברכיים שלך?.....

ואם אנחנו מדברים על לויתן: האם הלויתן הוא דג כשר? האם יש לו סנפיר וקשקשת? לא, הוא לא דג ובודאי לא כשר, אלא שבעתיד לבוא יבוטלו כל המצוות והאיסורים ואז תוכל לאכול - במקום הגפילטע פיש והצו'לנט - גם סטייק חזיר ברוטב שמנת...אחח...! איזה מעדן.....

ואם אנחנו מדברים על לויתן: כאמור - כאחד שיודע הכל אני לא צריך לחדש לך - הלויתן אינו דג אלא יונק הנושם אויר והמוליד וולדות כמו האדם.
השאלה היא, מדוע טרח אלוהים לברוא עשרות אלפי דגים וכרוכיות המסננים אויר דרך זימים או אברים אחרים, ויחד איתם מספר מועט של יונקים החיים בים? לשם מה? ולמה אלוהים נתן לדגים יכולת תנועה בעזרת זנב וסנפיר הנע ימינה ושמאלה, ואילו היונקים - לויתן ודולפין - זנבם נע בתנועה למעלה ולמטה? למה השינוי?
ואכן, היונקים הימיים הם הוכחה חותכת לאמיתותה של תורת האבולוציה, אבל כדי להבין זאת צריך אוזנים שומעות ועיניים פקוחות.
אבל אני סומך עליך: אתה מיד תתחיל להתפלפל עם הסברים הזויים למה ככה ולא ככה...

אבל כל ענין גן העדן לא יקרה אצלך. אתה לא תגיע לגן העדן אלא תהיה איתי ביורה הרותחת המלאת צואה.
למה? כיןן שגם אתה מלעיג על תלמידי חכמים. אתה מלעיג על הרב ברמן ובודאי גם על רבנים אחרים שאינם מהמחנה שלך, ועל כן דינך אחד: צואה רותחת....
אלא ודאי תואמר שהרב ברמן אינו תלמיד חכם שהרי אתה בחנת אותו על כל הש"ס, והוא בור ועם הארץ....נכון?

ולבסוף, הדרישה שלך ל"דו-קרב" עם פיסיקה מצביעה על היפןך היוצרות האומלל שלך: פעם, בימי קדם, הכמרים דרשו להתווכח עם רבנים, ועתה המצב הפוך: עכשיו המדענים הם הרבנים ואתה הכומר...

שוב הייתי מציע לך שתרכוש את מידת הצניעות והענווה שהיא חלק נכבד מאישיותו של תלמיד חכם אמיתי, ותחדל מהפסקנות השחצנית שלך אודות 'אמת מוחלטת' ו'ללא כל ספק'.
גם מגיבים אחרים העירו לך על התשובות המחוצפות בתגובותיך, ועל הזלזול המוחלט שלך בדעתם של אחרים. הם לא מכירים את החברה החרדית, ועבורם אחד עם זקן ופראק הלומד תורה כל היום צריך להיות אדם עם מידות משכמו ומעלה שעונה במתינות מתוך אהבת האדם אפילו שאיננו דתי.
אבל אני מכיר אתכם, ואני יודע שלזקן והפראק אין כל משמעות והיא כולה הצגה מחופשת המסתירה אנשים שחצנים, גנבים וגם צבועים.

ליבי-ליבי עליך: הנה אתה משקיע מאמצים בכתיבת הבלוג הזה כדי להשפיע מדעותיך, ולמרות זאת כל המגיבים - מלבד אותה בהמה גסה המיתקראת 'רוני' - לא משתכנעים ואף משיבים לך מנה אחת אפיים....










אצלינו - היהודים החופשיים - מידת הספקנות היא המידה החשובה ביותר, ואין אנחנו מקבלים את דעתם של מנהיגים



תגובת הדוס: לפי הידע התורני המופגן בתגובה זו, אני קובע שהכותב לא למד בישיבת פוניבז' או בישיבה בכלל. יתכן שהוא בילה את זמנו, אולי במרפסת של בית פיק.

תודה על הפידבק

רוני | 04/03/2010 12:12:10

באמת נחמד מצידך, בשבילי זו עלית דרגה, בעוד שעד זה לא מכבר הסתובבתי ביקום כיצור אומלל העונה לתואר העלוב "בהמה דקה".
השאלה היא למה אתה משקיע כל כך הרבה זמן לגבב הררי שטויות כך שגם אם אתגדש במידה בלתי מבוטלת של אינפנטיליות לא אבין מה אתה רוצה ממי ובעיקר כמה.
גן העדן האמיתי אינו בהמי כמו זה שעלה אוטומטית במוח המזרחי הקודח של המוסלמים מוצצי דמך, ובשרו של הליוויתן אינו בהשגחת בית ישראל כי אין השגחה כזו, נראה שבכל זאת כמה שנים מחוץ לישיבה עשו את שלהם, מה שמדאיג הוא שהשנים שבתוך הישיבה, לא עשו כלום. ויש רק אחד שסובל מזה, לא אני.

במחשבה שניה, גם אם אני הייתי משתייך לחברה שעל מנהיגיה נמנים אהוד אולמרט, הירשזון, קצב, רמון ועוד בהחלט הייתי ספקן, וספקן גדול מאוד. לא כשלמנהיג שלי קוראים הרב שך.

תגובות:

ראובן פלג | 15/07/2011 12:22:05

א.נניח שבמהלך האבולוציה נוצרו מיליון מבנים חדשים. האבולוציה פועלת במשך מיליארדי שנים-מאז שהופיעו החיים. מה שאומר, שבממוצע לוקח כמה אלפי שנים להופעת תכונה חדשה. הנסיונות לגרום למוטציה שמוסיפה מידע נמשכים 100-150 שנה, וגם זה לא רצוף, כלומר רק עשירית מהזמן הנחוץ.

למרות זאת, נצפו כמה מקרים של מוטציה שגורמת לתכונה חדשה, כמו למשל חיידקים שמעכלים פלסטיק.
Negoro et al. 1994; Thomas n.d.; Thwaites 1985)

ב.הטענה שעמידות לאנטיביוטיקה נגרמה ע"י העברה אופקית של גנים היא מפתיעה, וככזו עליה להיות מגובה במקור. מה גרם לחיידקים להעביר דווקא את העמידות לאנטיביוטיקה? בוודאי שהם לא בוחרים באופן מודע איזה גנים "לשאול". חוץ מזה שהעברת גנים אופקית גם יכולה להחשב כחלק מהאבולוציה.

ג.אתה מערבב בין עמידות של פרט לעמידות של אוכלוסייה. במקרה של אדם שנמצא במקום עם הרבה שמש, האדם עצמו מתכהה, כתוצאה של הפרשת מנלין ע"י הגוף. אם קבוצת בני אדם יתגוררו דרך קבע במקום עם הרבה קרינה האוכלוסיה כולה תתכהה, וילדים ייולדו כהים, כתוצאה של האבולוציה.

ד. המטרה של האבולוציה במחשבים היא להראות שהאבולוציה אפשרית. לשם כך בונים מודל ממוחשב שאמור לחקות את המציאות, ולראות אם האבולוציה מתרחשת במודל. כמובן שהמהימנות של זה היא לא משהו.

ה.הבאת את הדוגמה של הנחש, אבל התעלמת מכל שאר הדוגמאות: גם ללויתנים יש שרידי רגליים, ליען יש כנפיים ועצמות חלולות, לעטלף אין עצמות חלולות, השערות של בני האדם סומרות, העצב המקשר בין העיניים למוח הוא הפוך, דנ"א זבל, ועוד.

ח. איזו התנוונות? צמחה לנו עוד שן מיותרת? השיניים פתאום צמחו עקום? הפה נהיה יותר קטן?

י.רעיון יפה, ובאמת יש כאן דפוס של התפתחות, רק אחר. הרעיון של משאית הקירור הגיע מהרעיון של מקרר, ושל משאית. יש כאן התפתחות, רק באופן אחר. האופן שבו כלי רכב מתפתחים הוא ע"י העתקת רעיונות ושיפור מודע. האופן שבו בע"ח מתפתחים, הוא ע"י תהליך האבולוציה, כפי שתואר בידי דארווין ואחרים.

י"א. הנה ההסבר למה בריאתנות היא לא מדע. היא פשוט יכולה להסתדר עם כל עובדה שתתגלה. אם בעלי החיים היו משתמשים כל אחד במנגנון שונה, היית אומר משהו בסגנון:"טוב, הם בעלי חיים שונים, עם תפקידים שונים בעולם, אז הם משתמשים במנגנונים שונים".

תגובת הדוס: א. במהלך האבולוציה לא נוצרו מיליון מבנים חדשים, אלא לא פחות ממיליארדי מיליארדים, בלי גוזמה. ממוצע של אחת לכמה שניות.
ב. חיידקים שמעכלים פלסטיק משתמשים ביכולת העיכול הרגילה שלהם כדי לעכל סוגי פלסטיק שזהים במבנה הכימי שלהם לחומרים שקיימים בטבע.
ג. העובדה שחיידקים מקיימים העברה גנטית אופקית כתועה מאד מאד נפוצה, איננה המצאה שלי אלא ידועה ומפורסמת, אי לכך חובת ההוכחה על הצד השני. אי אפשר להוכיח אבולוציה בפעולה מחיידקים, בלי לבודד אותם מזנים אחרים.
ד. אבולוציה שדל מחשבים איננה אבולוציה אלא בריאה בשלבים.
ה. גנום זב"ל - אין כזה דבר. פשוט לא קיים.
ו. שרידי איברים - שטויות. כל פעם שמכריזים על כזה דבר, אחרי תקופה מסויימת מוצאים את ההסבר ואז עוברים להמצאה החדשה.

יש לך טעות בסיסית במושג אבולוציה

אתאיסט96 | 16/10/2012 16:58:39

אבולוציה היא שינוי בשכיחות הגנים באוכלוסיה לאורך זמן. לא משנה מה המניע של השינוי, מוטציה מועילה, מחלה שמתקיפה רק פריטים עם תכונה X או העברה אופקית. עצם זה ששכיחות הגנים השתנתה, מכל סיבה שהיא היא אבולוציה.

תגובת הדוס:
אין קשר – ניוון של איבר הוא בכל אופן לא ראייה להתפתחות. אתה יכול לשחק עם הטרמינולוגיה איך שמתחשק לך, אבל מאקרו-התפתחות בכל מקרה אין כאן.