הסבר מדעי לסיאנס...

מאת: הדוס | 27/02/2011 מבט לעולם השקר

בניגוד לסיפורים על שדים ורוחות, עבמים ומפלצות, שרובם נשענים על סיפורי בדים של טיפוסים חשוכים מעיירות נידחות בארצות הברית, ישנם כמה תופעות על טבעיות שאין ספק בקיומם, גם בימינו אנו. מדובר על תופעות שנשענות על כמויות עצומות של עדים, כמו סיאנסים ומוות קליני.

איך מסבירים את התופעה האתאיסטים?

מצאתי באתר "הידען", אתר הבית של הכנסיה האתאיסטית בישראל, מאמר שמתיימר לענות על השאלה המטרידה, והנה התשובה:

תיאור של סיאנס -

"הסיאנס הראשון שבו השתתפתי היה בטיול שנתי בכיתה י"ב. הרוח הראשונה שהעלינו נקראה
מזל הס. שאלנו אם היא יכולה לתת סימן פיזי לקיומה, היא ענתה שכן ואייתה על הלוח את
המלה 'צילום'. שאלנו איזה צילום, והיא אמרה .7 אחרי הטיול פיתחנו את הפילם. תמונה
מספר שבע יצאה מוזר, שרופה עם עננים מוזרים, למרות שכל שאר התמונות היו בסדר.
"באותו סיאנס העליתי את רוחו של אבא שלי, שנפטר שנה קודם לכן מסרטן ריאות. שאלנו
אותו ממה הוא נפטר, והכוס זזה ל'סם', שזה הסיגריות. שאלתי אם יש לו מה להגיד, והוא
אמר 'סליחה'. הייתי מתוח ומזועזע מזה שהכוס זזה בכלל. בכיתי והחברים שלי הרגיעו
אותי. "

(ארז פרסי, פיזיקאי)

כמות העדויות העצומה אינה מותירה לכופרים את האפשרות לטעון שהכל רמאות ושקר, ולכן הם נאלצים לפנות לכיוונים אחרים.

והנה ההסבר המדעי. תחזיקו חזק.

"בלבנו פנימה אנחנו מאמינים שיש משהו מעבר לחיים האלה," אומר פרופ' בר אלי, "וסיאנס
פשוט לוקח את האמונה הזאת צעד אחד קדימה. אף אחד מאיתנו לא יעז לקחת את קרובו שנפטר
ולתת אותו למאכל האריות בספארי. רוב האנשים יזדעזעו מעצם העלאת הרעיון, למרות
שמבחינה רציונלית זה הבל."


מישהו מבין?

קראתי את המילים שוב ושוב, וניסיתי להבין.

מה זה?

מה כתוב פה?

טוב, אז האתאיסטים הגאונים, השנונים, החריפים, והמבריקים, טרחו לכתוב הסבר נוסף.

"כולם רוצים שהכוס תזוז ל'כן' כששואלים אם יש רוח בסביבה, אחרת זה לא יהיה מעניין.
אם מתוך ההתרגשות הכללית הכוס זזה, כולם נוטים להצטרף. כל החברים בסיאנס ידעו שאבא
שלו נפטר, וכולם גם ידעו ממה. סיגריות, סרטן, סם, כולם מתחילים בסמ"ך, לכן סביר
שלשם תזוז הכוס. יש לי תחושה שאם אף אחד לא היה מזיז אותה, הכוס לא היתה זזה."
טרה לא מטילה ספק באמינות הסיפור: "כנראה שהיה משהו לא פתור בין ארז לאביו, וזו
היתה הזדמנות לשחרר את המטען. הרבה פעמים תהליכים של מוות לא מושלמים לחלוטין,
וחלקיקים של רגשות נשארים כאן כדברים לא גמורים. זה מה שמופיע בסיאנסים. הפחד הוא
קטליזטור. זה העיקרון: בגלל שהמשתתפים מפחדים, הם מושכים אליהם דברים שיפחידו אותם.
לכן כשהם לא מפחדים, לא קורה כלום."

 

הבנתם?

אני לא.

ממש לא.

כנראה שאני לא מספיק "מתקדם" כדי לעכל שטויות מהסוג הזה. עלי להאמין בעיניים עיוורות שהמדענים הדגולים אכן מבינים את פשר כתב החידה.

מה שהכי מעניין, שהאתר טורח להביא הסבר נוסף. אני ממש לא מבין, מדוע דרוש הסבר נוסף. אחרי הסבר מדעי כל כך משכנע, מדוע יש צורך בהסבר נוסף?

מה שבטוח, יש עוד הסבר מדעי טהור. כולו אומר רציונליות והגיון צרוף, תרכיז דחוס של תבונה, פיקחות, נאורות, וחשיבה עצמאית.

בבקשה -

גם פרופ' ליפסון לא משוכנע: "אני חושב שאם היו שמים מצלמות וידיאו בסיאנס, היו
מגלים שלא קרה שם כלום. הסיפור הזה מזכיר לי קטע מתוך 'מדעי החיים' של האקסלי: יורש
העצר הבריטי נסע עם פמלייתו להודו, ושם הם פגשו פאקיר שעשה מעשה פלאים: הוא חתך את
העוזר שלו לחתיכות ואז השיב אותו לחיים. כולם ראו את זה. מופלא באותה מידה כמעט כמו
הסיאנס. אלא שיורש העצר צילם במהלך כל האירוע, וכשהוא פיתח את התמונות לא היה שם
כלום מכל המראות האלה. הכל היה בדמיון. אני לא יודע איך כולם דמיינו את אותו הדבר,
אבל לשם שינוי אלה עובדות."

או הא, זה כבר נשמע מרשים במיוחד. אני חושב שהפרופיסור הזה הצליח להביא את המדע הבידיוני לשיאים חדשים.

הפרופיסור הנכבד גילה תגלית מרעישה. אנשים מדמיינים. לא בן אדם אחד ולא שנים, אלא קבוצה שלימה של אנשים, מדמיינים ביחד, בתיאום מלא. כולם מדמיינים בדיוק את אותו דבר. מדהים. נפלא. מרגש. כל כך מדעי...

הקטע הכי מפעים זהו הציטוט מ"מדעי החיים" של האקסלי.

מישהו יודע מהו הספר הזה?

אני מעריך שאף אחד מקוראי המאמר לא טרח לבדוק בויקיפדיה מהו הספר המדעי שאותו המדען הדגול והנכבד מצטט את המקור הראשי לתגליתו המפעימה.

אין לי ספק שרוב קוראי המאמר משוכנעים שמדובר בספר מדעי טהור. או לפחות ספר רציני כל שהוא.

אם הפרופיסור לא היה מביא מקורות לדבריו, היו מאשפזים אותו. אבל ברגע שיש מקורות, פתאום זה רציני. הכל מעוגן בספרים...

מה הבעיה?

הבעיה היא שהספר הזה הוא ספר שנכתב על ידי סופר של מדע בדיוני. הסיפור כולו לא היה ולא נברא.

אכן כן, תופעה חדשה בעולם המדע. הסבר מדעי טהור. המקור - זהבה ושלושת הדובים....

בשיטה הזאת אפשר לייצר עוד כמה הסברים מדעיים.

לחומר מדעי נוסף -

כיפה אדומה

עמי ותמי

פו הדוב הגיבור

תגובות

2 הערות:

| 24/02/2011 18:46:53

הערה ראשונה:
מהשורה השלישית והלאה אני מנסה להבין את הדבר העיקרי וכל הזמן אתה משגע אותי אם הלשון המוזרה - "מישהו מבין?קראתי את המילים שוב ושוב, וניסיתי להבין.מה זה?"
"הבנתם?אני לא.ממש לא.כנראה שאני לא מספיק "מתקדם" כדי לעכל שטויות מהסוג הזה. מה כתוב פה?
"או הא, זה כבר נשמע מרשים במיוחד. אני חושב שהפרופיסור הזה הצליח להביא את המדע הבידיוני לשיאים חדשים. מדהים. נפלא. מרגש. כל כך מדעי..."

חלאס! למה אתה צריך את הסגנון המשונה, הלא משעשע והלא מחמיא הזה? תן קצת כבוד לאינטיליגנציה של הכופרים ותכתוב ברמה שמכבדת אותך.

הערה שנייה:
אחרי כל זה -את העיקר לא הבנתי - מה לשיטתך ההסבר היהודי, הנאות, הנכון - לסיאנסים.





תגובת הדוס: א. מה אני אעשה שלא הבנתי? אם הייתי מבין את ההסבר של הפרופיסור, הייתי מתייחס אחרת. תאמין לי שהוא בעצמו לא מבין מה הוא כתב.
ב. סיאנסים זה אמת לאמיתה. פשוט מעלים את המת באוב, כמו שכתוב בתנ"ך ובחז"ל, שזה סוג של כישוף שאסור לעשות אותו.

שאלה

| 24/02/2011 19:41:02

אתה מאמין שבסיאניסים באמת מעלים רוח של מישהו שמת?

חשבתי שאפילו הדת פוסלת את זה (אבל אולי היא אומרת שזה אמיתי, רק אסור?)

תגובת הדוס: אסור לעשות את זה, אבל זה קיים. בגמרא מוזכרות שיטות אחרות להעלות מתים, וזה מוזכר בתנ"ך, לגבי שאול המלך ושמואל.
אי אפשר להכחיש דבר שיש כל כך הרבה אנשים שראו את זה, ויודעים בדיוק איך עושים את זה.

מיליון דולר

| 24/02/2011 20:54:27

קרן JREF מציעה מיליון דולר (שכבר נמצאים בנאמנות בבנק) לכל מי שיוכיח תופעה פאראנורמלית (למשל סיאנס). ההוכחה מתבצעת באמצעות פרוטוקול שמוסכם מראש בין הקרן ובין הטוען ובנוכחות נציגים של שני הצדדים, כך שאין אפשרות לקרן או לטוען לרמות.

עד היום אף אחד לא משך את הכסף.

תגובת הדוס: תנאי הפרס, מתוך ויקיפדיה -
תנאי האתגר קובעים כי על קורא התיגר, אשר טוען שביכולתו להוכיח את קיומה של תופעה על־טבעית, להגיע להסכמה עם הקרן על נוהל לעריכת הבדיקה הניסויית של אמיתות טענתו, להדגים בניסוי מקדים (שעל טיבו הסכימו גם קורא התיגר וגם רנדי) שקיים סיכוי סביר לכך שטענתו אמיתית, ולבסוף להדגים את אמיתות טענתו בניסוי תחת תנאים מבוקרים מדעית בפני עדים נייטרליים.

נכון להיום, מעל 1,000 מועמדים הגישו טופסי פניה לקרן, אבל אף מועמד לא עבר את שלב ההדגמה הראשונית, אשר כאמור מתבצע באופן שעליו הסכים מראש קורא התיגר.

סוף ציטוט.
הבנת את הבדיחה?
אנשי הקרן, הם בעצמם אחראים לקבוע האם יש סיכוי סביר להצעה.
והאנשים שבראש הקרן הם כמובן אתאיסטים חשוכים ועקומי דעת.
ואחרי זה נדמה לך שמישהו יזכה בפרס?
גם מכחישי השואה יכולים להבטיח פרס למי שיוכיח את עובדת השואה, אם הם יהיו השופטים.

לגבי מדוע זה סיאנס לא יכול לעמוד לבדיקה

אהוד | 24/02/2011 22:05:33

אני מניח שזה קשור לזה שנגיעה בצד הלא רציונלי לא יכולה להיות המונית, לבטח בימנו.
אני יכול לחשוב על כמה הסברים :
1)הצד הלא רציונלי לא נחשף ברבים כי כי זה לא מתאפשר מבחינה אנרגטית.

2)זה ימנע את הבחירה החופשית.
תארו לכם שסיאנס מתועד בלי שאף אחד יכול להתכחש לזה. תמצאו לי מטורף אחד שלא מאמין באלוקים שנייה לאחר מכן.

סיאנס

Tomer | 25/02/2011 07:39:09

1. הטיעון נגד סיאנס -
לפני מספר שנים ראיתי סרטון העוסק בטכניקת ה-FC שאמורה לאפשר לאוטיסט לתקשר עם סביבתו תוך שימוש במתווך ובלוח סיאנס.
גם כאן עלו חשדות כבדים מאד כלפי המתקשרים, שכן האוטיסטים הפגינו חוכמה הרבה מעבר ליכולתם. הקהילה המדעית, גם אז וגם היום דוחה את השיטה הזו על הסף, ואותם מתקשרים הם בעיני המדע הם שרלטנים.
המתקשרים מנגד, טוענים שהם רק מתווכים ואינם משפיעים על דברי האוטיסט.
המסקנה ההגיונית היחידה היא שאותם מתקשרים מצליחים לעבוד גם על עצמם, כלומר, להאמין שהם אכן לא משפיעים על האוטיסטים.
אותו תהליך קורה בדיוק בסיאנס - קבוצה של אנשים, מצליחה לייצר שיחה עם התת מודע של עצמה, ומכאן מגיעות התשובות האינטיליגנטיות.

2. הטיעון נגד הטיעון -
ראה הקישור הבא "הלכות עבודה זרה, פרק י"א".
סעיף י"ח אומר:
כל המאמין בדברים אלו, וכיוצא בהן, ומחשב בליבו שהן אמת ודברי חכמה, אבל התורה אסרה אותן--אינו אלא מן הסכלים ומחסרי הדעת, ובכלל הנשים והקטנים שאין דעתן שלמה. אבל בעלי החכמה ותמימי הדעת, יידעו בראיות ברורות--שכל אלו הדברים שאסרה תורה, אינן דברי חכמה, אלא תוהו והבל שנמשכו בהן חסרי הדעת, ונטשו כל דרכי האמת בגללן. ומפני זה אמרה תורה, כשהזהירה על כל אלו ההבלים, "תמים תהיה, עם ה' אלוהיך"

אם אתה מאמין בסיאנס, איך זה מסתדר עם ההלכות לעיל?

תגובת הדוס: א. לא דיברתי על אוטיסטים.
ב. לא הבנתי מה ענית. ליבי אומר לי שגם אתה לא כל כך הבנת.
ג. דברי הרמב"ם בעניין זה נדחו על ידי כל חכמי ישראל בדורות שאחריו, מקיר לקיר.

לגביי ראנדי

אחד | 28/02/2011 17:05:08

הקרן מקבלת מכתב שאומר "אני יכול להזיז חפצים מרחוק", הקרן מחזירה מכתב ואומרת "נהדר, אלו תנאי הניסוי שלנו התרצה להשתתף?" בדרך כלל רוב "בעלי הכוחות" לא מסכימים כבר לשלב הזה, מי שמסכים ומשתתף בניסוי יכול כמובן להצליח בו, תאמין לי שאם מישהו היה מצליח אבל הם לא היו מעבירים אותו שלב, הוא היה תובע אותם בבית משפט... אנשים לא מוותרים כל כך מהר על מליון דולר. מכאן אני מסיק שגם לדעת המתמודדים הם נכשלו בניסויים.

לראנדי הייתה פעם תוכנית בטלוויזיה, הוא הזמין כל מיני "בעלי כוחות" ובדק את הכוחות שלהם בצורה מדעית, כלומר אם מישהו טען שהוא יכול למצוא נפט (Dowsing), נתנו לו 10 פחים , שבאחד יש נפט ואמרו לו איפה הנפט? אם מישהו טען שהוא יכול לקרוא מחשבות, עשו ניסוי מבוקר ובו נתנו לו הזדמנות לקרוא מחשבות. כולם, מן הסתם, נכשלו...

תגובת הדוס: א. כמעט כל אם לא כל בעלי הכוחות שקרנים עם תעודות.
ב. מנהלי הקרן המחליטים היחידים לגבי תנאי הניסוי, ולכן הם יכולים להפיל כל ניסוי בקלות רבה.

תופעה שאושרה ע"י החוקר האנגלי ארתור פינדליי

לערן היקר ! מה דעתך על תופעת הקול הישיר ? | 01/03/2011 20:46:27

זה יותר מרשים מסיאנס, הלא כן ?
http://www.shamaim.info/Havayot6.html

חיפשתי עוד חומר על זה, לא מצאתי.

תגובת הדוס: א. אינני ערן.
ב. אני נוטה להאמין לדבר שנצפה על ידי המוני אנשים, חלקם אני מכיר, יותר מאשר אנשים בודדים. התואר האקדמי של החוקר האנגלי לא כל כך מרשים אותי, מנסיוני...
ג. כמובן שאם זה נכון זה מרשים.
ד. כל דבר כזה הוא בחזקת לא נכון עד שיוודע אחרת. ולא להיפך.

בתגובה על מה שאמרת על JREF

ש ש | 02/03/2011 14:32:30

איזה פרוטוקול היית מציע בדיקה של סיאנס.
כאשר פרוטוקול טוב הוא:
א- ברור מראש לכולם
ב- יש לניסוי תוצאה מוגדרת. דהיינו, לא נדרשת פרשנות בשביל לאמר אם ההדגמה הצליחה או לא. הפרוטוקול מגדיר ארוע שהוא הצלחה ואם ארוע זה לא קורה אז זה כשלון.
ג- פרוטוקול שיהיה מוסכם גם על הבודקים וגם על הטוענים.

יצא לי לקרוא באתר של הגוף הזה בזמנו ולדעתי מה שכתבת עליו לא נכון.
כלומר התמונה שאתה מצייר שבה הם מציעים את הפרס ומסרבים לבדוק אנשים היא לא נכונה.
בכל אופן השאלה שלי היא לגבי פרוטוקול טוב לסיאנס.

תגובת הדוס: חייבים להוציא את ההחלטה לגבי צורת הניסוי מידיהם הבלעדיות של בעלי הקרן, ולתתם לגוף חיצוני, או לפחות שבית המשפט יוכל להתערב במידה ודרישות הקרן יהיו לא הגיוניות. לפי החוזה העכשוי, אין אפשרות כזאת.

המשך

ש ש | 06/03/2011 12:39:15

"
איזה פרוטוקול היית מציע בדיקה של סיאנס.
כאשר פרוטוקול טוב הוא:
א- ברור מראש לכולם
ב- יש לניסוי תוצאה מוגדרת. דהיינו, לא נדרשת פרשנות בשביל לאמר אם ההדגמה הצליחה או לא. הפרוטוקול מגדיר ארוע שהוא הצלחה ואם ארוע זה לא קורה אז זה כשלון.
ג- פרוטוקול שיהיה מוסכם גם על הבודקים וגם על הטוענים.

יצא לי לקרוא באתר של הגוף הזה בזמנו ולדעתי מה שכתבת עליו לא נכון.
כלומר התמונה שאתה מצייר שבה הם מציעים את הפרס ומסרבים לבדוק אנשים היא לא נכונה.
בכל אופן השאלה שלי היא לגבי פרוטוקול טוב לסיאנס.

תגובת הדוס: חייבים להוציא את ההחלטה לגבי צורת הניסוי מידיהם הבלעדיות של בעלי הקרן, ולתתם לגוף חיצוני, או לפחות שבית המשפט יוכל להתערב במידה ודרישות הקרן יהיו לא הגיוניות. לפי החוזה העכשוי, אין אפשרות כזאת.
"

לא ענית לשאלה שלי, שאולי לא נוסחה ברור.
השאלה היא: איזה פרוטוקול לבדיקה של סיאנס היית מציע שעונה על הקריטריונים לעיל?

אם יהיה טוב אני מוכן לשבת איתך ועם קבוצת אנשי סיאנסים לבחירתך ולנסח מכתב עם הצעה לקרן. :)
(זה, כמובן, לא ברצינות כי אני יודע שאתה מגנה את המנהג)

תגובת הדוס: האמת, אינני יודע. כדי ליצור את זה צריך לשבת על הנושא באופן יסודי. אבל זה לא רלוונטי, כל עוד המושכות בידים שלהם, ולא בידי גוף אובייקטיבי.